237 УПК РФ

Здравствуйте, такой вопрос Следователь дело отправил 13 мая (само следствие длилось 12 месяцев, срок был последний это 13 мая) в прокуратуру пришло 23 мая,адвокат написал ходатайство для возращения дела по ст. 237 УПК РФ,сегодня судья отказал в этом, прокурор сказал что дело до прокурора шло по почте и сроки не нарушены, скажите пожалуйста на сколько это реально что дело уголовное отправляется по почте из 14 томов? Так же мы с адвокатом выяснили что был неофициальный возврат дела, то есть следователь подделал мои подписи в протоколе допроса которого не было и я в нем не участвовал. Прикрепил 2 файла Спасибо за ответ.

Судом рассматривалось дело по обвинению в присвоении ч.3 ст.160. суд вернул уголовное дело прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Следователь просто предъявил новое обвинение по ч 3.ст.159. Законны ли действия следователя.

Здравствуйте. Суть вопроса: в 2011 году я был привлечен к уголовной ответственности по части 4 ст 159 УК РФ по 10 эпизодам, то есть мне было предьявленно обвинение по части 4 ст 159 разом и в полном объеме. Далее, дело попало в суд, где меня судили. Соответственно меру присечения избрали ввиде заключение под стражу. Но что-то пошло не так и дело развалилось в суде в ходе судебного разбирательства , в связи с чем Судья вынес постановление на основании ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. Далее, прокурор дело вернул следователю, а следователь изменила меру присечения на подписку о невыезде, это уже был 2012 г. Вобщем в СИЗО я провел ровно 12 месяцев. Прошло 10 лет, меня ни кто не беспокоил, в связи с чем я сам обратился в генеральную прокуратуру г Москва с заявлением, которым просил сообщить мне о том, на какой стадии находится это уголовное дело? Ответ последовал такой: в 2014 году старшим следователем СУ МВД России по гор Стерлитамаку уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления по всем 10-эпизодам по части 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день по одному эпизоду дело было прекращено по части 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. При этом меня ни кто об этом не извещал, то есть все действия происходили без моего участия. Далее, я обратился в СУ МВД России по гор Стерлитамаку с заявлением, которым просил выслать мне копию постановления о прекращении уголовного дела, но получил отказ, так как СУ МВД России по гор Стерлитамаку сослались на то, что в указанное время в 2014 году меня извещали, уведомляли обо всем. По правде говоря - это враньё, я ни каких документов не получал, об этом ничего не знал. Я обратился в городской суд города Стерлитамак с ходатайством, которым просил признать за мной право на реабилитацию по данному уголовному делу, чтобы оказали содействие и истребовали все необходимые документы. Но суд отказал мне, ссылаясь на то, что без постановления о прекращении уголовного дела они рассматривать моё ходатайство не будут, мол прикладывайте и продавайте заново и мы рассмотрим. Вобщем замкнутый круг. Итог: один год в СИЗО и два года под уголовным приследованием по части 4 ст 159 УК РФ. Возникает множество вопросов, но мне нужно точно понимать, как и каким образом выдернуть это постановление о прекращении уголовного дела?

следователем СУ при УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан Бражников. 8 мая 2020 г. ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - заключение под стражу. 3 августа 2020 г. дело направлено прокурору с обвинительным заключением, 5 августа оно поступило в суд. 18 августа 2020 г. судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Каков дальнейший порядок исчисления сроков следствия и содержания под стражей?

7 мая 2020 г. следователем СУ при УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан Бражников. 8 мая 2020 г. ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - заключение под стражу. 3 августа 2020 г. дело направлено прокурору с обвинительным заключением, 5 августа оно поступило в суд. 18 августа 2020 г. судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Каков дальнейший порядок исчисления сроков следствия и содержания под стражей?

Судья изучив уголовное дело по обвинению Кирюхина, установил, что обвинительное заключение не было переведено на родной язык обвиняемого. С учётом данного обстоятельства он возвратил уголовное дело прокурору для устранения указанного недостатка. Прав ли судья? Имеются основания для возвращения дела прокурору по статье 237 УПК РФ? (Просто только начался этот предмет, и немного непонятно. Заранее спасибо за ответ.)

Задача 1 1 июля 2002 года вступил в действие УПК РФ, предусматривающий возможность проведения предварительного слушания по уголовному делу для решения вопросов о допустимости доказательств, о прекращении уголовного дела при наличии основания, для рассмотрения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и др. УПК РСФСР такой процедуры не предусматривал. Согласно новому закону ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования, либо в течение 5 суток с момента вручения обвинительного заключения. Обвинительное заключение по делу было вручено 22 июня 2002 года. 10 июля в самом начале судебного следствия защитник заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивируя это тем, что ранее, в предусмотренные новым законом сроки этого сделать не было возможности, т.к. новый закон еще не вступил в силу. Проанализируйте положения ст.ст. 4, 229 и главы 15 УПК РФ и объясните, какое решение должен принять судья. Задача 2 Алиев, обвиняемый в убийстве, совершенном с особой жестокостью, скрылся от следствия. 29 июня 2012 г. вынесено санкционированное в этот же день прокурором постановление о заключении Алиева под стражу. 20 июля 2014 г. произведен арест Алиева на основании названного постановления прокурора. По мнению адвоката, защитника Алиева, арест Алиева произведен незаконно, поскольку после начала действия УПК РФ с 1 июля 2012 г. содержание под стражей возможно только по судебному решению. Дайте правовую оценку ситуации. Необходимо ли в данном случае судебное санкционирование заключения под стражу? Задача 3 Во время пребывания в г. Москве гражданин Латвии Юзеф Морошек, находясь в нетрезвом состоянии, учинил хулиганские действия: оскорблял прохожих нецензурной бранью, ударил кулаком в лицо гражданина Воронина, сделавшего ему замечание, при задержании оказал сопротивление сотрудникам милиции, требовал освободить его, ссылаясь на иностранное гражданство. Возможно ли совершение в отношении Ю.Морошека уголовно-процессуальных действий, предусмотренных законодательством России? Задача 4 В результате уличной перестрелки погибло два человека. Несколько очевидцев происшествия указали прибывшему наряду милиции на лицо, производившее выстрелы в погибших. В ходе общения с сотрудниками милиции указанное лицо предъявило удостоверение члена правительства Республики Северная Корея и документы, согласно которым он является гражданином данной страны. Предъявивший удостоверение также утверждал, что он не может быть задержан, отказывается что-либо говорить и должен ехать по своим делам, после чего направился к своей автомашине. Может ли это лицо быть задержано по подозрению в совершении тяжкого преступления (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах)? Обоснуйте свой ответ. Задача 5 30 июня 2012 года прокурор Алтайского края направил в Алтайский краевой суд уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении С.и К. Судья Алтайского краевого суда своим постановлением от 12 июля 2012 г. уголовное дело по обвинению С. и К. возвратил в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для вручения обвиняемым копии обвинительного заключения, сославшись на то, что дело поступило в суд после 1 июля 2012 г. и поэтому суд лишен возможности вручить копию обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 222 УПК РФ это - функция стороны обвинения. Правильно ли применил судья нормы о действии уголовно-процессуального закона во времени?

30 июня 2012 года прокурор в краевой суд направил уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении С. и К. Судья краевого суда своим постановлением от 12 июля 2012 г. уголовное дело по обвинению С. и К. возвратил в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для вручения обвиняемым копии обвинительного заключения, сославшись на то, что дело поступило в суд после 1 июля 2012 г. и поэтому суд лишен возможности вручить копию обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 222 УПК РФ это - функция стороны обвинения. Правильно ли применил судья нормы о действии уголовно-процессуального закона во времени?

Постановлением судьи районного суда по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору уголовное дело , ввиду того, что в обвинительном заключении не стоит дата утверждения его прокурором. Это решение судья мотивировал тем, что отсутствие указанной даты препятствует судебному рассмотрению данного уголовного дела. Является ли данное решение судьи обоснованным?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" «Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия? Поясните своими словами. Что означает фразу «не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

Задача. По уголовному делу о нанесении Пырьеву побоев дознавателем ОВД по Н-скому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении Торопова. При этом подозреваемый признал свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также отсутствовали предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. При рассмотрении уголовного дела в суде потерпевший заявил, что он возражает против производства дознания в сокращенной форме. Судья отклонил данное заявление, сославшишь на то, что данное возражение он должен заявить не в суде, в процессе производства дознания. Задание: Правильно ли поступил суд или нет? Обоснуйте свой ответ со ссылкой на конкретную правовую норму УПК РФ.