Разбойное нападение

Иванов был задержан за разбойное нападение на торговый павильон. На допросе в качестве подозреваемого Иванов показал, что пистолет марки «Вальтер» с патронами, который он использовал при совершении преступления, хранится у его брата в сарае, в старой черной матерчатой сумке, висящей в углу, справа от входа. Какое следственное действие необходимо произвести в данном случае? 

2.Военнослужащий по призыву Смирнов А.П. совершил разбойное нападение, но был ранен защищавшимся. Травма привели к установлению инвалидности III группы. Получив условное наказание, Смирнов обратился в ПФР за назначением пенсии по инвалидности как ставший инвалидом в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдата. Однако ПФР отказал ему в назначении пенсии, считая, что инвалидность наступила вследствие совершения им преступления. Правильно ли поступил ПФР? Какая пенсия должна быть назначена Смирнову. 3.Северов С.В. по национальности ненец, постоянно (с момента рождения) проживает в стоянке рыболовов, расположенной в Ямало-Ненецком автономном округе и занимался рыболовным промыслом. Когда ему исполнилось 60 лет, в январе 2019 года, он по совету своего родственника обратился в ближайшее Управление Пенсионного Фонда с просьбой выдавать ему пенсию. Однако Управление Пенсионного Фонда отказало ему в назначении пенсии, так как он не имеет страхового стажа и не делал отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд. Объясните, правильно ли дал Пенсионный Фонд разъяснение по вышеуказанной ситуации. 4.Пенсионер Миронов А.П., получавший социальную пенсию по старости, трудоустроился в ООО «Ларек» сторожем. Его работодатель подал соответствующие сведения в ПФР для индивидуального персонифицированного учета и уплаты страховых взносов. Какие действия должен предпринять ПФР в данном случае? 5.Участник Великой Отечественной Войны Войков А.Н. обратился в ПФР. В беседе со специалистом ПФР он указал, что ему установлена I группа инвалидности вследствие общего заболевания и он желает получать государственную пенсию по инвалидности. Специалист ПФР разъяснил Войкову, что он не имеет право на такую пенсию, т.к. инвалидность наступила не в период военных действий и от травмы, полученной в годы войны, а от общего заболевания. Правильно ли дал консультацию специалист ПФР? 6.Петров Ф.Д. вследствие аварии на Чернобыльской АЭС перенес лучевую болезнь. Когда ему исполнилось 55 лет он обратился в ПФР с заявлением о назначении пенсии по старости. Однако ему отказали в назначении пенсии, указав, что он не имеет необходимого страхового стажа 15лет в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». Правильно ли дал разъяснение ПФР?

Семенов (гражданин Российской Федерации) вместе с Саркисовым 5 марта 1999 г. на территории Белоруссии совершил разбойное нападение и убийство гражданина Республики Беларусь О. Органы предварительного расследования арестовали и привлекли к уголовной ответственности Семенова и Саркисова по п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В постановлении судьи высказано мнение, что гражданин Белоруссии Саркисов не может быть осужден по Уголовному кодексу РФ за преступления, совершенные вне пределов России. В протесте прокурора со ссылкой на ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Беларусь об уголовном преследовании Саркисова ставится вопрос о незаконности постановления судьи. Чье мнение вам представляется правильным?

С., решив совершить разбойное нападение, остановил машину такси. Через некоторое время он напал на водителя, обхватив сзади шею обеими руками, и стал резать ножом шею. Но, благодаря активному сопротивлению потерпевшего он был обезоружен и доставлен и передан сотрудникам полиции. У потерпевшего имелась резаная рана в подчелюстной области справа длиной до 8 см., проникающая в подкожно-жировую клетчатку.  Квалифицируйте действия указанного лица.

В июле 2016 г. К. работал кладовщиком у ИП Ш. Имея денежные долги и узнав о наличии у нее крупных денежных сумм и банковского счета, он решил совершить разбойное нападение на Ш. Для участия в преступлении он намеревался привлечь Р., работавшего сторожем в помещении детского комбината, где находился офис Ш. В течение нескольких дней К. склонял его к совершению планируемого нападения. 2 ноября 2006 г. К. встретился с Р. для окончательного согласования плана их действий во время нападения на Ш. Как предлагал К., он совместно с Р., вооружившись ножом либо имевшимся у него пистолетом, 3 ноября около 8 час. должен был проникнуть в квартиру Ш., которая доверяла К. и могла открыть ему дверь. Затем К., угрожая насилием и используя пистолет либо нож, хотел заставить выдать ему денежную сумму и выписать банковский чек на предъявителя, после чего он собирался скрыться из города. Однако Р. от участия в преступлении отказался и явился в милицию, в связи с чем, К. был задержан.  Определите стадию, на которой были пресечены действия К.

30. Задача: Совершив кражу вещей из квартиры, Быков добровольно явился в полицию, подробно изложил все обстоятельства совершенного деяния, вернул похищенные вещи. С учетом данных обстоятельств, он не был привлечен к уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ «Добровольный отказ от преступления». Правомерно ли такое решение? Ответ обоснуйте 31 Задача: Н. задумал совершить разбойное нападение на пункт обмена валюты. Продумав план ограбления, он понял, что ему необходим сообщник. Он позвонил по телефону С., предложив принять участие в нападении. С. от предложения товарища отказался. Совершил ли Н. преступление?

Оперуполномоченный ОВД л-т полиции Петров разъяснил потерпевшему Иванову, в отношении которого было совершено разбойное нападение, что в отношении заподозренного им в этом преступлении ранее судимого Григорьева будет установлено наблюдение и, возможно, будет прослушиваться его домашний телефон. Оцените действия оперуполномоченного.

Возник неоднозначный вопрос. На меня было совершено разбойное нападение, похищены документы, банковские карты, мобильный телефон. После этого преступники оформили по моим документам и телефону два микрозайма. Об этом я узнал только тогда, когда их стали истребовать. После разбирательств подозреваемые были привлечены так же к ответственности по соответствующей части ст. 159.1 УК РФ. Потерпевшей стороной признали МФО. Вместе с тем я был вынужден более месяца общаться с коллекторами, присылать документы, доказывать что не брал займы, стыковать их с полицией. Я считаю, что имею право на возмещение хоть какого-нибудь морального вреда в результате преступления. В таком случае могу ли я быть признан потерпевшим? Спасибо. Мне просто нужно сломать у них процедуру примирения сторон.

На Владимирову было совершено разбойное нападение. При расследовании дела потерпевшая опознала Круглова как лицо, совершившее преступление. В опознании участвовал один понятой, в протоколе названы фамилии, имена и отчества лиц, предъявленных для опознания. Оперуполномоченный допросил в качестве свидетеля Примакову. Она показала, что в дверной «глазок» видела вбежавшего в подъезд незнакомого парня, который вынул из-за пазухи сумку, осмотрел её, переложил что-то в карман, бросил сумку в угол и ушел. При осмотре подъезда обнаружен мужской носовой платок и сумка, которую потерпевшая опознала как свою. Оперуполномоченный, завернув сумку и платок в газету, передал их следователю. Следователь приобщил эти вещи к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего направил сумку на дактилоскопическую экспертизу. Носовой платок дали обнюхать служебно- розыскной собаке, затем привели её в помещение, где находились пятеро граждан, в числе которых был Круглов. Собака залаяла на Круглова. На основании данных фактов следователь вынес постановление о привлечении Круглова в качестве обвиняемого. Определите допустимость указанных доказательств

На Владимирову было совершено разбойное нападение. При расследовании дела потерпевшая опознала Круглова как лицо, совершившее преступление. В опознании участвовал один понятой, в протоколе названы фамилии, имена и отчества лиц, предъявленных для опознания. Оперуполномоченный допросил в качестве свидетеля Примакову. Она показала, что в дверной «глазок» видела вбежавшего в подъезд незнакомого парня, который вынул из-за пазухи сумку, осмотрел её, переложил что-то в карман, бросил сумку в угол и ушел. При осмотре подъезда обнаружен мужской носовой платок и сумка, которую потерпевшая опознала как свою. Оперуполномоченный, завернув сумку и платок в газету, передал их следователю. Следователь приобщил эти вещи к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего направил сумку на дактилоскопическую экспертизу. Носовой платок дали обнюхать служебно- розыскной собаке, затем привели её в помещение, где находились пятеро граждан, в числе которых был Круглов. Собака залаяла на Круглова. На основании данных фактов следователь вынес постановление о привлечении Круглова в качестве обвиняемого. Определите допустимость указанных доказательств.

В производстве следователя Следственного комитета РФ находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4. ст. 111 УК РФ в отношении Крюкова. В момент распития спиртных напитков между Крюковым и его знакомым Шатровым возникла ссора. На почве личной неприязни Крюков нанес Шатрову несколько ножевых ранений, вследствие чего Шатров скончался. В ходе проведения следственных было установлено, что Шатров не имел постоянного места на территории РФ, установить личность его близких родственников не удалось. Вопрос: Кто и в каком порядке будет признан потерпевшим по уголовному делу? В 2010 году на пустыре на окраине города был обнаружен труп Плоскина с признаками насильственной смерти. По данному факту было возбуждено уголовное дело об убийстве неизвестным лицом Плоскина. После длительного расследования оно было приостановлено вследствие неустановления лица, совершившего убийство. В сентябре 2016 года в связи с появлением новых доказательств дело было возобновлено и в ходе следствия установлено, что Плоскин, являвшийся членом преступной группировки, совершил разбойное нападение на шедшего через пустырь тренера сборной по боксу Третьякова. Защищаясь от нападения, Третьяков превысил пределы необходимой обороны и убил Плоскина. Так как давность привлечения к уголовной ответственности по этому делу истекла, следователь своим постановлением прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Третьяков обратился с жалобой к прокурору, возражая против прекращения дела по этому основанию и настаивая на своей невиновности, так как Плоскину была причинена смерть в во время его вооруженного разбойного нападения на Третьякова, который защищал свою жизнь, будучи при этом безоружным в отличии от Плоскина. Вопрос: Определите процессуальный статус Третьякова, имеет ли он право на обжалование решения о прекращении уголовного дела? Какое решение следует принять прокурору и на основании каких законов?