Ответственность арбитражного управляющего

Определением суда первой инстанции, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества, арбитражный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с арбитражного управляющего в пользу Общества взысканы убытки, в том числе безосновательно полученное арбитражным управляющим вознаграждение и непроизводственные потери, образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Страховое общество, в котором была застрахована ответственность Арбитражного управляющего, констатировав наступление страхового случая, возместило убытки Обществу в полном размере. Сославшись на то, что убытки причинены Обществу в результате противоправных действий (бездействия) Арбитражного управляющего, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Арбитражного управляющего выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Достаточно ли одного факта нарушения Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве для удовлетворения регрессного требования Страхового общества? Какое решение должен принять суд?

Должна ли редакция рекламного печатного издания или сайта объявлений отслеживать содержание и полноту обязательных по закону данных в таких извещениях (информация о лоте, об условиях аукциона и т.д.)? Могут ли быть какие-то претензии и санкции к изданию/сайту, если окажется, что указано не все? Или содержание - это полностью ответственность арбитражного управляющего/ответственного за извещение лица?

Добрый день, коллеги. Очень нужна Ваша помощь в вопросе распределения премиальных внутри проекта между АУ и его помощником. Дело в том, что к той системе, которая действует в нашей компании у работников накопился ряд претензий о несправедливости распределения вознаграждения. Кратко опишу действующую систему премирования в компании: а) Размер премий при старте любого проекта в цену, которая называется клиенту, закладывается в среднем 15% на премиальные выплаты сотрудникам за достижение целей работы. Изначально руководитель проекта, который назначается вместе с одним своим помощником - на проект, знает - на какую сумму он может рассчитывать в конце проекта если все будет сделано вовремя и верно, без грубых ошибок. Иными словами: средняя цена проекта - возьмем простое банкротство пустой компании (без торгов, без оспоримых сделок, без сложной инвентаризации, без большого числа кредиторов): средняя цена по Москве 800 000 руб за весь проект "под ключ" с расходами, которые клиент выплатит равными частями в течение года. Соответственно: у нас руководитель проекта получает 10% от этой суммы и 5% получает помощник. б) условия кому сколько полагается премии за проект: главным условием выступает конечный продукт работы каждого внутри проекта, который ожидается старшим руководством. для руководителя проекта таких продуктов несколько (тактический уровень работы): - это сэкономленное время / внимание своего старшего начальника (управляющего партнера) на том, чтобы без ошибок и в срок завершить порученный ему проект (основное, за чем он следит). - безопасность проводимой работы и принимаемых решений: с точки зрения рисков дисквалификации за административные нарушения (руководитель проекта наблюдает за текущей работой в части риска возможных административ в отношении арбитражного управляющего: чтобы все публикации по ст28 Закона о банкротстве делались вовремя и управляющего не могли привлечь к ответственности) - это сэкономленное время старшего руководителя (управляющего партнера) на обратной связи перед клиентом по статусу текущей работы (как в виде письменных отчетов, так и встреч при необходимости) - это и сэкономленное время старшего руководителя (управляющего партнера) на поиске правильных решений возникающих проблем внутри проекта (интеллект сотрудника позволяет анализировать, находить пути в сложных вопросах и предлагать варианты): старший руководитель знает, что может быть спокоен за выполняемую работу, даже если возникнут какие-то сложности. - это качественные шаблоны типовых документов, которые разрабатывает руководитель проекта, наблюдая за текущей работой, которыми пополняется общая база используемых шаблонов фирмы. За все это руководитель рассчитывает что в каждом проекте он может получить до 70% премии от общего премиального фонда. продукт помощника в проекте (операционный уровень работы): - это сэкономленное время и внимание своего руководителя: на текущих задачах внутри проекта. при том потенциал и рост любого помощника внутри фирмы оценивается в том же ключе: в зависимости от того какой вклад он способен вносить в достижение конечных целей проекта, за которые отвечает руководитель проекта: - младший юрист: вносит до 30% вклада своей работой (выполнение чисто технических функций: заполнение шаблонных документов, не требующих интеллекта, помощь в систематизации каких-то данных и документов, наведении справок и тд) - юрист: вносит до 50% вклада своей работой (выполнение более сложных вещей: посещение судов, подготовка без ошибок каких-то цельных блоков задач и тд) - старший юрист: вносит до 80% вклада своей работой (это уже почти руководитель проекта, но еще не хватает какой-то системности, интеллекта чтобы целиком взять на контроль всю работу). Пока помощник остается на уровне до Юриста включительно: он может рассчитывать не более чем на 30% всего премиального фонда по завершении проекта. После того как он становится Старшим юристом, ему предлагается забрать часть продуктов своего руководителя - и в этом случае его премия внутри проекта увеличивается сообразно взятому на себя функционалу. в) контроль и стимулирование: - все премии выплачиваются единоразово и только по завершении проекта проекты в банкротстве могут длиться годами - и от эффективности работы сотрудников зависит как быстро они увидят свои премии, что позволяет их стимулировать к работе. - контроль за ошибками в конце работы: после завершения проекта привлекается внештатный обученный смежник который проверяет на ошибки весь проект по публикациям / картотеке судебных дел и тд. При нахождении и свободных источников любой ошибки, за которую Росреестр может в будущем привлечь к ответственности арбитражного управляющего, премий лишаются целиком все кто сопровождал проект. все премии выплачиваются только после того, как пройдет подобный независимый "аудит". - уровень оклада каждого юриста внутри фирмы назначается недостаточно высоким, чтобы чувствовать себя полностью комфортно и ни о чем не заботиться: но большой премиальный фонд за верно выполненную работу позволяет при этом каждому зарабатывать значительно выше рынка труда. Главное условие: все сделать в срок и верно, при этом каждый знает, как на это повлиять и сколько он получит в какие сроки. Скажите, пожалуйста, аналогичную ли систему используете кто-нибудь у себя? Если нет, напишите, пожалуйста, как у вас происходит распределение премиальных? В чем достоинства / недостатки действующей у вас системы?-Какие недостатки Вы ведите в нашей системе распределения премий? Как стимулируете у себя помощников: премии выплачиваются произвольно по усмотрению руководства, либо есть стройная система на которую все могут повлиять? Результаты работы сотрудников внутри проекта аналогичные как у нас или это решается по иному? Буду очень благодарна за Ваши комментарии, советы и примеры.

Можно ли привлечь арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности перед кредиторами, по текущим долгам организации-банкрота, если эти долги появились от бездействия арбитражного управляющего в период, когда арбитражный упаравляющий исполнял свои обязанности? Материальные долги возникли в следствии неисполнения арбитражным управляющим обязательств организации-банкрота по долгам нематериального характера (документы).

С конкурсного управляющего взысканы убытки, причиненные должнику. Есть определение суда вступившее в силу. Конкурсный управляющий исполнял свои обязанности с 2013 по 2016 год. Каждый год его ответственность страховалась в разных компаниях. Вопрос: как определить момент наступления страхового случая, если его действия (бездействия) носили длительный характер (2013-2016)? В какую страховую обращаться? СПАСИБО.

Здравствуйте. Арбитражный управляющий представил в суд заверенную копию приказа о моем назначении директором. Мною данный факт был оспорен в суде общей юрисдикции. На судебном заседании арб.управляющим было сказано, что оригинала приказа она не видела, а видела только копию. сняла копию с копии, написала копия верна, поставила подпись, печать и отдала в арбитраж. На основании этого приказа меня привлекли к субсидиарной ответственности. Могу ли я привлечь ее к ответственности за фальсификацию доказательств?

Добрый день.В сентябре - декабре 2011г. Калининским районным судом Тверской области года были вынесены решения о взыскании с ИП Максименко А.С. задолженности по заработной плате сотрудникам, которые у него работали, включая меня в количестве 9 человек. Решения вступили в законную силу . Исполнительные документы были предъявлены к исполнению в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области и включены в сводное исполнительное производство. Задолженность до настоящего времени не погашена. 26 апреля 2013г. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11694/2012 должник ИП Максименко Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич, ИНН 690301418469, дата регистрации в реестре ФРС 10.12.2003г., рег. номер 2761 (членство в СРО - НП «ПАУ ЦФО», дата вступления - 10.12.2003г.). Исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему Курочкину С.Н. Принадлежащие должнику транспортные средства Nissan Murano 3.5 2007 г/в. и Nissan Navara 2.5 2008 г/в. были проданы с торгов конкурсным управляющим 24.12.2014 года по заниженным стоимостям: Nissan Murano за 442750 рублей, а Nissan Navara за 379250 рублей. Денежные средства , полученные от продажи не были распределены и направлены на погашение задолженности ИП Максименко А.С. по заработной плате. Обе машины были выкуплены с торгов некто фирмой ООО «Компания Армстил », которая на момент сделки не имела ни одного учредителя ,все учредители данного ООО «Компания Армстил » вступили в ООО 19.02.2015(согласно записи в ЕГРЮЛ) , т.е на момент проведения торгов ООО «Компания Армстил »не имела участников ,что дает мне основания подозревать о фиктивности данной сделки .Кроме того один из учредителей ООО «Компания Армстил» ,а именно Чайкин Андрей Сергеевич является действующим конкурсным управляющим. Считаю, что была нарушена процедура проведения торгов, а именно: - оценка указанных транспортных средств, согласно отчета оценщика от 26.05.2014г., актуальна в течение 6 месяцев, что прямо указано в отчете. Однако в нарушение данного срока транспортные средства были выставлены на торги по истечении 6 месяцев и проданы по неактуальной стоимости. - оценка транспортных средств проведена на основании заведомо ложных доводов арбитражного управляющего при отсутствии доступа оценщика к данному имуществу, а именно отсутствия ключей от а/м на момент оценки. При этом, на основании этих доводов, реальная рыночная стоимость имущества существенно занижена, причем в несколько раз, относительно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Были оценены технические характеристики неисправностей а/м, которые в рамках этой оценки не могли быть определены из-за отсутствия специальных знаний оценщика также указанных в отчете оценщика. - нарушена процедура отчуждения имущества. Это выразилось в том, что ООО «Компания Армстил», которая участвовала на торгах и выкупила указанные транспортные средства, не поставило транспортные средства себе на учет в органах ГИБДД, а переоформило их на физических лиц, возможно с целью ухода от налогов( уплаты налога при приобретении имущества в соответствии с п.4.1 ст. 161 НК РФ). При этом машины поставлены на учет (оформлены на физических лиц) только 15.02.2015г. и 03.03.2015г. То есть по истечении нескольких месяцев после проведения торгов. - на момент продажи транспортных средств с торгов, они не были сняты с учета в органах ГИБДД , и не освобождены от арестов. - с выигравшей торги компанией не был заключен договор по приобретению транспортных средств с торгов. С целью увеличения своего вознаграждения Курочкин неоправданно затягивал процедуру банкротства ИП Максименко А.С. В нарушение ст. 13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не было проведено ни одного фактического собрания кредиторов. Не выполнял обязанности , возложенные на него законом: - не предпринимал никаких попыток финансового оздоровления должника. - не принимал мер по сохранению имущества должника, а именно использовал изъятый у должника Ниссан-Навара г/н В 191 МТ 69,с наложенным на него арестом , в личных целях , причинив своими действиями материальный ущерб должнику (согласно протоколам ГИБДД). В органах ГИБДД Тверской области имеется 5 протоколов видео фиксации административных правонарушений по превышению скорости (последний 28.01.2015г.) , где неизвестное лицо управляет автомобилем Ниссан Навара г/н В 191 МТ 69 после проведения торгов. Так же неоднократно лично видела Курочкина С.Н. управляющего Ниссан-Навара г/н В 191 МТ 69 в ноябре-декабре2014 г. - не произвел никаких действий по поиску другого имущества должника: а именно в рамках конкурсного производства он не произвел оспаривание сделок, направленных на отчуждение имущества должника, а именно дома, общей площадью более 200 кв.м и земельного участка, общей площадью 2 400 кв.м, расположенных по месту проживания должника, проданного должником после вынесения решений Калининского районного суда о взыскании долгов по заработной плате. Считаю, что данные действия арбитражного управляющего являются преступными , носят мошеннический характер , нарушают мои права и права других кредиторов в том числе бюджета Тверской области в части возврата долга и преследуют корыстную цель присвоить имущество должника и направить все денежные средства на выплату собственного вознаграждения, без каких-либо выплат по заработной плате и других долгов. Прошу провести проверку служебной деятельности, дать правовую оценку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего Курочкина С.Н.

Конкурсным кредитором Арбитражному управляющему на стадии процедуры конкурсного производства, был направлен исполнительный лист на взыскание текущих платежей. Исполнительный лист был получен, о чем имеется почтовое уведомление. В течение года текущие платежи выплачены не были, конкурсный кредитор решил забрать исполнительный лист у арбитражного управляющего, на что отправил ему соответствующий письменный запрос, на которой был получен ответ, что исполнительный лист не найден. Можно ли привлечь к ответственности управляющего за утерю исполнительного листа?