Инстанции арбитражного суда

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации. Следовательно, в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива». Какое, на ваш взгляд, решение должно быть вынесено при рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда?

Территориальное управление Федерального агентства по управ- лению государственным имуществом в Тульской области в 2015 г. обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании права собственности Российской Федерации и истребовании здания общей площадью 10 тыс. кв. м из владения акционерного общества. с Как следовало из материалов дела, акционерное общество создано в 1995 г. и в порядке приватизации муниципального имущества на ос- новании договора купли-продажи от 10 июня 1997 г., заключенного c Комитетом по управлению имуществом г. Тула, приобрело спорное здание. Право собственности на здание было зарегистрировано в уста- новленном законом порядке. С Министерством культуры РФ в 1997 г. акционерным обществом подписано охранное обязательство. Управление Росимущества указывало, что при проведении проверки в 2015 г. оно выяснило, что спорное здание является памятником культуры федерального значения и не могло быть приватизировано без решения собственника объекта в лице уполномоченных федеральных органов. Суды первой, апелляционной и окружной кассационной инстанции арбитражного суда посчитали спорное здание объектом исключительной федеральной собственности, которое не могло быть приватизировано без решения Правительства РФ в соответствии с Постановлением ВСРФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I «О разграничении государственной соб- ственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Фе- дерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и удовлетворили заявленное требование в полном объеме. Акционерное общество подало кассационную жалобу в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Какое решение должна принять судебная коллегия?

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по обособленному спору в деле о банкротстве на определение первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.02.2021г. Обжалование по АПК предусмотрено в срок не превышающий одного месяца. Кассационная жалоба получена лицом участвующим в деле, при этом на почту поступила 06.03.2021г. На сайте Арбитражного суда первой инстанции информация о поступлении кассационной жалобы в суд появилась 09.03.2021г. Вопрос: пропущен ли срок подачи кассационной жалобы, при условии что в жалобе кассатор ходатайствует о его восстановлении не приводя ни каких доводов уважительности причин пропуска.Восстановит ли суд срок на подачу жалобы?

ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города о признании права собственности на административное здание балансовой стоимостью 10 000 000 рублей. АО «Проект» вступило в дело в качестве третьего лица и просило признать за ним право собственности на 1/2 спорного здания. По ходатайству АО «Проект» по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 000 рублей. Интересы ООО «Дорстрой» в суде представлял адвокат, интересы АО «Проект» - начальник юридического отдела. Решением арбитражного суда в удовлетворении исков отказано. ООО и АО обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда иск ООО удовлетворен, в удовлетворении иска АО отказано. Комитет по управлению имуществом и АО обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции за ООО и АО признано право собственности на спорное здание в равных долях. Решите вопросы, связанные с определением судебных расходов и их распределением между лицами, участвующими в деле по каждой инстанции.

Я истец. Первой инстанцией арбитражного суда вынесено решение в мою пользу с указанием выдать исполнительный лист. Ответчик подал апелляцию, которую суд оставил без изменения. В решении апелляционного арбитражного суда не указано, что выдать исполнительный лист, указано, что решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение месяца. Дело отправлено сейчас в суд первой инстанции. Ответчик будет подавать кассационную жалобу. Когда мне обращаться в арбитражный суд первой инстанции за исполнительным листом, - сразу после возвращения дела из апелляционного арбитражного суда в суд первой инстанции или ждать месяц с даты решения апелляционного арбитражного суда, или, если ответчик подает кассационную жалобу, нужно будет ждать решения кассационного суда?

В производстве Арбитражного суда находится иск управляющей компании к поставщику энергоресурсов (теплосеть). в соовтествии АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ""1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Могу я вступить в дело как "третье лицо не заявляющее самостоятельных требований", на основании исключительно права собственности на помещение в многоквартирном доме, определение конфигурации общего имущества которого является предметом исковых требований. Или еще что-то доказывать надо?

Здравствуйте, вопрос может ли апелляционная инстанция ( арбитражный суд) по Собственной Инициативе истребовать дополнительные документы (доказательства) у стороны которая не является заявителем по жалобе и не заявляла о запросе новых доказательств. Заявитель жалобы также не заявлял об истребовании доказательств. О пределах рассмотрения судом апелляционной инстанции (268 АПК РФ) ? Заранее благодарю за мнение.

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело о ликвидации ООО "Система", возбужденное на основании заявления ИФНС России N 12 по г.... Москве. ООО «Система» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации. Следовательно, в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива».

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации. Следовательно, в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива».

Здравствуйте!! Скажите, возможно ли обжаловать в ВС РФ( в Президиум ВС РФ,в СК ВС РФ) вступившие в законную силу определения первой, апелляционной, кассационной инстанций арбитражного суда, кассационную жалобу в СК ВС РФ, определения судьи ВС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам(ст.310 АПК РФ) и что значит понятие - принят новый судебный акт в данной статье? Спасибо заранее

В течение года Леонтьев по доверенности представлял ООО «Сосновка» в арбитражном суде первой инстанции. В марте, явившись на очередное заседание по делу, Леонтьев в полном соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пределах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей. На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов, который также представил доверенность от ООО «Сосновка». Михайлов заявил, что в конце февраля директор, выдавший доверенность Леонтьеву, был уволен участниками общества. На эту должность был избран новый директор, который выдал доверенность Михайлову, а доверенность Леонтьева отменил. Следовательно, с конца февраля Михайлов является единственным законным представителем ООО «Сосновка». Михайлов предъявил протокол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал, что ходатайство об участии арбитражных заседателей было заявлено ненадлежащим представителем. Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле. Ссылаясь на норму ст. 189 ГК РФ, Леонтьев заявил, что извещений об отмене доверенности он не получал, а потому будет продолжать вы- ступать в процессе. Суд определил, что ходатайство о привлечении арбитражных заседателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим представителем. Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.