Что делать при наезде на военнослужащего на трассе?

Здравствуйте, Андрей!

По описанным Вами обстоятельствам сам факт гибели военнослужащего еще не означает, что Вы автоматически будете привлечены по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Для уголовной ответственности следствию необходимо доказать конкретное нарушение Вами ПДД, причинную связь с гибелью и главное — что с момента возникновения опасности у Вас имелась техническая возможность предотвратить наезд. Именно на это прямо указывает Верховный Суд РФ.

Если военнослужащий действительно внезапно выбежал из-за возвышенности на трассу и оказался на Вашей полосе, это принципиально важно. Пешеход при выходе на проезжую часть обязан убедиться в безопасности и не должен создавать помех автомобилям, в том числе выходя из-за препятствия, ограничивающего обзорность — п. 4.5 ПДД РФ.

При этом 11 метров тормозного пути сами по себе ни виновность, ни невиновность не доказывают. Нужна автотехническая экспертиза, которая должна установить скорость автомобиля, расстояние до пешехода в момент, когда Вы объективно могли его увидеть, время реакции, состояние дороги и возможность технически остановиться до места наезда. Если эксперт установит, что избежать столкновения объективно было невозможно, основания для привлечения по ст. 264 УК РФ существенно уменьшаются.

То, что Вы были трезвы, дважды прошли освидетельствование, не покинули место ДТП, немедленно оказали помощь, нашли транспорт для доставки пострадавшего в госпиталь и сообщили о происшествии, существенно работает в Вашу пользу. Оказание помощи непосредственно после происшествия прямо является смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие ребенка 3 лет — отдельное смягчающее обстоятельство; государственная награда, положительные характеристики и состояние здоровья также могут быть учтены судом.

Если все же установят нарушение ПДД с Вашей стороны, повлекшее смерть человека, возможна ч. 3 ст. 264 УК РФ: до 4 лет принудительных работ либо до 5 лет лишения свободы с дополнительным запретом управлять транспортом. При подтвержденной трезвости и отсутствии оставления места ДТП более тяжкая ч. 4 по этим основаниям применяться не должна.

Сейчас я бы рекомендовал не признавать формально нарушение ПДД до проведения автотехнической экспертизы и немедленно привлечь адвоката именно по ДТП. Необходимо сохранить контакты двух гражданских свидетелей, сведения военнослужащих, схемы и замеры ГИБДД, фотографии, видео, данные автомобиля и потребовать установить точное место появления пешехода и момент, когда Вы могли его впервые увидеть. Также должна быть судебно-медицинская экспертиза, устанавливающая причинную связь между травмами при ДТП и последующей смертью в госпитале.

Если ранее Вы не судимы и дело все же квалифицируют по ч. 3 ст. 264 УК РФ, теоретически возможно прекращение дела за примирением с близким родственником погибшего и заглаживанием вреда, поскольку это преступление средней тяжести. Но такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, поэтому сначала я бы добивался установления отсутствия Вашей технической возможности предотвратить ДТП, а не сразу строил защиту на признании вины и примирении.

В этой ситуации затраты на адвоката экономически оправданы, поскольку правильно поставленные вопросы автотехническому эксперту могут определить, будет ли вообще уголовная ответственность либо дело должно закончиться отсутствием состава преступления.

Надеюсь, консультация была для Вас полезной. На Правовед.ru под ответами юристов предусмотрены кнопки «+» и «−» для оценки консультаций.

Ваше дело в этой ситуации будет расследовать ВСО (военно-следственный отдел) по территориальной подследственности места происшествия. 

На этапе проверки следователь детально разберёт все обстоятельства. Например:

выполнял ли водитель в этот момент какое-то служебное задание (ехал по приказу, в составе колонны, для решения задачи подразделения) или действовал в личных целях;
были ли нарушены уставные правила передвижения, требования к охране объекта или иные нормы, которые напрямую повлияли на ситуацию.
От этого будет зависеть окончательная квалификация деяния (например, нарушение правил вождения, повлёкшее по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть, либо возможно преступление против военной службы, если есть признаки нарушения уставных правил)

Т.к. произошедшее было как полагаю в зоне СВО будет рассматриваться и принципы организации службы на посту, были ли допущены нарушения со стороны пострадавшего приведшие к этим последствиям.

В общем и целом случай индивидуальный и конечная трактовка произошедшего будет зависеть от многих факторов. 

В целом наличие госнаграды, наличие несовершеннолетних детей будут смягчающими обстоятельствами при определении качеств личности военнослужащего и шансы на благополучный исход дела и итогового наказания в виде «условки» довольно высоки.

Если мой ответ помог Вам, буду благодарен за положительную оценку — её можно поставить, нажав на “+” под ответом. При возникновении дополнительных вопросов можете обратиться в мой личный чат.