Как подать заявление в ПДН на агрессора после драки несовершеннолетних?

здравствуйте. получил травму не по месту регистрации, обратился в травм пункт где оказали помощь и оформили больничный лист, где я могу закрыть больничный лист если я не имею возможности вернутся в регион проживания

Здравствуйте. Хотел бы получить юридическую оценку ситуации и понять, есть ли перспективы взыскать с ООО «Яндекс Еда» невыплаченную гарантированную выплату. Я работаю через сервис Яндекс Про как курьер. В спорный период подключался к программе «Стабильный доход». По условиям программы необходимо было отработать определённое количество часов и выполнить показатель не менее 1,8 заказа в час. При выполнении условий Яндекс гарантирует определённую минимальную оплату за час. В течение расчётного периода я контролировал выполнение условий непосредственно в приложении Яндекс Про. В разделе прогресса отображалось около 105 часов, а количество выполненных заказов составляло 191. Индикаторы выполнения условий отображались как выполненные/благоприятные: по часам был зелёный показатель, по заказам показатель также показывал выполнение плана. Исходя из отображаемой информации, я считал, что необходимый показатель 1,8 заказа в час выполняю и могу продолжать работу в соответствии с условиями программы. После окончания расчётного периода итоговые данные изменились. В отчёте Яндекс указал уже 106 часов. При этом гарантированная выплата начислена не была. Если считать 191 заказ / 106 часов, получается примерно 1,802 заказа в час, то есть даже по этим данным показатель находится практически ровно на границе 1,8. После обращения в поддержку мне объяснили, что при окончательном расчёте учитываются не только часы, но и минуты. При этом поддержка сообщила, что отображаемые в приложении значения могут отличаться от фактического времени из-за округления. Я несколько раз просил предоставить точное количество времени, которое Яндекс использовал в окончательном расчёте, вплоть до минут, и объяснить, почему отображаемый в течение периода показатель отличался от фактического расчётного значения. Поддержка прямо ответила, что предоставить эту информацию мне не может. При этом ранее другой специалист поддержки сообщил мне, что отображаемые в приложении значения от фактических отличаться не должны и рекомендовал ориентироваться именно на индикаторы «Часы» и «Заказы». Таким образом, проблема для меня заключается не только в том, что мне не хватило какого-то количества минут. Я хочу понять, насколько правомерна сама система расчёта и информирования исполнителя: в течение периода Яндекс показывает исполнителю округлённые показатели и индикаторы выполнения, на основании которых исполнитель принимает решение, продолжать ли работу и считать ли условия выполненными, а уже после окончания периода производит расчёт по более точному времени, которое исполнитель в течение периода увидеть и проконтролировать не может. После этого выясняется, что условие якобы не выполнено, а точные данные, на основании которых был сделан такой вывод, Яндекс предоставлять отказывается. У меня сохранена переписка с поддержкой, включая их ответы о 105 часах, округлении, учёте минут и невозможности предоставить точное расчётное время, а также другие материалы по спорному периоду. Я хочу понять: 1. Есть ли юридические основания требовать от Яндекс Еды выплаты гарантированного дохода? 2. Имеет ли значение то, что в течение расчётного периода приложение показывало выполнение условий, а после окончания периода данные были пересчитаны? 3. Может ли Яндекс использовать для отказа в выплате точное количество минут, если это значение не отображалось исполнителю и он не имел возможности контролировать его в процессе работы? 4. Можно ли потребовать через суд предоставить/истребовать у Яндекса точные данные, использованные при расчёте? 5. Кто в таком случае должен доказывать правильность расчёта? 6. Насколько перспективен иск примерно на 16 000 рублей с учётом имеющихся у меня доказательств? 7. Есть ли смысл вообще идти в суд, учитывая госпошлину и возможные расходы на юриста?

Хотел бы получить юридическую консультацию по ситуации с посредником Empire Poizon, ИП Соколовым Артёмом Сергеевичем. Постараюсь подробно описать всю ситуацию по порядку. Я оформил через данного посредника заказ на товары с зарубежного маркетплейса Poizon. Общение и оформление заказа происходили через Telegram. Посредник предоставил мне публичную оферту Empire Poizon на оказание посреднических услуг по выкупу и доставке товаров. По условиям заказа мной первоначально была оплачена стоимость самого товара, комиссия посредника и связанные с доставкой расходы. В процессе доставки возник вопрос с таможенными платежами. Посредник сообщил мне, что необходимо дополнительно оплатить таможенную пошлину в размере 3 217 ₽. Я попросил предоставить подтверждение расчёта этой суммы и документы, на основании которых она была начислена. В ответ посредник ссылался на то, что он не может предоставить мне таможенную декларацию и документы, поскольку я якобы не являюсь непосредственным клиентом/декларантом и соответствующие документы оформлены на него или на другую сторону. При этом мне сообщили, что сумма 3 217 ₽ является необходимой к оплате. Также мы отдельно обсуждали условия страхового взноса. Мне сообщили, что по заказу необходимо внести страховой взнос 4 750 ₽, причём мне объясняли, что этот взнос является возвратным. Мне было написано, что сумма будет возвращена после того, как СДЭК/Почта уведомит посредника о получении товара клиентом. То есть этот платёж позиционировался именно как возвратный страховой взнос, связанный с отправкой и получением заказа. Перед внесением этого страхового взноса я несколько раз специально уточнял у посредника, является ли данный платёж последним и после него мне больше ничего оплачивать не потребуется. Я прямо спрашивал, правильно ли я понимаю, что после внесения суммы мне отправят мой заказ и дополнительных платежей с моей стороны больше не будет. Посредник это подтвердил. В переписке на мой вопрос о том, что после внесения залога больше ничего платить не нужно, он ответил «Верно». Также он подтвердил, что после внесения суммы мой заказ будет отправлен в ближайшие часы. Исходя из этих подтверждений я внёс страховой взнос 4 750 ₽. После того, как я уже произвёл эту оплату, посредник сообщил мне, что транспортная компания изменила свои условия. По его словам, ранее у ТК существовали три категории страхового взноса: — до 100 000 ₽ — СВ 4 750 ₽; — до 200 000 ₽ — СВ 9 500 ₽; — от 200 000 ₽ — СВ 19 000 ₽. Затем посредник сообщил, что ТК якобы отменила категорию заказов до 100 000 ₽, в связи с чем теперь мой заказ должен идти по следующей категории и общий СВ должен составлять 9 500 ₽. Поскольку я уже оплатил 4 750 ₽, мне предъявили требование доплатить ещё 4 750 ₽. Я возразил против этой доплаты, поскольку на момент оплаты мне была названа сумма 4 750 ₽, я её полностью оплатил, несколько раз заранее уточнил, что это последний платёж, и получил от посредника прямое подтверждение, что после этого заказ будет отправлен и больше ничего платить не нужно. Посредник ответил, что на момент первоначальной оплаты ему самому не было известно об отмене категории до 100 000 ₽. По его словам, изменение произошло уже после моей оплаты, и он переслал мне информацию сразу после того, как получил её от транспортной компании. При этом он сам признал: «Я понимаю, что ранее написал Вам про последний платеж, но на тот момент исходил из действовавших условий». После этого я попросил объяснить, на основании каких конкретно условий я теперь обязан доплачивать ещё 4 750 ₽. Посредник ответил, что существуют указанные им три категории заказов у ТК и что «по условиям Вам необходимо оплатить страховые платежи по соответствующей своему заказу категории». На мой вопрос, где конкретно это написано в условиях, он сослался на пункт 12.2 своей публичной оферты. В п. 12.2 оферты действительно указано: «Исполнитель вправе изменять условия оферты в одностороннем порядке без предварительного уведомления». При этом в п. 4.4 этой же оферты указано: «С момента поступления оплаты договор считается заключённым». В п. 4.3 указано, что заказчик обязан оплачивать страховые платежи в размере, соответствующем сумме заказа и категории товаров. Однако в предоставленной мне оферте я не нашёл конкретного описания этих трёх категорий СВ — 4 750 / 9 500 / 19 000 ₽ — и не нашёл прямого положения о том, что после оплаты уже согласованного СВ он может быть пересчитан из-за последующего изменения условий транспортной компании. Также я не нашёл в оферте прямого положения о том, что изменение оферты после оплаты распространяется на уже заключённые и оплаченные договоры и позволяет потребовать от клиента дополнительную оплату. Посредник считает, что п. 12.2 является достаточным основанием для требования доплаты. Я же хочу понять, действительно ли этот пункт позволяет ему после заключения договора и получения оплаты изменить финансовые условия именно моего заказа. Кроме того, у меня сохранена переписка, где до оплаты я неоднократно уточнял условия и прямо спрашивал, является ли платёж последним. Посредник это подтверждал. То есть я принимал решение об оплате, исходя не только из текста оферты, но и из конкретных условий, которые мне сообщил сам исполнитель. Сейчас моя основная претензия заключается не в том, что транспортная компания изменила свои условия. Я понимаю, что посредник мог действительно узнать об этом уже после моей оплаты и не знать заранее. Вопрос в другом: может ли этот последующий пересмотр условий ТК автоматически создать для меня новую обязанность по доплате 4 750 ₽, если на момент заключения договора мне была установлена сумма СВ 4 750 ₽, я её оплатил, а посредник подтвердил, что это последний платёж. Я хотел бы получить объективную юридическую оценку всей ситуации, в том числе: Считается ли договор заключённым после моей оплаты с учётом п. 4.4 оферты? Может ли п. 12.2 позволять посреднику менять условия уже заключённого и оплаченного договора либо он относится только к будущим заказам/новым редакциям оферты? Может ли последующее изменение условий транспортной компании само по себе создать для меня обязанность доплачивать? Имеет ли юридическое значение письменное подтверждение посредника о том, что после внесения 4 750 ₽ это последний платёж и больше ничего оплачивать не потребуется? Если применим Закон РФ «О защите прав потребителей», может ли он ограничивать возможность одностороннего изменения таких условий? Обязан ли посредник в данной ситуации исполнить заказ на первоначально согласованных условиях либо он вправе отказаться от отправки без дополнительной оплаты? И отдельно — насколько законно требование по таможенной пошлине 3 217 ₽ без предоставления мне документов/расчёта, подтверждающих её размер? Если посредник всё-таки вправе требовать доплату, каким образом он должен подтвердить основание и размер этой доплаты? У меня есть сама публичная оферта, вся переписка с посредником, подтверждения произведённых платежей и скриншоты сообщений, в которых он подтверждает условия последнего платежа и последующей отправки заказа. Могу предоставить всё это для изучения

Уважаемые коллеги! Обращаюсь к вам за помощью в составлении заявления в Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ) для ветерана боевых действий. Ситуация сложная, и нам необходимо грамотно оформить документы, чтобы защитить права ветерана и его семьи. Краткое описание ситуации Ветеран стоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 2004 года. В то время на учёт была поставлена его семья, включая родителей, его самого (как ветерана боевых действий) и младшего брата. Однако с 2018 года ветеран проживает отдельно от родителей вместе с женой и несовершеннолетним сыном. Детали ситуации 1. Состав семьи и проживание По адресу в Москве зарегистрированы: - ветеран боевых действий; - его супруга; - его несовершеннолетний сын; - родители ветерана (первоначальные заявители, 2004 г.); - брат ветерана с семьёй (супруга и дочь). Фактически: ветеран, его жена и сын проживают отдельно от родителей и брата с 2018 года. 2. Причины раздельного проживания Раздельное проживание обусловлено объективными обстоятельствами: - Ветеран более 24 лет работает на одном предприятии в другом административном районе Москвы. Ежедневные поездки от места регистрации до работы экономически невыгодны и физически затруднительны. - У него есть патент на предпринимательскую деятельность, действующий только по адресу его рабочего места. Переезд в другой округ лишит его права заниматься профессиональной деятельностью. - Его сын учится в школе № 141 имени Героя Советского Союза Рихарда Зорге, которая находится в районе фактического проживания семьи. Близость школы критически важна для комфортного обучения ребёнка. 3. Проблемы, с которыми столкнулись 1. Неправомерный учёт имущества третьих лиц: В расчёте обеспеченности жильём учитывается имущество родителей, брата, супруги брата и её дочери. Это привело к: - уменьшению расчётной площади жилья с 113,8 м² до 76,3 м²; - снижению размера субсидии; - ухудшению жилищных условий для ветерана и его семьи. 2. Риск снятия с учёта в рамках реновации: Дом включён в программу реновации. При переселении существует риск автоматического снятия с учёта всех зарегистрированных, включая ветерана и его сына. 3. Необходимость выделения в отдельное дело: Ветеран хочет выделиться в отдельное учётное дело вместе с сыном и включить в состав семьи свою супругу. Однако родители, чьи права являются производными от статуса ветерана, пытаются блокировать этот процесс. 4. Объективные причины задержки предоставления информации Ветеран не предоставлял сведения о раздельном проживании ранее, так как: - Отсутствовала законодательная обязанность уведомлять ДГИ о временном проживании вне места регистрации. - Он не знал о требованиях ДГИ относительно обязательного сообщения таких сведений. - Съёмное жильё использовалось исключительно для личных нужд семьи, без цели создания искусственной нуждаемости. 5. Документы, которые есть в наличии Для подтверждения раздельного проживания и обоснования требований есть: - Договора найма жилого помещения; - Квитанции об оплате коммунальных услуг; - Справки из школы № 141 (о обучении сына); - Медицинские карты и справки (о регулярном обращении по месту фактического проживания); - Трудовые книжки и справки с места работы; - Показания свидетелей (соседей). Что необходимо сделать Нам нужно составить грамотное и обоснованное заявление в ДГИ, которое будет включать: 1. Фактическую часть: - Описание состава семьи и обстоятельств раздельного проживания. - Обоснование причин, по которым информация о раздельном проживании была предоставлена поздно. 2. Правовую часть: - Ссылки на нормативные акты, подтверждающие права ветерана (Жилищный кодекс РФ, ФЗ «О ветеранах», акты ДГИ и т. д.). - Обоснование необходимости выделения в отдельное дело и включения супруги в состав семьи. 3. Требования: - Выделение ветерана и его сына в отдельное дело. - Включение супруги в состав семьи. - Исключение имущества третьих лиц из расчёта обеспеченности. - Приостановление действий по делу до завершения выделения состава семьи. - Сохранение даты первоначальной постановки на учёт (2004 г.). Просьба к сообществу Уважаемые юристы, прошу вас: 1. Помогите составить заявление в ДГИ, учитывая все нюансы ситуации. 2. Подскажите, на какие нормативные акты лучше ссылаться, чтобы усилить позицию ветерана. 3. Посоветуйте, как лучше обосновать необходимость выделения в отдельное дело и включения супруги в состав семьи. 4. Укажите на возможные риски и способы их минимизации.

Всем добрый день, у меня следующий вопрос. Наследник первой очереди был недостойным образом исключен из числа наследников двумя близкими родственниками, сознательно умолчавших его при открытии наследственного дела, который сам пребывал тогда в неведении и пропустил срок принятия наследства. Один из наследников принял наследство единолично, а второй от него отказался, но получил позже все унаследованное имущество от первого в дар. Был подан иск с требованием признать первого наследника недостойным и его принятие наследства недействительным, как и последующий акт дарения, и признания обделенного наследника наследником по факту, как несущего расходы по сохранению имущества. В числе ответчиков были названы оба наследника, но требование о признании недостойности относится только к первому, кто действительно принял наследство, а второй проходит ответчиком как участник следующего акта – дарения. Еще до начала рассмотрения дела второй ответчик умирает, а первый ответчик признает иск в полном объеме, включая свою недостойность. Можно ли во избежание затягивания процесса отказаться от исковых требований ко второму ответчику, на наследство которого претендуют несколько наследников, где спор будет долгим, и оспаривать сначала только единоличное принятие наследства первым наследниеом для получения наследства по закону и уже потом оспаривать акт дарения, когда там опредеятся наследники, или это усложнит последующий процесс?