В сентябре 2025 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

Возможно ли через ходатайство просить суд не применять дисквалификацию, а применить например штраф.

Здравствуйте!

1. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также иными процессуальными правами. Но суд, не обязан удовлетворять ваше ходатайство и назначить ту меру ответственности, которую посчитает соразмерной административному правонарушению

2. Вам следует обжаловать постановление по делу об административном правонарушении согласно статей 30.1-30.3 КоАП РФ и вы можете просить суд в жалобе, чтобы не применяли дисквалификацию и заменили её другим видом наказания из указанных в статье 14.25 КоАП РФ

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/42b53d65ef7bdf518041f97994f487e088e8e931/

Здравствуйте, Татьяна.

В целом, поддержу коллегу Романа.

Дополню следующим:

Просить о применении иного вида ответственности Вы можете, например, говоря о той же малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, зачастую суды не воспринимают подобные заявления, как повод изменить характер ответственности.

Единственный верный вариант, на мой взгляд, это оспаривать сам протокол осмотра ФНС, в результате которого выявлена недостоверность, это будет прямым основанием для отказа в удовлетворении требования ФНС о дисквалификации/оспаривания решения суда.

Например, здесь, суд, при всей совокупности обстоятельств — применил переквалификацию, назначил штраф: sudact.ru/regular/doc/FssvVic74KNq/ с учетом того, что вина общества была.

Здравствуйте, Татьяна!

По ч.5 ст.14.25 КоАП РФ  привлекаются за повторное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице.

Вы пишите, только об одном факте

В марте 2025 года налоговая установила признак недостоверности юридического адреса ООО

Поэтому уточните, был ли повторное предоставление недостоверных сведений, а если было тогда, когда

Здравствуйте, Татьяна.

Ч 5. ст.14.25 КоАП РФ предполагает административную ответственность исключительно в виде дисквалификации, и замена на другое не представляется возможным. Вместе с тем, по данной части ответственность наступает за совершение правонарушения повторно, т.е. в течение года с даты исполнения постановления об административном правонарушении, предусмотренным п.ч.4 этой же статьи.

Т.е., поскольку Вы говорите о ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ранее директор должен был привлекаться уже к ответственности. Но Вы об этом не указываете. Что можете пояснить по этому поводу?

Кроме того,

В марте 2025 года налоговая установила признак недостоверности юридического адреса ООО.

учредитель прошел процедуру банкротства

 т.е. в такой ситуации у директора существовали обязанности по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ, но исполнены не были. 

Возможно ли через ходатайство просить суд не применять дисквалификацию, а применить например штраф.

 Ходатайствовать Вы можете о чем угодно, но вот обосновать его Вам нечем. По крайней мере, из вопроса таких обстоятельств не усматривается, нереально говорить и о малозначительности правонарушения.

Какого-то однозначного, простого решения и которое лежало бы, что называется, на поверхности, для избежания дисквалификации в ситуации нет. 

Выбор какой-то позиции, позволяющей обосновать ходатайство об отказе в привлечении к ответственности возможен после анализа материалов и изучения ситуации более детально. Это возможно в чате.

Нулевая отчетность сдается.

 Отчетность тут не причем.

С уважением

Здравствуйте!

По ч.5 ст.14.25 КоАП РФ

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Суд обязан назначать наказание только в пределах санкции статьи и не вправе сам заменить дисквалификацию штрафом, если квалификация по ч.5 признана правильной (ст.4.1 КоАП РФ).

Поэтому по существу просить суд не применять дисквалификацию, а назначить штраф, именно по ч. 5 не имеет смысла, суд либо дисквалифицирует, либо прекратит дело, либо переквалифицирует его на другую часть статьи.

Замена штрафа на предупреждение по ст.4.1.1 КоАП РФ не подходит, потому что в санкции ч.5 ст.14.25 штраф вообще не предусмотрен. Дисквалификация по ст.3.11 КоАП РФ лишает права занимать должность директора и входить в органы управления любых юрлиц, поэтому ее применение автоматически означает необходимость сменить руководителя и в двух других ООО; продолжение управления повлечет новое нарушение по ст.14.23 КоАП РФ.

Реальный способ уйти от дисквалификации — доказывать отсутствие оснований для ч.5: проверить, был ли у этого директора ранее вступивший в силу протокол/постановление по ч.3–4 ст.14.25 и не истек ли годичный срок давности привлечения. Если повторности нет, целесообразно ходатайствовать о переквалификации на ч.3 или ч.4 ст.14.25, где для должностного лица предусмотрен только штраф без дисквалификации. Дополнительно можно заявить ходатайство о прекращении дела за малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ, но малозначительность возможна лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.

Для оценки перспектив нужно проанализировать протокол ФНС, все прежние постановления по 14.25 в отношении этого директора, выписку из ЕГРЮЛ, уведомления о недостоверности адреса и Ваши ответы на них, чтобы выявить ошибки в квалификации, отсутствие повторности и возможное истечение сроков давности.