Есть ли основания для пересмотра решения?

сын бывшего собственника имеет право на приватизацию данной квартиры

 Добрый вечер!  Хорошо бы посмотреть решение суда.

По этому же основанию в суд обратиться уже нельзя, в соответствии со ст.221 ГПК РФ — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/b05ad34f12a0572781f918d6f638ce251119fae1/

Есть ли основания для пересмотра решения?

 Оснований нет, так как суд вынес решение по делу — отказ в исковых требованиях ввиду того, что сын проживал на момент приватизации в данной квартире (возможно, был несовершеннолетним, в приватизации не участвовал), у него есть право на приватизацию, а также право проживания в этой квартире на основании ст.19 

Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
Статья 19
 Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51061/3f30b673efce96c7eae8e3d78c44ad34994ffa3c/

то есть, ни при каких обстоятельствах гражданин, который на момент приватизации проживал в квартире ( даже если не участвовал в приватизации), не может быть снят с регистрационного учета, так как имеет право проживания в данной квартире.

добрый вечер 

Отказ в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, невозмоден, если изменить основание иска, то есть учесть, что ваши правоотношения уже носят длящийся характер, ребёнок вероятно уже совершеннолетний, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. Например, нельзя признать обоснованным отказ в принятии искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете, когда из заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, служившие основанием ранее предъявленного иска.

Здравствуйте, Василий!

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нельзя повторно подать иск, если есть вступившее в силу решение

по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

То есть у нас есть 3 составляющие, которые должны присутствовать одновременно. Выбиваем один кирпичик — и иск может быть принят. Стороны и предмет у Вас в любом случае останутся неизменными, а вот с основанием можно поработать.

В первый раз Вы, как я полагаю, обосновывали свои требования тем, что данный человек утратил право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи нового собственника. Но он, с одной стороны, сохранял право пользования в силу отказа от приватизации, с другой — находился в МЛС и не мог это право реализовать чисто физически.

Теперь же — после его освобождения — ситуация меняется. Можно опереться на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, который уточняет, что суду предстоит выяснить:

по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,

носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),

не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,

приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,

исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По совокупности этих обстоятельств можно доказать, что теперь его отсутствие в жилом помещении — добровольное, и он своими действиями отказывается от реализации права пользование. Дальнейшее сохранение за ним такого права не направлено на защиту его интересов, а только ограничивает Ваше право собственности.