Нужно оформить ответ на иск (во вложении), максимально конкретно ответить, чтобы больше не лез

Нужно к сколу подойти очень внимательно, поскольку по умолчанию это уже основание для удовлетворения иска. Покупатель мог его и не заметить, например, как вариант. Ст. 4 ФЗ «О ЗПП» гласит, что

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вопрос в том, кто сможет доказать, когда именно скол образовался. До передачи Покупателю или после.

в оферте может быть написано что угодно, но приоритет всегда будет у ФЗ «О ЗПП».

По дороге придумал еще множество оснований — некомплект, не тот цвет, моральный ущерб за тяжкий вред здоровью.

 Некомплект и цвет тут можно опустить во внимание, поскольку наличие скола может уже само по себе явиться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вам нужно понимать, что в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вы обязаны передать товар, качество которого соответствует договору.

Наличие на столе скола — свидетельствует об отступлении требований к качеству товара (я не думаю, что при его продаже в описании было указано на наличие данного скола, с чем покупатель согласился).

Ввиду того, что наличие скола свидетельствует о наличии недостатка, который не оговорен продавцом при продаже товара, у покупателя в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» есть право на отказ от него с требованием возврата оплаченной суммы и компенсации понесенных убытков.

1. Потребитель вслучае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

И дополнительно с данным требованием, дополнительно основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать компенсацию морального вреда.

Причем, он не обязан доказывать факт причинения ему нравственных или физических страданий, поскольку в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

указывалось

45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Таким образом, если судом будет установлено и доказано, что скол образовался до передачи ему товара, а не после из-за действий самого потребителя — его требования будут удовлетворены.

Суд при этом снизит компенсацию морального вреда, но полностью отказать в ее взыскании не сможет.

В дополнении к сказанному.

Тут нужно понимать была ли на товар установлена гарантия или нет.

Если на стол гарантия не установлена, то в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен доказать что скол был получен до получения товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, и тут практика допускает возможность такого доказывания с учетом всех обстоятельств дела, даже в том случае, если при выдаче товара не проверялось его качество.

Так в одном из судебных решений на этот счет, удовлетворивших требования потребителя в схожей ситуации указывается:

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2021 N 88-20843/2021, 2-4811/2020

Довод кассационной жалобы о том, что риск повреждения товара перешел на покупателя после его приобретения, отклоняется, поскольку факт отсутствия каких-либо вмешательств со стороны потребителя, эксплуатации, снятия транспортной ленты подтвержден допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Исходя из сказанного можно в качестве доказывания ссылаться на целостность самой упаковки, транспортировочных материалов, защитных пленок и т.п. обстоятельства, указывающие на то. что на момент предъявления претензии товар не был в эксплуатации — Вы не могли его повредить ни при транспортировке, ни при вскрытии упаковки.

В данном случае нужно понимать была ли надлежащим образом направлена претензия ( на юр адрес) .  Определение ВС РФ от 08 августа 2023 года № 18-КГ23-81-К4.

 А какое отношение это имеет к вопросу, когда уже в суд подан иск? 

Причем из иска прямо следует, что продавец претензию получил и дал на нее ответ.