Можно ли разделить судебные расходы между сторонами в земельном споре о границах

Здравствуйте!

Действует общее правило распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае вопрос по отнесению судебных расходов будет зависеть от вынесенного судом решения.

В чью пользу будет вынесено решение, в ту и пользу судом будут присуждены расходы на юриста (адвоката) и на проведение экспертизы.

Возможно ли признать частичное согласие (расходы на адвоката отнести на истца) и распределить расходы по экспертизе между всеми участниками т.е. истцом и двумя ответчиками.

Если только в добровольном порядке вам (сторонам) договориться, в рамках закона так не будет конечно. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Добрый день!

адвокат, экспертиза и пр

А вот в части «хотелок» истца по привлечению или не привлечению адвоката, может еще кого, его право и почему эти расходы должны ложиться на ответчика?

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Здравствуйте!

Таким образом условно есть заинтересованность каждой стороны в закреплении границ и внесении этих изменений и в этом смысле будет справедливо в этой части расходы разложить на каждую из сторон. А вот в части «хотелок» истца по привлечению или не привлечению адвоката, может еще кого, его право и почему эти расходы должны ложиться на ответчика?

 Эти моменты Вы можете учитывать если дело завершите мировым соглашением. В мировом соглашении можно прописать иной порядок распределения судебных расходов. 

ГПК РФ Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
 

 2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Александр, здравствуйте! В указанном вами случае исправление ошибки в реестре возможно только в судебном порядке и делается это в интересах всех собственников соседствующих земельных участков и в интересах обеих сторон процесса а не толь ко в интересах истца.Ответчик так же заинтересован в исправлении кадастровой ошибки.Но получается, кто подал вперед тот и прав.В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.....

Дела об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН обладают процессуальной спецификой: у истцов отсутствовало вещно-правовое требование к ответчикам, никто права истцов на имущество не оспаривал;
обращение в суд вызвано невозможностью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в ином порядке.
Поскольку ответчик не нарушал и не оспаривал права истцов, считаю что у последних нет права на компенсацию судебных расходов.в настоящем случае никакого материального спора между сторонами нет. Это и есть та первопричина, по которой нормы о распределении судебных расходов, написанные для исковых производств, в этом деле приводят к неудовлетворительному результату. Потому что споры об исправлении реестровых ошибок – неисковые по природе. Однако сегодня исковая форма рассматривается судами как универсальная. В ней рассматриваются все споры, которые прямо не отнесены к иным видам судопроизводства. 

Пример: Определение Верховного суда РФ от 23 января по делу № 4-КГ23-85-К1.

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого стало нарушение права истца. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.В рассматриваемом случае удовлетворение требований истца не было обусловлено действиями ответчика, а было следствием разрешения требований об установлении смежной границы путем исправления реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика.

Исправление ошибки в реестре возможно только в судебном порядке и делается это в интересах всех собственников соседствующих земельных участков.Составляйте правильные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с вас.Еще как пример: Поскольку судебной землеустроительной экспертизой определены границы земельных участков как истца, так и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложить судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях, что соответствует как нормативному регулированию, так и фактическим обстоятельствам дела (апелляционное определение № 33-1886/2022).