Добрый день.
Исходя из содержания вашего вопроса, полагаю, необходимым заметить следующее.
Из вашего вопроса следует, что между вами был заключен договор аренды (найма жилого помещения). При этом, одним из условий такого договора выступала то, что вами был внесен обеспечительный платеж.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, обеспечительный платеж, по своей правовой природе, может обеспечивать обязательства должника: 1) по уплате неустойки, в случае нарушения договора; 2) по возмещению убытков, в случае нарушения договора.
Вы предусмотрели, что сумма обеспечительного платежа не возвращается, в случае нарушения наемщиком любого условия, предусмотренного договором.
Гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В то же время, второй ключевой принцип гражданского законодательства, это принцип добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).
Так вот, формально, наймодатель вправе удержать такой платеж, поскольку вы действительно нарушили условия договора (нарушили срок предупреждения о намерении досрочного расторжения договора).
С другой стороны, все же вы предупредили о таком намерении за две недели (в случае наличия спора, вам придется это доказать), и это является разумным сроком. Кроме того, является сомнительным, что наймодатель понес какие-либо убытки (в противном случае, это придется доказать наймодателю).
Из этого следует, что смысл обеспечительного платежа (как платы, гарантирующей покрытие убытков наймодателя), в отсутствии самих убытков, просто выхолащивается. И, по существу, наймодатель, просто неосновательно обогатился на сумму такого платежа, что является не допустимым.
Но многое будет зависеть от позиции судьи, от правовой позиции вашей, а также от позиции наймодателя и иных обстоятельств дела.
Резюмируя, еще раз обращу внимание на следующее. Формально, наймодатель вправе удержать обеспечительный платеж. Между тем, в отсутствие убытков последнего, такой платеж превратился в неосновательное обогащение, поскольку не достигает своих целей. В связи с этим, полагаю, что есть большой шанс добиться успешного разрешения дела.
Судебной практики достаточно много (как положительной, так и отрицательной), все зависит от конкретных фактических обстоятельств.
С уважением, Соков Д. А.
