Все работы, которые приписаны нам, как работы по восстановлению ограды, в платежных документах упомянуты

Здравствуйте.

Наш вопрос в том, какие у нас перспективы в решении данного вопроса в суде в нашу пользу (мы не согласны с суммой и составом работ восстановительной сметы) ,

 любой суд — это 50 на 50. Если у Вас получится доказать, что большая часть повреждений, на которые ссылается арендодатель, нанесена не Вами, то шансы есть. В силу ст. 65 АПК РФ (я так понимаю спор между двумя ЮЛ).

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

, а также является ли смета и оплата подрядчику подтверждением, что эти работы действительны были осуществлены, что цена работа указана объективно и что эти работы были проведены не как плановые, а как восстановление нанесенного нами ущерба.

 опять же вопрос доказательств по сути. Надо их документы смотреть. Чем в их договоре регламентирована приёмка работ. Акт или иной документ. По практике это должен быть акт выполненных работ. По цене тут Вам скажет только экспертиза, является ли цена работ объективной. И аналогично экспертиза только скажет какие работы относятся к повреждениям, нанесёнными Вами. Ст. 82 АПК РФ

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Добрый день Артем.

Можно отталкиваться от подписанного вами акта и сделанных фото и на основании этого, оспаривать сумму, указанную в смете.

Наш вопрос в том, какие у нас перспективы в решении данного вопроса в суде в нашу пользу (мы не согласны с суммой и составом работ восстановительной сметы), а также является ли смета и оплата подрядчику подтверждением, что эти работы действительны были осуществлены, что цена работа указана объективно и что эти работы были проведены не как плановые, а как восстановление нанесенного нами ущерба.

 Плановые работы по ремонты и восстановительные работы не связаны между собой. 

Все работы, которые приписаны нам, как работы по восстановлению ограды, в платежных документах упомянуты дважды — как плановые работы по реконструкции ограды (в т.ч. и ремонт и покраска бетонных колонн) и как работы по восстановлению ущерба.

Нужно понимать, была ли необходимость покраски именно как восстановительной работы. Если нет, то это не должны вычитаться с вас.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова»

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

 
То есть нужно будет строить свою позицию исходя из того, что с целью компенсации понесенного ущерба, необходимо было провести такой то перечень работ.

Смета содержит перечень работ.

А по окончанию выполненных работ, обычно подписывается акт выполненных работ.

Поэтому можно требовать его предоставления. 

Артем, добрый день.

Восстанавливать ворота вам все же придется.

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса РФ: При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также в силу положений ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако в данном случае речь идет о размере и объеме ущерба.Безусловно колонны вы чинить не должны, так как причинителями вреда в отношении них вы не являетесь. Соответственно вам необходимо обосновать вашу позицию в соответствии с имеющимися у вас доказательствами.

Во-первых это запись с видеорегистратор, и/или телефона.Где видно, что колонны вы не повреждали.

Во вторых это акт осмотра с фотоматериалами, где нет информации о поврежденных колоннах.

В третьих вы можете сослаться на завышенную цену по смете ремонтных работ и провести свою экспертизу и оплатить стоимость ремонтных работы соответствии с заключением вашего эксперта.

В целях начисления неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Оплатите ту часть ущерба, с которой вы соогласны.

Здравствуйте, Артем!

Вы пишите, что договором предусмотрено 

Согласно договора аренды мы обязаны компенсировать любые повреждения, нанесенные зданию

Основанием  данного условия является обязанность по возмещению, которая  возлагается  на лицо причинившее вред.  (ст. 1064 ГК РФ).

При принятии решения  о возмещении ущерба, суд будет  руководствоваться  Постановления  Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г., которым 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 какие у нас перспективы в решении данного вопроса в суде в нашу пользу

Для решения дела в Вашу пользу необходимо предоставить доказательства, что  не все работы проводимые подрядчиком относятся  к  работам  по устранению повреждения, причиненных арендатором.

Такими доказательствами могут быть  сведения о наличии либо  отсутствии повреждений, указанные в акте приемки здания   и конечно упомянутый Вами  акт осмотра.