Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

500 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
500 юристов сейчас на сайте
  1. Недвижимость
  2. Земельное право

Не утвердили схему КПТ

Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. При этом для согласования отправила схему КПТ в сельсовет для выяснения их мнения. Участок испрашивался для ЛПХ в границах населенного пункта. В суд подали заявление об оспаривании действий администрации, но суд решил, что есть спор о праве, поэтому в рамках гл.25 ГПК рассматривать нельзя.

Существует ли спор о праве, если участок как объект не сформирован и не ставился вопрос о его выделении на том или ином праве? вопрос был в оспаривании незаконных действий и бездействие органа, который не выполнил требования ст. 34ЗК РФ?

11 Января 2014, 19:55, вопрос №338640 Елена, г. Красноярск
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Попробуйте посмотреть здесь:

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную горячую линию
для Москвы и Московской области:

8 499 705-84-25

Свободных юристов на линии: 7

Ответы юристов (1)

  • Адвокат - Санникова Галина

    если месячный срок не прошел напишите жалобу

    1. Для получения дополнительного земельного участка, согласно ст.34 ЗК
    РФ требуется его формирование, установка и согласование границ
    земельного участка,  и постановка на
    кадастровый учет.

    Без данных процедур
    отсутствует объект права — земельный
    участок,  т.к  не имеется материального требования,
    следовательно отсутствует спор о праве.

    2. В
    соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает
    решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления,
    устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или
    препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    Согласно п.28
    Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 г. «О практике
    рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
    государственной власти, органов местного самоуправления» «При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда
    необходимо указать: на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение
    на орган или должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя
    конкретные действия».

    В моем заявление
    первое требование это обжалование самого отказа, а второе требование это
    способ устранения моих нарушенных прав.

    3. Согласно правовой позиции,
    сформулированной Конституционным судом РФ в Определение №187-О от 12 05.2005г.
    собственник объекта недвижимости вправе обжаловать отказ  исполнительного органа, в предоставление
    земельного участка, в порядке публичного судопроизводства. По смыслу части 3
    ст. 79 ФКЗ „О Конституционном Суде РФ“ суд, рассматривая данное дело,
    должен был исходить из названного определения Конституционного Суда РФ,
    являющихся в силу ст. 6 Федерального конституционного закона „О
    Конституционном Суде РФ“ общеобязательным и исключает любое иное его
    истолкование в правоприменительной практике.

    Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определение
    Пермского краевого суда:

    от 19.09.2012
    по делу N 33-8466-2012;

    от 22.08.2012
    по делу N 33-6992 ;

    от 21.12.2011
    по делу N 33-12973;

    от 25.05.2011
    по делу N 33-5052 и др.

     При этом в определение по делу N 33-8466-2012
    резолютивная часть решения суд была уточнена: «Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми
    предоставить за плату в собственность М. земельный участок площадью 400 кв. м, находящийся по
    адресу: г. Пермь, <...>, для увеличения площади ранее предоставленного в
    собственность земельного участка».

    Во всех
    приведенных решениях отказ ДЗО в предоставление дополнительного земельного
    участка обжаловался в порядке публичного производства, при этом были заявленные
    аналогичные требования.

    Следовательно, вынесенное
    определение нарушает единство судебной практики, и ст. 19 Конституции РФ
    (равенство граждан), если одни лица восстанавливают свои права в порядке
    публичного производства, при аналогичных требованиях, а других суд обязывает
    защищать свои права в порядке искового производства.

    Иск о признании права собственности является
    вещно-правовым способом защиты оспариваемых гражданских прав в соответствии со
    ст.ст. 11, 12 ГК РФ, осуществляемую судом и регулируемую отраслью гражданского
    права. Так как сомнений и неопределенности в вопросе о праве собственности
    администрации г.Перми на земельный участок 
    не имеется, нет оснований для иска, нет спора о праве.  Предоставление земельного участка — это
    административная процедура, регулируемая земельным кодексом.

    Мной было подано
    заявление не об установлении (признании, оспаривания) факта материальных
    правоотношений  между мной и ДЗО г.Перми,
    а обжалования действий.  В рамках
    судебного разбирательства суд должен определить является ли испрашиваемый земельный
    участок, изъятым или ограниченным в обороте. Выяснение обстоятельств  незаконности отказа ДЗО является предметом
    исследования в рамках обжалования конкретных неправомерных действий
    исполнительного органа. Необходимость исследования данных обстоятельств не
    свидетельствует о наличие спора о праве.

    Таким
    образом,  суд был не вправе оставить мое
    заявление без движения.

    если месячный срок прошел подавайте исковое заявление с теми же требованиями. и прикладываете первое решение



    12 Января 2014, 06:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats