8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
500 ₽
Вопрос решен

Расходы по взысканию

Есть решение суда. Заемщик в другом городе. Я предъявил исполнительный лист, но приходится приезжать толкать "пристава", выходить вместе с приставом в адрес. Все расходы связанные с переездом и проживанием в гостинице я документирую. Каковы мои шансы отсудить компенсацию по обеспечению взыскания (командировочные, дорога).

26 декабря 2013, 12:39, Валерий, г. Краснодар
Лев Втюрин
Лев Втюрин
Юрист, г. Москва

Здравствуйте!

К сожалению, никаких шансов. Законом не предусмотрено взыскания таких расходов. К тому же, передав исполнительный лист приставам, вы как бы доверились гос. органам, которые должны заниматься принудительным исполнением судебного решения. Они это и делают, хотя и плохо это делают, как правило. Также нельзя будет доказать в суде необходимость несения вами таких расходов, суд вам так и укажет: вы передали лист на взыскание судебным приставам, это их работа.

Единственное за счет чего вы можете увеличить сумму взыскания, это:

1) проценты за пользование пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования (сейчас она 8,25% годовых) за весь период невыплаты до полного исполнения решения суда;

2) индексация присужденных судом денежных сумм; применяется индекс инфляции также за весь период; справку о размере индекса инфляции (индекс изменения потребительских цен) вы можете взять в органах статистики — региональном отделении Росстат.

Удачи!

26 декабря 2013, 13:01
1
0
1
0

Привели ст. 117 ФЗ Об исполнительном производстве. А вы предыдущую статью смотрели? Зачем вводите клиента в заблуждение. Читайте закон, не вырывая отдельные статьи из закона, а в сочетании с другими нормами, хотя бы с теми статьями, что стоят прямо перед ними. Давайте посмотрим вместе ст. 116 того же закона, что же относится к таким расходам:

Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий
1.
Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные
средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2)
вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц,
привлеченных в установленном порядке к организации и проведению
исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми
расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы, которые указал клиент, никак не отнести к данному перечню, даже к подп. 6, так как они не будут признаны судом необходимыми. Можем поспорить.
А что касается приведенного решения по расходам на представителя в исп. производстве, то это в принципе можно. Но, во-первых, не относится к случаю клиента, а во-вторых, больше 2-3 тыс. взыскать, вряд ли, получится.

26 декабря 2013, 13:44
Консультация юриста бесплатно
Руслан Бахарчиев
Руслан Бахарчиев
Юрист, г. Владивосток

Статья 117. Возмещение расходов по совершению
исполнительных действий

1. Расходы по совершению
исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам,
понесшим указанные расходы, за счет должника.

2. В случае прекращения
исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43
настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий
относятся на счет федерального бюджета.

3. Взыскание с должника расходов по
совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в
случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение
расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного
пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его
заместителем.

Так что карты Вам в руки — взыскивайте.

26 декабря 2013, 13:02
0
0
0
0
Сергей Иванов
Сергей Иванов
Юрист, г. Оренбург

Здравствуйте Валерий!

Каковы мои шансы отсудить компенсацию по обеспечению взыскания (командировочные, дорога).

Обеспечение взыскания — это обязанность приставов. Закон Вас не обязывает приезжать и расталкивать пристава — суд откажет Вам с вероятностью 101%.

Вывод: В данном случае Вам необходимо написать жалобу в ССП о бездействии их сотрудника.

26 декабря 2013, 13:06
1
0
1
0

суд находит, что заявленная истцом сумма в 7 850 руб., значительно завышена, в связи с чем, с учетом разумности, времени участия представителя в ходе проведения исполнительских действий, сложности выполненных юридически значимых действий, суммы взыскиваемого долга, размера вознаграждения и обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика оплаченные юридические услуги за участие представителя в исполнительном производстве1 500 руб.

Сергей Николаевич, тут я с Вами не соглашусь — в данном случае рассматриваются командировочные, а не представительство.

26 декабря 2013, 13:14

Сергей Николаевич объясните пожалуйста со ссылкой на норму права — где сказано что заявитель обязан «расталкивать» пристава путем приезда к нему, а не путем направления почтой жалобы на бездействие данного сотрудника.

Такой нормы просто нет.

Представители Вам и не такое понапишут — но суд больше 1500 не присудит.

26 декабря 2013, 14:25
Сергей Профир
Сергей Профир
Юрист, г. Москва

Добрый день.

Вы можете взыскать эти расходы, так как расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими являются издержками.

Привожу в качестве примера похожий случай, единственное там взыскивали издержки по оплате услуг представителя.

Заочное решение от 29.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Конвой777.Ком» к Тихановскому С.А. о возмещении убытков
Дело № 2-3806/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2011 г. г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №61 Ленинского АО г. Омска мировой судья судебного участка №62 Ленинского административного округа г. Омска Сутуга В.В., при секретаре Захаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конвой777.Ком» к Тихановскому С.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском Тихановскому С.А. о возмещении убытков указав, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 ЛАО г. Омска от 16.12.2010г. по гражданскому делу по иску ООО «Конвой777.Ком» к Тихановскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа, с Тихановского С.А. в пользу ООО «Конвой777.Ком» взыскана сумма долга в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. От добровольного исполнения решения суда Тихановский С.А. отказался, в связи, с чем представитель ООО «Конвой777.Ком» вынужден был обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Отдел судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области для принудительного исполнения решения суда. 18.03.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя К. в отношение Тихановского С.А. было возбужденно исполнительное производство №ххх. При обращении в Отдел СП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области взыскатель ООО «Конвой777.Ком» понес расходы на оплату услуг представителя, а именно, 14.03.2011г. ООО «Ковой777.Ком» заключило с ИП С. договор на представление интересов ООО «Конвой777.Ком» и ведение дела в ССП по исполнительному листу № 2-ххх/2010 от 16.12.2010г., выданному мировым судьей судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска о взыскании в пользу ООО «Конвой777.Ком» с Тихановского С.А. задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и в соответствии с актом приема-передачи векселя от 14.03.2011г. оплатило данную услугу в размере 7 850 рублей. Оплата услуг представителя ООО «Конвой777.Ком» в исполнительном производстве, по их мнению, являются убытками (реальным ущербом) ООО «Конвой777.Ком» и находится в причинной связи с неисполнением ответчиком добровольно, решения мирового суда, поскольку должник вполне реально мог передать присужденные денежные средства представителю взыскателя добровольно либо, в случае невозможности погасить долг обратиться в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения, тогда взыскателю не пришлось бы обращаться к СПИ за принудительным исполнением решения суда. На день обращения в суд решение суда не исполнено. На основании изложенного просило взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в виде расходов по оплате услуг представителя ООО «Конвой777.Ком», представлявшего интересы взыскателя в отделе ССП по ЛАО г. Омска по исполнительному производству №ххх, в размере 7 850 руб.
Истец ООО «Конвой 777.Ком» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще и своевременно. Согласно ходатайству директора ООО «Конвой 777.Ком» С., он просит рассмотреть указанное заявление в отсутствие их представителя.
Ответчик Тихановский С.А., извещен надлежаще и своевременно, согласно правил, установленных ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному адресу: г. Омск, ул. ххх, д. ххх, в суд на процесс не явился.
Представитель ответчика – адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №ххх, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ГПК РФ, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию гражданского процесса (раздел 7 ГПК РФ), в связи с чем, на нее распространяются положения Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы по оплате услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются именно судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что 16.12.2010г. мировым судьей судебного участка №61 ЛАО г. Омска было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Конвой777.Ком» к Тихановскому С.А. о взыскании суммы займа (л.д. 12-13), согласно которого с Тихановского С.А. в пользу ООО «Конвой777.Ком» взыскана невозвращенная сумма по договору займа в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5 400 рублей.
На основании указанного решения мировым судьей судебного участка №61 ЛАО г. Омска от 16.12.2010 г. был выдан исполнительный лист № 2-ххх(2010) о взыскании с Тихановского С.А. в пользу ООО «Конвой777.Ком» 5 400 рублей.
Поскольку Тихановским С.А. взысканная сумма не была выплачена взыскателю добровольно, 18.03.2011г. представителем взыскателя ООО «Конвой777.Ком» – ИП С., действующим на основании доверенности, названный исполнительный лист предъявлен в Отдел службы судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области для принудительного исполнения, о чем свидетельствует заявление представителя взыскателя С., находящееся в материалах исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области К. возбудил исполнительное производство № ххх, о чем вынесено соответствующее постановление.
За услуги представителя С. взыскателем ООО «Конвой777.Ком», согласно представленного суду договора от 14.03.2011г., заключенного между ООО «Конвой777.Ком», в лице уполномоченного представителя М., действующей на основании доверенности, и ИП С. (л.д. 16-17), актом приема-передачи простого векселя к договору от 14.03.2011г. (л.д. 18), передан вексель на общую сумму 7 850 рублей.
С учетом отсутствия у истца доказательств объемности и сложности выполненных представителем юридически значимых действий в исполнительном производстве, а в свою очередь из исполнительного производства№ххх, представленного ССП по запросу суда, представитель ИП С. по указанному производству произвел только одно действие – подал заявление о возбуждении исполнительного производства, суд находит, что заявленная истцом сумма в 7 850 руб., значительно завышена, в связи с чем, с учетом разумности, времени участия представителя в ходе проведения исполнительских действий, сложности выполненных юридически значимых действий, суммы взыскиваемого долга, размера вознаграждения и обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика оплаченные юридические услуги за участие представителя в исполнительном производстве1 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тихановского С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конвой777.Ком» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в исполнительном производстве в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №61 Ленинского административного округа г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью.
Мировой судья В.В. Сутуга

С Уважением, Сергей

P.S. Поэтому обращайтесь в суд с иском о взыскании со своего ответчика дополнительных расходов.

26 декабря 2013, 13:08
0
0
0
0

«Сергей Николаевич, тут я с Вами не соглашусь — в данном случае рассматриваются командировочные, а не представительство.»

ст. 94 ГПК — относит как Вы назвали «командировочные», а именно расходы на проезд и проживание к издержкам, в том числе оплата услуг представителя также является издержками.

Поэтому не имеет никакого значения что именно взыскивать в качестве издержек оплату услуг представителя или же затраты на проезд и проживание, так как это называется одним словом и взыскивается с проигравшей стороны.

С Уважением, Сергей

26 декабря 2013, 13:28

Вот еще выдержка из одного решения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4735/09
г. Москва.
15 июля 2010 г.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Так как у нас граждане в большинстве случаев действуют через представителя, то поэтому практически нет исков о взыскании расходов связанных с проездом и проживание. Представители же в свою очередь в сумму договора сразу же включают различные издержки.

Поэтому если применить ст. 48 ГПК - Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поэтому человек который действует самостоятельно без представителя несет практически те же самые расходы что и при наличии представителя. Поэтому в настоящее время сложилась уже практика что расходы которые несет взыскатель при исполнительном производстве также относятся к судебным расходам и взыскиваются.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 г. по делу № А53-13016/2006 указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками.

Расходы, указанные в статье 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся судами к судебным издержкам в принципе (см., напр., дело № А64-1345/2011).

Поэтому взыскание расходов по закону об исполнительному производству и судебные издержки по ГПК это разные вещи и ст. 116 в таких случаях не применяется

Если найду решение когда что то иное взыскивают, а не только услуги представителя по исполнительному производству обязательно выложу

26 декабря 2013, 14:16
Александр Рябинин
Александр Рябинин
Юрист, г. Саранск

Здравствуйте, Валерий!

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»,принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которым предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы-исполнители обязаны правильно и своевременно исполнять судебные акты. (ч.2 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ).

Иными словами, эта работа судебных приставов, и понятно что вы заинтересованы чтобы судебное решение было исполнено, но понесенные вами расходы вам никто не оплатит!

Если судебный пристав-исполнитель бездействует, в таком случае вам следовало бы обратится с жалобой к его руководству или с заявлением в районный (городской) суд!

26 декабря 2013, 13:15
1
0
1
0
Руслан Баскаков
Руслан Баскаков
Юрист, г. Владимир

Добрый день, уважаемый Валерий!

Поскольку у коллег вышел небольшой спор относительно возможности взыскания таких расходов с должника, считаю необходимым обратить Ваше внимание на следующую выдержку из судебного решения, которое привел коллега Сергей Николаевич:

«суд находит, что заявленная истцом сумма в 7 850 руб., значительно завышена, в связи с чем, с учетом разумности, времени участия представителя в ходе проведения исполнительских действий, сложности выполненных юридически значимых действий, суммы взыскиваемого долга, размера вознаграждения и обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично»,

Моё мнение, что и в Вашем случае суд будет исходить из разумности расходов и оценивать их необходимость и обоснованность. Поэтому взыскание всех расходов, которые Вы произвели на поездки к приставам совсем не гарантированы.

26 декабря 2013, 13:51
1
0
1
0
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Все
Взыскание судебных расходов
Здравствуйте! В феврале прошлого года суд частично удовлетворил требования истца. Виновным признан только один ответчик по делу вместо 3. Было вынесено решение суда о взыскании с ответчика морального вреда здоровью в размере 10.000 рублей и взыскании пошлины в суд в размере 300 рублей. Все ответчики присутствовали в суде, в том числе и при вынесении апелляционного решения. Решение суда вступило в законную силу в феврале прошлого года. Ответчик добровольно решение суда не исполнял. Закрыл все банковские карты и счета. Взыскание производили принудительно через приставов и казну города (юридическое лицо). Сейчас ответчик, с которого произвели взыскание предъявил иск в суд о взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с истца сумму которую он оплатил в качестве морального вреда здоровью и пошлины в суд. Истец этот иск не признаёт, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска о взыскании судебных расходов не поддерживает. Как быть? Какую сумму суд может взыскать с истца в пользу ответчика по иску о взыскании судебных расходов? Может ли истец предъявить встречный иск о взыскании судебных расходов?
27 мая, 04:49, вопрос №3045949, Татьяна, г. Нижний Новгород
2 ответа
600 ₽
Вопрос решен
Все
Взыскание юридических расходов с проигравшей стороны
Добрый день. Мы (Ответчик) судились по договору на организацию перевозки груза. Проиграли первый суд и апелляцию. Истец подал заявление на взыскание юридических расходов. Судебные разбирательства по основному иску были между двумя ИП (ИП перевозчик (ответчик) - Мы) и ИП (Истец, заказчик перевозки). К поданному Истцом заявлению на взыскание судебных расходов приложен договор между двумя физическими лицами. Физическое лицо Заказчик (он же выступал истцом в качестве ИП) и Физическое лицо Исполнитель, которое представляло интересы Заказчика в суде. Договор на юридические расходы рамочный, не содержит какую-либо информацию, относящуюся к нашему судебному иску. К договору приложена расписка, согласно которой заказчик оплатил, а исполнитель получил за юридические услуги 60000 руб. Больше никаких документов нет. Подскажите, пожалуйста, правомерен ли такой договор на взыскание юридических расходов? Может ли исполнителем по договору оказания юр. услуг выступать обычное физ. лицо? Нормально ли то, что исковое заявление было подано от ИП, а в договоре на юр. расходы это ИП указано, как физ лицо? Какие аргументы посоветуете нам указать к отзыве к заседанию о взыскании юридических расходов, чтобы суд отказал во взыскании? Может быть есть специалист с опытом, который сможет написать нам хороший отзыв за вознаграждение? Спасибо.
20 декабря 2019, 11:33, вопрос №2626347, Маргарита Батарина, г. Санкт-Петербург
10 ответов
Гражданское право
Иск о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг
Риэлтор подал в суд Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 07 марта 2019 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина, при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой, с участием представителя ИП Хайрова М.Ф. – Цыгуровой Л.Д., Сорокина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хайрова М.Ф. к Сорокину М.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг, УСТАНОВИЛ: ИП Хайров М.Ф. обратился в суд с иском к Сорокину М.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2017 между ИП Хайровым М.Ф. и Сорокиным М.А. был заключен договор об оказании услуг № К/Д/372. В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязательство осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: по цене 1 470 000 рублей. Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с п.3.8. Договора, между истцом, ответчиком и потенциальным покупателем объекта был подписан АКТ предоставления информации о Покупателе от 07.08.2018, что свидетельствует об оказании исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором. 28.08.2018 Ответчику была направлена телеграмма о предстоящей сделке, которая ответчиком была получена 31.08.2018, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ПАО «Центральный телеграф». Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, будучи надлежащим образом уведомленным о предстоящей сделке, ответчик в указанную дату для подписания договора купли-продажи не явился, оплату за оказанные истцом услуги не произвел. Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определена сторонами и составляет 70 000 рублей. Более того п.6.1. Договора предусмотрена неустойка в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств в размере стоимости услуг Исполнителя, указанных в п.4.1. Договора. 21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке. Претензия ответчиком была получена 22.10.2018. Однако ответчик претензию проигнорировал, оплату за оказанные услуги в добровольном порядке не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оказанной услуге в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в размере 250 рублей и потовые расходы на направление претензии 207 рублей 90 копеек. Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что покупатель, поиск которого осуществил истец, собирался приобрести квартиру в ипотеку. Истец просил снизить цену квартиры или оплатить услуги оценщика. Ответчик не согласился с указанными условиями поэтому отказался от продажи квартиры и от услуг истца. Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 401 ГК РФ: 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 16.11.2017 между ИП Хайровым М.Ф. и Сорокиным М.А. был заключен договор об оказании услуг № К/Д/372. В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязательство осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: по цене 1 470 000 рублей. Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определена сторонами и составляет 70 000 рублей. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств в размере стоимости услуг Исполнителя, указанных в п.4.1. Договора. В соответствии с п. 3.8. Договора при согласии потенциального Покупателя приобрести в собственность Объект, Исполнитель направляет Заказчику Акт о предоставлении информации о Покупателе, содержащий сведения о фамилии, имени и отчестве Покупателя, его месте регистрации и паспортных данных, а также подпись покупателя в подтверждение его намерения приобрести Объект в собственность. Подписание указанного Акта свидетельствует о полном оказании Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором. Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком и потенциальным покупателем объекта было подписано Уведомление АКТ предоставления информации о Покупателе от 07.08.2018. Взыскать с Сорокина М.А. в пользу ИП Хайрова М.Ф. задолженность по договору в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 207 (двести семь) рублей 90 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. ВС РТ оставил решение без изменений, куда мне теперь обратиться? Таким образом, исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. 28.08.2018 Ответчику была направлена телеграмма о предстоящей сделке, которая ответчиком была получена 31.08.2018, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ПАО «Центральный телеграф». Сорокин М.А. на регистрацию перехода права собственности не явился, тем самым отказался от заключения договора купли-продажи. Также Сорокин М.А. отказался от последующего исполнения договора возмездного оказания услуг, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за оказанные истцом услуги не произвел. 21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке. Претензия ответчиком была получена 22.10.2018. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Учитывая, то что услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствует Акт о предоставлении информации о Покупателе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 70 000 рублей. Доводы ответчика о том, что после его отказа в одностороннем порядке от услуг исполнителя, он в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от оплаты услуг, основаны на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не предусматривает освобождение заказчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг, после того как они исполнителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком. Пояснения Сорокина М.А. о том, что он отказался от исполнения договора, так как истец просил снизить цену квартиры или оплатить услуги оценщика, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Поскольку условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 рублей, оплаченной истцом при подаче иска и почтовые расходы на направление претензии в размере 207 рублей 90 копеек, согласно представленным документам. Поскольку расходы на направление телеграммы о предстоящей сделке в размере 250 рублей, не относятся к судебным расходам, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ИП Хайрова М.Ф. к Сорокину М.А. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить частично.
15 июня 2019, 00:23, вопрос №2398749, Михаил, г. Казань
2 ответа
Гражданское право
Взыскание расходов на представителя за участие в заседании по распределению судебных расходов
Истец подал исковое заявление, которое суд удовлетворил. Со стороны ответчика участвовал представитель по договору поручения. Ответчик в свою очередь заявил встречный иск, который был удовлетворен частично. Также по заявлению ответчика в том же судебном заседании взыскали с истца частично расходы на представителя за участие в этом деле. Истец после вступления решения в силу подает заявление о взыскании своих судебных расходов с ответчика - за составление иска, возражений и прочее и плюсом расходы за составление заявления о судебных расходах. Со стороны ответчика участвует тот же представитель и предъявляет требование к заявителю о взыскании с него судебных издержек на представителя ответчика за участие в данном заседании. В доказательство расходов прилагает договор поручения с ответчиком, в котором предметом договора указано "поручает поверенному представлять интересы доверителя в судебном заседании такого то числа с такого то времени по заявлению истца о взыскании судебных издержек". Номер гражданского дела, в рамках которого рассматривается данное заявление, в договоре не указан. Правомерно ли взыскание расходов на представителя ответчика за участие в заседании по судебным расходам истца на основании такого договора? Это получается, что на каждое заседание можно штамповать такие договора и взыскивать расходы по ним. Понятно, что суммы по договорам завышены и фактически оплачены в меньшем размере. К тому же сумма заявленных требований истца в два раза меньше расходов на представителя ответчика.
13 марта 2019, 18:04, вопрос №2290031, НАТАЛЬЯ, г. Уфа
3 ответа
800 ₽
Вопрос решен
Взыскание задолженности
Возмещение убытков при взыскании задолженности за ЖКУ в приказном производстве
Здравствуйте! В связи с внесением изменений с 01 июня 2016 года в ГПК РФ взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производится в приказном порядке, если задолженность не превышает 500 000,00, а свыше 500 000,00 в исковом порядке. При вынесении судебного приказа мировой суд вправе взыскать только сумму основного долга и пени, а услуги представителя (или убытки, или незапланированные управляющей организацией или ТСЖ расходы на взыскание дебиторской задолженности) в приказном производстве не взыскиваются. Я по договору оказания юридических услуг работаю с управляющими организациями и ТСЖ по взысканию дебиторской задолженности, сейчас готовлю отдельное исковое заявление о взыскании стоимости моих услуг с физического лица в пользу управляющей организации и ТСЖ (2 500,00 за один лицевой счет), но в нашем городе уже сформирована судебная практика, по которой мировой суд и впоследствии городской суд отказывают в возмещении убытков (расходов), которые вынуждена была оплатить управляющая организация или ТСЖ при взыскании дебиторской задолженности. В управляющих организациях и ТСЖ с которыми я работаю нет штатных юристов, которые бы в соответствии со своими должностными обязанностями обязаны были бы работать с неплательщиками, затраты на взыскание дебиторской задолженности не включены в тариф на содержание и текущий ремонт и в управленческие расходы, т.е. являются прямыми убытками при управлении домом. В соответствии с условиями заключенного договора оказания юридических услуг я выступаю как Исполнитель, который: - проводит полный финансовый и правовой анализ по лицевым счетам, переданным в работу для взыскания дебиторской задолженности; - определяет периоды и суммы к взысканию основного долга и пени; - оформляет расчет к заявлению о вынесении судебного приказа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; - формирует копии документов, прикладываемых к заявлению о вынесении судебного приказа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; - уточняет правовую принадлежность жилых и нежилых помещений в Росреестре и ГУП «Камчатское краевое БТИ» (приватизированное, государственное или муниципальное жилое (нежилое) помещение), устанавливает переход права собственности и с его учетом устанавливает персональные данные должника; - направляет в управляющую организацию сведения для внесения изменений в лицевые счета в случае смены собственника или нанимателя, сверяет на основании полученной выписки из ЕГРН площадь жилого помещения, которая указана в лицевом счете и используется для расчета; - анализирует информацию, указанную в выписке из ЕГРН или в справе из ГУП «Камчатское правое БТИ» о несовершеннолетних долевых собственниках и направляет запрос в Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края о предоставлении информации по законным представителям несовершеннолетних долевых собственников; - анализирует информацию, указанную в копии по-квартирной карточки и определяет правовую позицию для взыскания: с собственника, с собственника и солидарно с зарегистрированных граждан, с нанимателя, с нанимателя и солидарно с зарегистрированных граждан, с фактически зарегистрированных граждан при отсутствии информации о праве собственности на жилое помещение; - на основании сведений, указанных в копиях по-квартирных карточек, актуализирует информацию по количеству зарегистрированных граждан; - оформляет юридические заключения в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности, ведет сводный реестр по взысканию дебиторской задолженности. Это не представительские расходы, а фактически выполняемая работа по подготовке документов в суд, финансовому анализу и сопровождению. Помогите, пожалуйста, сформировать правовую позицию по взысканию убытков (расходов) управляющей организации и ТСЖ, связанных с взысканием дебиторской задолженности или поделитесь положительной судебной практикой по этому вопросу. Спасибо. Татьяна
15 июня 2017, 06:37, вопрос №1667726, Татьяна, г. Петропавловск-Камчатский
15 ответов
Дата обновления страницы 27.12.2013