И если они разные, как в таком случае исполнять решение потом?

Здравствуйте Сергей, в первую очередь любой суд это состязательный процесс. Во первых согласно ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в поддержку своих доводов или возражений (ст. 56), средства доказывания и доказательства любые.

При этом, ст. 67 ГПК

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Раз апелляция установила, что неправильно определены обстоятельства имеющие значения для принятия объективного решения по делу, то скорее всего решения суда измениться. Согласно тому же ГПК РФ, апелляционная жалоба подается на не вступившее в силу решение суда (ст. 320 ГПК РФ).

Если я не согласен с результатами экспертизы, обжалуются ли они отдельно от самого судебного решения, в каком порядке?

Определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, отдельного обжалования по закону не предусмотрено.

Вы будете обжаловать принятое решение апелляции уже в кассационном порядке.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В этом случае я бы делал упор на ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

С уважением, Евгений

Здравствуйте, Сергей.

Прежде всего, надо понимать, что в РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Минсельхоз России приказом N 161 от 22.04.2016 установил перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, однако до настоящего времени ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных не утверждены.

Собаки подлежат идентификации и учету в соответствии с указанным приказом Минсельхоза №161, однако, из-за отсутствия правил, возможен оборот животных и в отсутствие чипа, клейма, иного «маркера», позволяющего однозначно идентифицировать животное (см., например, Письмо Россельхознадзора от 26.10.2021 N ФС-КС-7/30736 «Об идентификации домашних животных, перемещаемых по территории Российской Федерации в сопровождении владельца»).

Следует обратить внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». ВС РФ, в частности, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, на мой взгляд, если по результатам  экспертизы окажется, что истребуемая собака не может быть идентифицирована, суд  должен предложить истцу изменить требование либо на взыскание убытков, либо на истребование другой собаки, обладающей теми же родовыми признаками (пол, окрас, родословная, возраст), а если тот откажется — отказать в иске в виду невозможности исполнения обязанности в натуре. В этом случае у истца остается право требовать вернуть уплаченные деньги за собаку и убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору в натуре, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определить соответствие я считаю очень сложно.

 тут нужно не с юристом консультироваться, а с экспертом, лучше с тем, который проводил подобные экспертизы (именно для этого они и проводятся, когда суд не обладает специальными познаниями, он привлекает эксперта или специалиста). Специалиста также можно привлечь в процесс по ходатайству ответчика, чтобы он дал свое заключение (ст. 188 ГПК РФ).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 ГПК РФ.

Несогласие стороны с выводами эксперта во внимание судом не принимаются, экспертиза отдельно не обжалуется, ее можно только «победить» повторной или дополнительной судебной экспертизой (ст. 187 ГПК РФ), иногда добиться их проведения как раз помогает вышеуказанное заключение специалиста или рецензия на заключение эксперта, данная другим (как правило, более «именитым») экспертом.