Поэтому, при производстве экспертизы Бордова, с целью введения в заблуждение районный суд, относительно

Агапов обратился в районный суд с исковым заявлением к "АО" об уменьшении цены заключенного между ним и ответчиком договора участия в долевом строительстве на сумму 114 926 рублей; о взыскании с "АО"  неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 26 333,38 рублей, денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 57 463 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску к "АО" представителем "АО" Смирновым заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

Определением районного суда по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бордовой. Основанием назначения Боровских экспертом явилось наличие у нее образования по специальности в области строительно-технической экспертизы и наличие статуса судебного эксперта в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Бордова была привлечена в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями. Квалификация Бордовой подтверждена дипломом о высшем образовании. Бордова, будучи предупрежденной судьей районного суда при вынесении определения, а также директором "Экспертное учреждение 1" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, собственноручно проставила соответствующую подпись в подписке.

Бордова  торопилась быстрее произвести экспертизу, а также не желала истребовать дополнительные материалы и проводить дополнительные исследования в рамках производства судебной экспертизы. Поэтому, при производстве экспертизы Бордова, с целью введения в заблуждение районный суд, относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, изготовила заведомо ложное заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, в котором указала, что согласно составленного ею в заключении судебной строительно-технической экспертизы, локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков отделочных работ в квартире, составила 101 672 рубля, то есть умышлено завысила стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов "Экспертное учреждение 2" на 53 763 рубля 06 копеек, чем ввела районный суд г. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского иска.  Указанное заключение эксперта Бордова предоставила в отдел делопроизводства и кадров районного суда и оно послужило одним из оснований вынесения  районным судом, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, решения о взыскании с "АО" в пользу истца денежных средств на общую сумму 252 000 рублей 58 копеек.  

Вопрос: Квалифицируйте действия Бордовой.