Уголовная или административная?

Магазин должен был бы направить заявление в полицию. Но они направляют только когда взяли с поличным (то есть покупателя с товаром.) либо когда точно установили его личность. А тут этого нет. Кроме того, если магазин не знает о факте хищения, то и установить точный размер уже не смогут.

Вместе с тем, следует отметить, что если  ранее это лицо привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то при задержании на следующем мелком хищении возможно привлечение к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ:

УК РФ Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию / КонсультантПлюс (consultant.ru)

Доказуемо ли это вообще спустя столько времени? И какая ответственность ждёт его в случае если сотрудники службы безопасности отправят эти записи и данные его карты в полицию. Уголовная или административная?

Анна

в данном случае — административная

Кроме того, надо иметь в виду, что срок привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 7.27 составляет  3 месяца с момента совершения нарушения.

Поэтому скорее всего они уже прошли 

В силу ст. 24.5 КлАП РФ

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

поэтому скорее всего и дело не может быть возбуждено

Уголовная или административная? Я слышала что за кражу до 1000 рублей ответственность административная но эпизодов то было много, их могут посчитать в одну сумму и объеденить все в уголовное дело?

Анна

их не объединят. это всего лишь административная ответственность. 

Доказуемо ли это вообще спустя столько времени?

Анна

это сложно доказать, если ранее они не обращались в полицию с заявлением, поскольку имеет место быть как срок давности, так и срок архивации данных с камер видео наблюдения. Не хранятся они так долго. Да и не будут они показывать свою недоработку, что в течении длительного времени осуществлялись мелкие хищения, а служба безопасности не реагировала. 

Кроме того, указанное может быть возможно, если лицо добровольно предоставит признательные показания о наличии такого умысла.

На камерах не видно что он именно выносит, прячет под одежду или сумку. Он на кассе самообслуживания подносит товар к сканеру только не той стороной, делает вид что пробил его и кладёт к остальным покупкам. Вроде как в расчёте сказать если что что просто ошибся и не заметил что не пробил.

Необходимо разъяснить подробнее. На этот счет есть старое разъяснение Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929  «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям, в п.1. указано, что такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. (п.2.)

Т.е. как можете заметить, что действия должны быть охвачены единым умыслом. Это должно быть подтверждено доказательствами.

Простое наличие видеозаписи прямо не указывает, на наличие такого умысла.  Человек действительно может забыть оплатить товар. 

Безусловно, когда такие действиями являются систематическими, то это наводит на мысль. Однако, при защите адвокатом было бы указано, что лицо часть товара оплатило, а значит желало оплатить и не намеревалось совершать противоправных действий. 

С позиции обвинения, естественно это способ совершения противоправных действий. 

Он делал вид что пробивал товар на кассе самообслуживания. То есть просто подносил к сканеру не той стороной и клал к покупкам которые пробил. То есть ничего не прятал под одежу, в сумку. Просто делал вид что пробил в расчёте в случае чего сказать что ошибся и не заметил что не пробил. На камере может быть видно только это. Как думаете может ли это быть доказательством вины?

Прямым, нет, поскольку напротив по действиям невозможно определить точно умысел.  Как ранее пояснил, что на практике, пока лица само не даст показания, что у него был такой умысел доказать очень сложно.