Что истребовать у суда? Субсидиарная ответственность

Question

Взыскали у общества неосновательное обогащение. Во время исполнительного производства выяснилось, что общество было исключено из ЕГРЮЛ уже в ходе судебного процесса. Подали исковое заявление о привлечении директора и учредителей к субсидиарной ответственности. На судебные заседания ответчики не ходят, и судья проговорилась, что если мы не докажем неразумность их действий, то нам будет отказано. Естественно, сами мы не можем это доказать. Вопрос, что истребовать в судебном порядке? Движения по счетам? Что еще?

Фарит Нежемединов · Answer

Добрый день Эдвард. ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случаи, как вам придется доказывать, что имело место неосновательное обогащение. В то время, как ответчик вероятно будет доказывать обратное. В обзоре практики Верховного суда это также говорится http://www.consultant.ru/docum... В суде вам верно говорят, что необходимо будет доказать причинно- следственную связь между действиями директора и наступившими последствиями. Необходимо будет истребовать выписки по счетам, отслеживать основания поступления денежных средств. Для этого может потребоваться истребовать договора, акты выполненных работ. Необходимо в комплексе изучать деятельность организации и исходя из этого истребовать документы.

Андрей Попов · Answer

Здравствуйте! В Вашем случае как уже указано необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя общества и последствиями. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. ПРиведу пример судебной практики, где имел место случай прекращения деятельности общества в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21! Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица. Кроме того, суды не учли, что само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается: доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Определение ВС от 22.12.2020 №66-КГ20-10- www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1956964 А также Определение ВС РФ №307-ЭС20-180 от 25.08.2020 https://www.vsrf.ru/stor_pdf_e... Запросив сведения о движении денежных средств можно говорить о достаточности либо наоборот не достаточности средств для погашения задолженности, запросив сведения о совершении сделок также может быть какая либо картина. По сути данные обстоятельства и будут оцениваться судьей в ходе судебного разбирательства с точки зрения обстоятельств доказывания, относимости, допустимости доказательств в совокупности с (как я уже упомянул выше) обстоятельствами, свидетельствующими о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и тем, что долг перед Вами не был погашен (наличие или отсутствие признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика).

Юрий Колковский · Answer

Подали исковое заявление о привлечении директора и учредителей к субсидиарной ответственности. На судебные заседания ответчики не ходят, и судья проговорилась, что если мы не докажем неразумность их действий, то нам будет отказано. Эдвард Здравствуйте. На самом деле действительно бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст. 3 Закона об ООО. То есть необходимым элементом привлечение к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга. Об этом указал Верховный суд РФ в свлем постановлении от 25.08.2020 года по делу А21-15124/2018. Так что на Вашей стороне бремя доказывания вины директора ООО, исключенного из ЕГРЮЛ в том, что долг не был погашен.

Олег Соболев · Answer

Здравствуйте. Вы можете доказать неразумность через то, что 1. Вами был предъявлен иск тогда, когда ООО еще действовало и руководство ООО знало о долге. 2. Если решение суда о взыскании долга вступило в силу до его исключения, то у руководителя должника при отсутствии имущества и денег на счетах была обязанность в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Вместо этого они ООО бросили и допустили исключение из ООО. Все остальные факторы, вроде ООО вывело деньги и т.д., доказать будет очень сложно. Вы приведите решение суда о неосновательном обогащении (можете выложить прямо в вопросе или в чат), напишите ИНН ответчика, мы с коллегами посмотрим как это можно будет обосновать. Но на моей практике, если вы пропустили этап с банкротством ООО, только через ст. 9 закона о банкротстве (глава 3.2 закона о банкротстве по новым правилам) и доказывать. Все остальное будет крайне сложно