Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Что истребовать у суда? Субсидиарная ответственность
Взыскали у общества неосновательное обогащение. Во время исполнительного производства выяснилось, что общество было исключено из ЕГРЮЛ уже в ходе судебного процесса. Подали исковое заявление о привлечении директора и учредителей к субсидиарной ответственности. На судебные заседания ответчики не ходят, и судья проговорилась, что если мы не докажем неразумность их действий, то нам будет отказано. Естественно, сами мы не можем это доказать. Вопрос, что истребовать в судебном порядке? Движения по счетам? Что еще?
Добрый день Эдвард.
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случаи, как вам придется доказывать, что имело место неосновательное обогащение. В то время, как ответчик вероятно будет доказывать обратное.
В обзоре практики Верховного суда это также говорится
http://www.consultant.ru/docum...
В суде вам верно говорят, что необходимо будет доказать причинно- следственную связь между действиями директора и наступившими последствиями.
Необходимо будет истребовать выписки по счетам, отслеживать основания поступления денежных средств. Для этого может потребоваться истребовать договора, акты выполненных работ. Необходимо в комплексе изучать деятельность организации и исходя из этого истребовать документы.
Здравствуйте! В Вашем случае как уже указано необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя общества и последствиями.
Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результатеПРиведу пример судебной практики, где имел место случай прекращения деятельности общества в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21! Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.
действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, суды не учли, что само по себе исключение юридического
лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению
регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора общества.
Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные
юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),
повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового
(предпринимательского) риска.
При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что
несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в
результате неразумных либо недобросовестных действий.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается: доказанной, в частности, когда директор:А также Определение ВС РФ №307-ЭС20-180 от 25.08.2020 https://www.vsrf.ru/stor_pdf_e...
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами
(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического
лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в
совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда
информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и
действия директора были одобрены в установленном законодательством
порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников
юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение
закона, устава или внутренних документов юридического лица не были
включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам
юридического лица недостоверную информацию в отношении
соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или
устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от
передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,
повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на
момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,
совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для
юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить
обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Определение ВС от 22.12.2020 №66-КГ20-10-
www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1956964
Запросив сведения о движении денежных средств можно говорить о достаточности либо наоборот не достаточности средств для погашения задолженности, запросив сведения о совершении сделок также может быть какая либо картина.
По сути данные обстоятельства и будут оцениваться судьей в ходе судебного разбирательства с точки зрения обстоятельств доказывания, относимости, допустимости доказательств в совокупности с (как я уже упомянул выше) обстоятельствами, свидетельствующими о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и тем, что долг перед Вами не был погашен (наличие или отсутствие признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика).
БЕзусловно в судебной практики не мало судебных решений, решений, где руководители обществ были привлечены к субсидиарной ответственности, например арбитражные дела:
- №А53-20252/2015 № А33-16563/2018, № А50-37422/2018, № А60-20369/2018, № А55-32550/2018, № А21-15124/2018 и др.
Но без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, по данному вопросу, невозможно однозначно сказать как нужно действовать.
Попробуйте ходатайствовать перед судом о запросе:
— сведения о сделках, договорах (то есть что за сделки, отвечают ли они признакам законности либо нет — беспроцентные займы, оказание не существующих услуг и т.д. и т.п.);
— списков аффилированных лиц;
— сведения о проведении аудиторских проверок;
— какие документы предоставлялись в ИФНС для исключения организации из ЕГРЮЛ, и имело ли место смена учредителей до прекращения деятельности; (Поскольку в исключительных случаях основанием для субсидиарной ответственности может признаваться фактическое прекращение деятельности с целью принудительного исключения общества из ЕГРЮЛ в обход обычных процедур – ликвидации или банкротства: непредоставление отчетности и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам, передача бизнеса «номинальным» лицам).
— сведения из ФНС о счетах организации, движении денежных средств.
НАпример Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 № Ф06-49820/2019 по делу № А65-27181/2018 бывший директор и бывший участник общества привлечены к субсидиарной ответственности. Удовлетворяя требования, суд установил, что контролирующие лица намеренно не представляли отчетность и закрыли банковские счета общества. При этом, такие лица не могли не знать о необходимости представления отчетности, в связи с чем их действия относится либо к неразумным, либо к недобросовестным. Суд также указал, что если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
— сведения из Росреестра по данной организации о наличии/отсутствии имущества на конкретную дату, либо за весь период (Росреестр предоставляет разные выписки из ЕГРН);
посмотрите на сайте https://fedresurs.ru/?attempt=... Федресурс вообще какие сведения содержатся в отношении данного общества.
Подали исковое заявление о привлечении директора и учредителей к субсидиарной ответственности. На судебные заседания ответчики не ходят, и судья проговорилась, что если мы не докажем неразумность их действий, то нам будет отказано.Эдвард
Здравствуйте.
На самом деле действительно бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст. 3 Закона об ООО. То есть необходимым элементом привлечение к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга.
Об этом указал Верховный суд РФ в свлем постановлении от 25.08.2020 года по делу А21-15124/2018.
Так что на Вашей стороне бремя доказывания вины директора ООО, исключенного из ЕГРЮЛ в том, что долг не был погашен.
Здравствуйте.
Вы можете доказать неразумность через то, что
1. Вами был предъявлен иск тогда, когда ООО еще действовало и руководство ООО знало о долге.
2. Если решение суда о взыскании долга вступило в силу до его исключения, то у руководителя должника при отсутствии имущества и денег на счетах была обязанность в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Вместо этого они ООО бросили и допустили исключение из ООО.
Все остальные факторы, вроде ООО вывело деньги и т.д., доказать будет очень сложно.
Вы приведите решение суда о неосновательном обогащении (можете выложить прямо в вопросе или в чат), напишите ИНН ответчика, мы с коллегами посмотрим как это можно будет обосновать.
Но на моей практике, если вы пропустили этап с банкротством ООО, только через ст. 9 закона о банкротстве (глава 3.2 закона о банкротстве по новым правилам) и доказывать. Все остальное будет крайне сложно
Здравствуйте.
Я посмотрел запрошенные сведения, что вы мне прислали. Я не вижу оснований для взыскания долга по субсидиарной ответственности с директора, так как
— иск вами предъявлялся в упрощенном порядке без вызова сторон
— налоговая перед ликвидацией ООО делала в Вестнике государственной регистрации о предстоящей ликвидации ООО и предлагала представить свои возражения
— он сообщил в ФНС РФ что он не директор и сведения о недостоверности об этом были внесены. Как внесены сведения о недостоверности по адресу.
Удивляет тот факт, что в ноябре 2019года повесили недостоверность, а через три месяца ликвидировано ООО. Обычно дается на исправление ситуации 6 месяцев. Но вы могли оспорить ликвидацию, а сейчас уже сроки все упущены и довод о пандемии тут не поможет.
Я вижу возможность привлечь к субсидиарной ответственности учредителей этого ООО так как
— они избрали нового директора и не внесли сведения о нем, в месячный срок после увольнения прошлого директора.
— они не внесли изменения по адресу ООО, в результате появились сведения о недостоверности
— они не выполнили свои обязанности и не приняли документы у прошлого директора по ООО (соответственно они не знали из-за этого о долге).
— они не приняли мер по погашению долга.
Чтобы все это доказать вам достаточно приложить выписку из ЕГРЮЛ и указать эти доводы.
При этом непонятно как вы с ними работали, если с января 2018 года у них закрыты все счета. В этом же году была смена директора.
Хотя директор и не номинал. Пробуйте идти по этому пути. У учредителей есть ООО и ИП. там хорошая отчетность. Если получится к ним получить решение, то возможно и деньги получится выдернуть.
Вопрос как доказать, что действия директора и учредителей привели к исключению из ЕГРЮЛ? Достаточно ли будет истребовать движение средств по счетам? Т.е. если выводились деньги. И что еще возможно истребовать?
Как раз таки сам факт исключения ООО из ЕГРЮЛ и говорит о том, что со стороны руководства имело место бездействие. В частности из ЕГРЮЛ исключают если не предоставлялась отчетность в течении 12 месяцев, а также не по одному банковскому счету не проводились операции. Как я сказал ранее, необходимо знать чем занималось общество и какие есть документы. Чтоб вы понимали: доказательством может стать один единственный перевод, либо необходимо изучать все, какие суммы, от кого и на основании чего поступали и исходя из этого делать выводы. Необходимо истребовать счета, документы, регламентирующие ваши правоотношения с ООО (договор например), а также доказательства того, что обязательства не были исполнены.
Что вас с этим ООО связывает?