Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
Отклонение 1 части заявки аукциона
Здравствуйте. Получили отклонение по первой части заявки на участие в аукционе по причине не указано конкретное значение плотности наполнителя, кг/ м3.
Техническая документация от производителя на поставляемый товар содержит диапазонной параметр Набивка кресла: стандартный поролон плотности 25-40 кг/м3. - что и было указано нами в ТЗ. В ТЗ заказчика было указано - не менее 25 и не более 40. При отклонении заказчик ссылается на раздел 4 документации открытого аукциона в электронной форме, который гласит: Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра заказчиком определяется как диапазонное (сопровождается фразой «диапазонное значение»), в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает диапазонную величину соответствующего параметра предлагаемого (используемого) товара. В случае если значение показателя находится в заданном заказчиком диапазоне, но не сопровождается указанными выше фразами, участник размещения заказа должен предложить значение такого параметра с учетом значений, содержащихся в документах, которые будут сопровождать поставку товара (например, технический паспорт, инструкция и т.п.).
Техническая документация от производителя на поставляемый товар содержит диапазонной параметр Набивка кресла: стандартный поролон плотности 25-40 кг/м3.
Добрый день. Подскажите как быть, прошел аукцион по 44 фз на оказание услуг по физической охране, заключен контракт, на стадии заключения контракта была обнаружена ошибка в количестве часов на оказание услуг, соответсвенно по сроку контракта до 30.11.2026 у нас не хватает часов и денежных средств на оказание услуг физической охраны, как быть если поставщик не пойдет на расторжение?
, вопрос №4998378, Регина, г. Нижневартовск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
В производстве судебного пристава‑исполнителя ОСП Первореченского района г.Владивостока Шабельниковой Елизаветы Романовны, а с 11.06.2026 — ведущего судебного пристава‑исполнителя Кирсановой Надежды Сергеевны, находится исполнительное производство №63060/26/25003‑ИП от 01.06.2026, возбуждённое на основании задолженности перед ПАО МФЦ «Займер».
Сообщаю, что задолженность перед ПАО МФЦ «Займер» была полностью погашена мной 10.04.2026, то есть до возбуждения исполнительного производства.
Факт погашения задолженности подтверждается прилагаемыми документами: скриншотом электронного чека об оплате от 10.04.2026 и справками об отсутствии задолженности, выданными кредитором.
Ранее мной были направлены обращения (заявление №7456450617 от 03.06.2026, №7462165597 от 04.06.2026, №7462739692 от 04.06.2026) с приложением доказательств исполнения обязательства, однако до настоящего времени ответ на них не получен.
Несмотря на наличие доказательств исполнения обязательства, судебными приставами‑исполнителями были совершены следующие действия:
1) наложен арест на имущество;
2) введены ограничения на регистрационные действия в отношении имущества;
3) наложен арест на банковские счета;
4) произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности и исполнительского сбора.
Указанные действия являются незаконными, поскольку обязательство было исполнено до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований).
Кроме того, непринятие мер по рассмотрению представленных доказательств свидетельствуют о бездействии должностных лиц, нарушающем мои права и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 122–128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ПРОШУ:
1) Признать незаконными действия судебного пристава‑исполнителя Шабельниковой Е. Р. и ведущего судебного пристава‑исполнителя Кирсановой Н. С. по наложению ареста на имущество, введению ограничений на регистрационные действия, наложению ареста на банковские счета и списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП;
2) Признать незаконным бездействие судебных приставов‑исполнителей, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению доказательств погашения задолженности и несвоевременном окончании исполнительного производства;
2) Отменить постановления судебных приставов‑исполнителей о наложении ареста на имущество и об установлении ограничений на регистрационные действия;
3) Снять арест с банковских счетов и обеспечить возврат незаконно списанных денежных средств;
4) Принять меры к окончанию исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП на основании фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229‑ФЗ);
6) Отменить исполнительский сбор в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 47, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шабельниковой Е. Р. и ведущего судебного пристава-исполнителя Кирсановой Н. С. по наложению ареста на имущество, введению ограничений на регистрационные действия, наложению ареста на банковские счета и списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению доказательств погашения задолженности и несвоевременном окончании исполнительного производства.
Отменить постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество и об установлении ограничений на регистрационные действия.
Снять арест с банковских счетов и обеспечить возврат незаконно списанных денежных средств (в том числе исполнительского сбора в размере 2000 рублей).
Принять меры к окончанию исполнительного производства № 63060/26/25003‑ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
, вопрос №4998001, Алексей, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте! Мне нужна ваша оценка ситуации.
Я заключила агентский договор с риелторским агентством для оформления «Дальневосточной ипотеки» на квартиру площадью 50 м² за 8,4 млн ₽, с первоначальным взносом 2 млн ₽.
Риелтор подала в банк заявку на 9 млн ₽, хотя по условиям программы для квартир до 60 м² лимит — 6 млн ₽, а правильная сумма кредита — 6,4 млн ₽. Банк отказал.
В переписке риелтор предлагала мне подделать справку о доходах, давала инструкции и бланк. Я отказалась.
Из-за отказа я потеряла возможность получить региональный сертификат для молодых семей на 400 000 ₽ (срок истекал 30.06.2026).
Я заплатила риелтору 20 000 ₽ наличными за подачу заявки. На мои требования вернуть деньги агентство не отвечает. Я отправила досудебную претензию и жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор и СК.
Вопрос: правильно ли я действую? Действительно ли риелтор виновата в том, что подала заявку на 9 млн (а не на 6,4 млн)?
, вопрос №4995959, Милена, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте! В 2025 году сын продал автомобиль, находившийся в его собственности менее 3-х лет. Авто было куплено на аукционе в Японии. При составлении 3-НДФЛ в сумму расходов при покупке им был включен только инвойс (где в общую сумму входит стоимость авто и плата за обслуживание аукциона). Все сопутствующие расходы, доставка, оформление, таможня и т.д., по требованиям Минфина не включены в расходы. Однако, налоговая из общей суммы инвойса исключает сумму платы за обслуживание, которую указал аукцион. Вопрос - если человек купил авто на аукционе и инвойс фактически заменяет договор купли продажи, то какую сумму учитывать в расходах, полную по инвойсу или за вычетом суммы за обслуживание?
, вопрос №4995854, СВЕТЛАНА, г. Челябинск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.