В обоснование иска указал, что между банком и ответчиком Григорьевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит для оплаты автомобиля

 Заочным решением районного суда с Григорьева в пользу Фокина взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы. Определением того же суда по ходатайству представителя Фокина в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на принадлежащее Григорьеву имущество, в том числе на автомобиль. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Григорьева. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в опись арестованного имущества включен автомобиль. Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к Григорьеву и Фокину об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля. В обоснование иска указал, что между банком и ответчиком Григорьевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит для оплаты автомобиля. В обеспечение исполнения Заемщиком (Григорьевым) обязательств перед истцом по кредитному договору, между Залогодателем (Григорьевым) и Залогодержателем (истец) был заключен договор о залоге данного автомобиля. Согласно условиям договора Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Суд отказал банку в принятии заявления на том основании, что оно должно рассматриваться в порядке ст. 441 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, так как истец, не являющийся собственником либо законным владельцем заложенного имущества, не наделен правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Правильно ли решение суда?