Правомерно ли требуют возврат средств из выходного пособия?

Здравствуйте! Описание ситуации для юриста:Предмет спора: Расторжение договора об оказании образовательных услуг и возврат денежных средств с ЧУ ООВО «Московский институт технологий и управления» (МИТУ). Потребитель находится за пределами РФ.Хронология и документы:12.02.2026 г. были оформлены два отдельных договора с МИТУ: один на программу ДПО (стоимость по договору 55 000 руб.), второй на программу высшего образования (стоимость по договору 155 000 руб.).Оплата обеих программ производилась единым целевым займом в ООО МКК «ОТП Финанс» (договор займа № 4005531750 от 12.02.2026 г.). Сумма займа, переведённая банком в институт, составила 146 685 рублей (включая скидку от партнёра). Из них доля ВО составляет примерно 108 260 руб., доля ДПО — примерно 38 425 руб.С марта по август 2026 года (6 месяцев) я исправно вносила ежемесячные платежи по кредиту в размере 5 830 рублей (всего выплачено банку 34 980 руб.). Текущий основной долг перед банком на 14.08.2026 составляет 142 354,93 руб., полная сумма для закрытия кредита с учётом процентов за месяц — 147 845,46 руб.Программу ДПО я полностью закончила. К обучению по программе высшего образования (ВО) не приступала, услуги по этому договору мне не оказывались. Сам бумажный договор на ВО со стороны ректора подписан не был (стоит только моя подпись), но оплата за него институтом получена в полном объёме в рамках общего займа.Суть проблемы:Я обратилась к куратору для расторжения договора ВО и возврата средств в банк. Куратор прислала внутренний бланк заявления, в котором сумма к возврату по договору ВО занижена до 91 685 рублей.Сотрудники института объясняют это тем, что они возвращают сумму за вычетом «сервисного сбора» (комиссии, которую банк удержал с института при переводе займа). Если институт переведёт всего 91 685 руб., на мне останется висеть долг перед банком в размере более 56 000 руб. за неоказанную услугу ВО. Я считаю данный вычет незаконным и ущемляющим мои права потребителя (ст. 16 и ст. 32 ЗоЗПП).Я планирую направить в институт требование о расторжении договора ВО и возврате полной суммы. В связи с нахождением за границей, я хочу сначала зафиксировать дату расторжения по электронной почте, а затем заверить свою подпись под оригиналом заявления в Консульстве РФ и отправить его международной почтой. По сумме возврата: Правомерно ли требовать от института возврата полной стоимости договора ВО (155 000 руб., указанных в договоре), либо институт обязан вернуть только ту сумму, которая заложена под ВО внутри тела кредита (108 260 руб.)? Имеет ли право институт удерживать «сервисный сбор» банка (около 16 500 руб.) в качестве своих «фактически понесенных расходов» по ст. 32 ЗоЗПП? По фиксации сроков из-за границы: Если я отправлю скан-копию подписанного заявления со своей личной электронной почты (указанной в договоре) на официальный email института, будет ли это считаться надлежащим уведомлением по ст. 165.1 ГК РФ? Остановится ли начисление платы за обучение с даты электронного письма, пока оригинал, заверенный в консульстве, будет идти по почте?

Добрый день! Меня зовут Владимир. Приобрел абонемент в фитнес клуб В договоре прописана цена за 6 месяцев 30.000 + 6 месяцев в подарок Также было одно из условий: списание стоимости происходит: В 1-й месяц = 30% от стоимости абонемента 2-й месяц = 25% 3-й месяц = 20% С 4 по 6 оставшиеся 25% но это уже не суть С момента активации абонемента прошло почти 3 месяца. У меня не получается ходить в зал. Пришел в фитнес и хотел вернуть деньги. Написал заявление С вопросом когда вернут - отвечают месяца через 2. Какую сумму - отвечают по остаточной стоимости у Вас осталось 25% от стоимости абонемента вот ее и вернем. У меня к Вам вопрос как к профессионалам: 1. По закону в течении какого срока осуществляется возврат денежных средств? 2. Если вовремя не вернут деньги, чем им это грозит? 3. Можно ли ответы со ссылками на законы и нормативы? 4. Правомерно ли прописывать в договоре неравномерное списание стоимости абонемента? Просто по факту меня минимум на 25% обманывают Спасибо

Добрый день! Обратилась в газораспределительную организацию с заявлением о переоформлении документов согласно постановления 1547 согласно пунктам 127-128, приложив полный пакет документов указанных в пункте 128. Мне необходим акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности(что бы понимать где моя зона ответственности, где горгаза) Прошло 10 дней обратилась в газораспределительную организацию и получила отказ в получении документов(юрист готовит мотивированный отказ который получу в течении 30 дней) ссылаясь на то, что дом газифицирован в 1997 году, а данное постановление распространяется только на новое подключение(хотя у предыдущего собственника есть акт и договор от 2011 года). Правомерен ли их отказ и какой документ я могу требовать взамен?

Подскажите, пожалуйста, правомерны ли действия судебного пристава в моей ситуации. У должника имеется задолженность по алиментам более 40 000 рублей. Я подала приставу заявление о временном ограничении права управления транспортными средствами. Пристав сказала мне по телефону, что для ограничения водительских прав должник должен сначала лично явиться к ней, ознакомиться с постановлением и расписаться в нем, и только после этого она сможет ограничить ему право управления транспортными средствами. При этом должник может не являться по вызовам, не брать трубку и фактически затягивать процесс. Пристав сказала, что в таком случае его будут пытаться доставить приводом, и это может занять несколько месяцев. При этом я предоставила приставу сведения о действующем водительском удостоверении должника, включая серию и номер, и также направила подтверждение из Госуслуг. Пристав дополнительно сама направила запрос в ГИБДД. Вопрос: действительно ли для вынесения и исполнения постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами необходимо, чтобы должник лично явился к приставу, ознакомился с постановлением и поставил свою подпись? Или пристав вправе вынести постановление без его личной явки, а затем направить ему копию постановления установленным законом способом? Правомерно ли в данной ситуации бездействие пристава и может ли она откладывать ограничение права управления до момента, пока должник лично не явится и не распишется?