Доказательная база и обоснование позиции. Закон о защите прав потребителя
Здравствуйте.
Закон о защите прав потребителя.
Я (Покупатель) решил приобрести велосипед определенной марки и модели. Это подразумевает, что велосипед будет определенного производителя и будет иметь детали определенных моделей, которые будут описаны на сайте производителя, а также на интернетсайте продавца. В одном из интернетмагазинов я нашел этот велосипед, сделал заказ и оплатил, приехал его забирать в пункт самовывоза, забрал, привез домой и через несколько дней обнаружил, что у данного велосипеда некоторые детали от других моделей велосипедов. Т.е. сами сотрудники магазина во время сборки схитрили и подменили детали.
Я позвонил и попросил забрать товар и вернуть деньги, т.к. согласно правилам дистанционной торговли я имею право это сделать без объяснения причины возврата. Оператор магазина ответил, что это невозможно, т.к. велосипеды обмену и возврату не подлежат. Я направил письменную претензию, ответа на которую не последовало. Затем я подал в суд. Перед заседанием по телефону (есть запись) директор магазина говорил, что бывает, что детали отличаются, это все поставщик и т.д. Т.е. он не отрицает, что факт подмены был.
Но в суде юрист магазина все отрицает показывает бумагу от поставщика, где написано, что велосипед комплектовался оригинальными деталями. Наводя судью на мысль о том, что я якобы купил у них в правильной комплектации, а потом сам заменил детали и хочу им вернуть измененный товар. Но прямо это юрист магазина не говорит. Судья встала на сторону продавца.
Вопрос: Какие доказательства можно привести и как аргументировать позицию в апелляции, чтобы вернуть товар обратно?
Уточнение клиента
Уточнение клиента
Уточнение клиента
РЕШЕНИЕ
Истец обратился в суд, обосновывая заявленные требования тем, дистанционным способом посредством оформления и оплаты заказа на сайте продавца был заключен договор купли-продажи велосипеда. Описание и технические характеристики велосипеда приведены на сайтах производителя и продавца. Впоследствии истцу был передан велосипед, внешне схожий с заказанным, о каких-либо дефектах, модификациях и прочих изменениях в конструкции продавец не сообщал. После покупки истец нецеленаправленно делал фото велосипеда возле магазина. Истец осмотрел велосипед и понял, что руль и колеса установлены от других моделей, велосипед представляет собой самосборную конструкцию, подделку под оригинальную модель, не сертифицированную на территории РФ и не пригодную к эксплуатации. истец обратился к ответчику с требованием дать объяснения, на что получил ответ о том, что модель оригинальна и подделкой не является. истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить дене
Уточнение клиента
Решение полностью. На показания свидетеля не обращайте внимания, он врет.
Уточнение клиента
Резюмирую:
Апелляционная жалоба уже написана месяц назад и ждет суда.
Естественно будет отстаиваться позиция по ст. 26.1, 10 и 12 + ходатайство о назначении экспертизы.
Просто я недавно по радио (!) услышал про «потребительский экстремизм». Это когда например, человек покупает сумочку луивитон в фирменном магазине, а затем пытается сдать обратно подделку луивитон с рынка.
КАК ВЫ УБЖДАЕТЕ СУДЕЙ, ЧТО КЛИЕНТУ ПОДСУНУЛИ ПОДДЕЛКУ??
- вернуть деньги, закон о защите прав потребителя, Апелляционная жалоба по делу о защите прав потребителей, Апелляция по делу о защите прав потребителей
вопроса
В суде ходатайство о проведении экспертизы не заявляли?
Если нет то подайте ходатайство в котором перед экспертом ставите вопрос о том, производилась ли замена указанных деталей, имеется ли на них нарушение контрольных пломбы на крепежных элементах, сорваны ли грани на крепежах?
Если эксперт подтвердит, что нарушения контрольных пломб и срыва граней не было — то можно аргументировать тем, что Вы не производили самостоятельно замену данных деталей.
Но тут вопрос в том, что в суде апелляционной инстанции Вам нужно будет обосновать по какой причине не было заявлено такое ходатайство в суде первой инстанции.
Суд сам экспертизу не назначает, Назначить он ее может только в случае поступления ходатайство от одной из сторон.
Вы в иске указывали, что в течение 7-ми дней с момента покупки заявили отказ от велосипеда или иск построили на том, что Вам продали велосипед, отличающийся от заявленного?
Сейчас это сделать Вам проблематично.
Во-первых, Вам нужно было проводить экспертизу еще до обращения с претензией, где фиксировать что замена деталей не проводилась (фиксируется все просто — отсутствие срыва граней на болтах, разница оттенка на резьбовых соединениях и т.п.).
Далее следовало в суде заявить ходатайство о назначении экспертизы.
А сейчас в суде апелляционной инстанции Вам придется обосновать по какой причине Вы не проведи экспертизу, не заявили ходатайство о ее проведении.
На это обращено внимание в ст. 327.1 ГПК РФ поскольку такая экспертиза является уже дополнительным доказательством.
И в данной ситуации Вам проще пойти по пути предъявления самостоятельно иска, основанного на том, что Вы заявили требование об отказе от товара в течение 7-ми дней с момента его получения.
согласен, сейчас уже точно. Делайте акцент на ст. 26.1
она имела смысл, но не качества- а экспертиза следов сборки
хотя на мой взгляд это лишние траты и можно пойти более простым и формальным путем- либо информация либо дистанционная продажа.
Алексей, нужно было эти вопросы обсуждать изначально с экспертами.
Сейчас говорить о чем либо поздно — подайте апелляционную жалобу и заявите ходатайство об экспертизе.
И одновременно с этим подавайте самостоятельный иск на том основании. что не приняли Ваш отказ от товара в течение 7 дней, на основании ст. 26.1 Закона.
Но опять нужны доказательства Вашего обращения.
Скажите у вас запись телефонного звонка имеется?
Вообще надо посмотреть иск- если там про ст 26.1 у вас нет — проще подавать новый иск на этом основании- а в апелляцию даже не ходить. Но надо видеть иск.
Аналогичная ситуация и с информацией по ст 10 и 12
Можете выложить полный текст решения?
А Вы как-нибудь реагировали на показания свидетеля?
Да, я возражал против допроса свидетеля, сказал: «Данный свидетель не может дать показания о покупке, т.к. он осуществлял всего лишь выдачу товара.»
Но про это в протоколе не написано.
Судья ко мне крайне негативно относилась
Замечание на протокол Вы не приносили. Заявление о признании доказательства (протокола допроса) недопустимым также не делали.
Замечания приносил, только судья их не принимает, пишет «ход заседания изложены в протоколе в той радакции и в том объёме, в каком имел место в судебном заседании».
Заявление о признании доказательства (протокола допроса) недопустимым на основании чего подаётся? Я в ап.жалобе написал, что он только выдавал товар.
Из всех доказательств в решении — основной упор сделан как раз на показания свидетеля.
При этом в решении суда указано. что
В таком случае, если Вы говорите, что свидетель врет, почему не поставлен вопрос о том, каким документом подтверждается факт сборки и передачи покупателю укомплектованного велосипеда? в котором стоит Ваша подпись об отсутствии претензий к качеству сборки?
Далее по ходу решения указано, что
Таким образом, из всех доказательств у Вас есть только фотография велосипеда.
В таком случае, я Вас боюсь огорчить, но в удовлетворении апелляционной жалобы Вам откажут.
А с учетом данного фрагмента решения — новые доказательства во внимание приняты не будут, поскольку Вам фактически нечем обосновать причину по которым они не были представлены в суде первой инстанции.
Также из текста решения нигде не видно, что Вы подавали заявление продавцу об отказе от дистанционной покупки данного велосипеда.
Так я же говорю, что судья отнеслась ко мне с негативом. В иске написано и про статью 26.1, и про претензию, где написано, прошу вернуть деньги на карту и забрать товар. судья умышленно умолчала про это. Про это все написано в Ап. жалобе и в замечаниях к протоколу, которые она отказалась принимать, якобы в протоколе все есть и его не надо уточнять.
Если не примут новые доказательства, то подам новый иск с этими доказательствами и экспертизой
исключено
нельзя подать повторный иск о том же самом, между тем же сторонами и по этим же основанием- если ранее вынесено было решение суда уже.
В остальном согласен с коллегами- перспектив тут каких то нет.
Экспертизу вам в апелляции не назначат это 99%.
Только проблема в том, что в своем иске Вы уже основывались на ст. 26.1 Закона, что исключит теперь подачу Вами повторного иска по тем же основаниям и к тому же продавцу.
Так в решении про 26.1 не написано
А в иске как раз написано.
Дело не в решении, а в обосновании Ваших требований, которые Вы указали в Вашем исковом заявлении.
Откровенно некорректный пример.
Что касается Вашей ситуации в целом, то Вы изначально допустили массу ошибок в своей защите, теперь с учетом всех тонкостей процессуального законодательства исправить их шансов у Вас фактически нет.
Попробуйте сейчас найти эксперта, который сможет у Вас сделать экспертизу нарушения креплений, а в суде при заявлении ходатайства укажите, что в тот момент не располагали сведениями о том, какое экспертное учреждение обладает возможностью проведения такого рода экспертиз и соответствующими методиками.
И применительно к позиции по ст. 26.1 Вам нужно представить доказательства того, что Вы обращались в течение 7 -ми дней после покупки к продавцу, а также обосновать причины, по которым эти же доказательства не были представлены в суд перво инстанции.
Например, учитывая. что в силу ст. 64 ФЗ «О связи»
И Вы говорите, что звонили по телефону — обратитесь к оператору связи с просьбой предоставить Вам запись разговора. Получив отказ (Вам не обязаны предоставлять такого рода сведения) обратитесь с ним и с ходатайством в суд об истребовании доказательств, при этом мотивируйте тем, что ранее не имели возможности самостоятельно обратиться за указанными сведениями.
Я эти доказательства, смс и прочее подготовил.
Основной вопрос к Вам будет — почему Вы их не предоставили в суде первой инстанции.
И вам нужно будет обосновать причину по которой сделать это не представлялось возможным, если суд сочтет причины убедительными, то он приобщит эти сведения как доказательства и даст им оценку.