Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обжалование судебно-медицинской экспертизы
Добрый день!
Коротко, суть такова: существуют неблагонадежные граждане, которым спокойно на этой планете не живется.Так получилось, что такими гражданами оказались мои соседи. Постоянные оскорбления, провокации, различные подлости и тд.
В одну из ночей, один такой неблагонадеждный спровоцировал конфликт, в ходе которого он и его неблагонадежная супруга стали кричать на меня и оскорблять меня, и я рукой сделал отмашку в сторону рта неблагонадежной супруги, в целях закрыть ее отверстие и не слушать далее ее риторику. В итоге, провокаторы поехали в больницу, снимать побои, ложиться в стационар, и готовить документы для возбуждения уголовного дела. Изначально они получили отказ, но напряглись (возможно, напрягли судмедэусперта) и дело возбудили, по 112 ч 1.
Судмедэусперт очень красочно обосновал установленные повреждения. А я вот не могу согласиться с тем, что отмашка в сторону рта, вызвала сотрясение мозга, тупую травму глаза, контузию глаза, посттравматический иридоциклит, снижение зрения и как следствие, СРЕДНИЙ вред здоровью человека.
Подскажите, куда лучше обратиться с жалобой на такое заключение?
И буду признателен вам за ваше мнение о работе эксперта.
p.s. ранее, эти же неблагополучные граждане, пытались по похожему сценарию сфабриковать уголовное дело, но оно развалилось, когда выяснилось, что в справках о побоях, без печатей, они замазывали даты и инициалы, а в журнале медучреждения не оказалось данных об этой справке, и они не смогли предоставить заверенные копии…
p.s.2 как это часто бывает, весь сыр-бор из-за земельных споров.
- PHOTO-2019-03-27-14-17-32-1.jpg
- PHOTO-2019-03-27-14-17-32-2.jpg
- PHOTO-2019-03-27-14-17-32-3.jpg
- PHOTO-2019-03-27-14-17-32-4.jpg
титульный лист заключения
постановление о назначении экспертизы
первое постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела
постановление о ВУД
куда лучше обратиться с жалобой на такое заключение?Егор
Егор,
в моей адвокатской практике такие задачи решались неоднократно, и вполне успешно.
Но!
Какой-то процедуры официального «обжалования» заключения СМЭ уголвно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
однако, заключение СМЭ можно оспорить иным путём.
Адвокат направляет запрос специалисту в области СМЭ на основании нижеуказанной статьи закона:
УПК РФ Статья 58. Специалист
1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
2. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
3. Специалист вправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Специалист делает рецензию на предоставленное ему заключение судмедэксперта. В качестве специалиста привлекаются обычно известные учёные.
Затем, на основании заключения специалиста, адвокат заявляет ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной комиссионной судмедэкспертизы.
Обычно такое ходатайство удовлетворяется и задача решается.
Чуть ниже приведу Вам конкретные примеры решения таких задач из моей практики.
Уважаемый Егор!
Соглашусь с коллегой, что можно получить рецензию на заключение СМЭ. Кроме того, можно обратиться не к специалистам СМЭ, а в медицинский институт, куда представить медицинские документы и получить заключение о тяжести причиненного вреда здоровью, которое послужит отснованием для проведения повторной или дополнительной экспертизы…
Поскольку ст. 112 УК РФ относится к категории дел публичного обвинения, то возбуждаются независимо от заявления потерпевшего. В этой связи я бы порекомендовал Вам сразу обратиться к адвокату для того, что бы на начальной стадии дознания получить рецению на заключение СМЭ и своевременно заявить ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.
Кроме того, учитывая указанные в обращении факты фальсификации доказательств по уголовному делу
. ранее, эти же неблагополучные граждане, пытались по похожему сценарию сфабриковать уголовное дело, но оно развалилось, когда выяснилось, что в справках о побоях, без печатей, они замазывали даты и инициалы, а в журнале медучреждения не оказалось данных об этой справке, и они не смогли предоставить заверенные копииЕгор
Вы, или Ваш адвокат, можете заявить ходатайство о запросе сведений, указанных в документах, представленных эксперту для проведения СМЭ, для проверки их достоверности.
Егор, здравствуйте!
Коллеги верно разъясняют, что по существу заключения может привести доводы такое же лицо имеющее познания в данной области.
Часто бывает так, что эксперты, особенно судебно-медицинские пишут различные фантазии.
Для начала нужно знать теорию, чтобы понять как правильно защищаться.
Я так понимаю, что заключение эксперта получено не в рамках уголовного дела, а в рамках материала проверки.
Согласно ч.1.2. ст. 144 УПК РФ
1.2. Если после возбуждения уголовного дела сторонойзащиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
т.е. как можете заметить, что если заключение получено в рамках материала проверки, то как верно указали коллеги привлекаем специалиста, который пишет рецензию по существу, а защиту по процессуальным момент. В указанном случае в проведении дополнительной или повторной экспертизы следователь отказать не может.
Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что:
согласно ст. 198 УПК РФ
1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Часто участковые при назначении экспертиз нарушают требования УПК РФ. Они не знакомят лиц с постановлением о назначении экспертизу, что приводит к нарушению права на защиту, на отвод, на возможность задать вопросы.
В итоге лицу только предъявляется заключение, которое при нарушении процедуры назначения, является недопустимым доказательством.
УПК РФ Статья 206. Предъявление заключения эксперта
1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Все указанные нарушения возможно выявить только после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта (дополнительно увидеть 1-ю страницу).
По тактике защиты. У Вас несколько вариантов. Дождаться заключения эксперта, чтобы в протоколе написать замечания, а также ходатайства, либо подать новое ходатайство, либо выждать время, когда следователь уже все доказательства соберет, и предъявить ему все замечания.
.s. ранее, эти же неблагополучные граждане, пытались по похожему сценарию сфабриковать уголовное дело, но оно развалилось, когда выяснилось, что в справках о побоях, без печатей, они замазывали даты и инициалы, а в журнале медучреждения не оказалось данных об этой справке, и они не смогли предоставить заверенные копии…
Это действительно нюансы, которые могут решить исход дела. НЕ плохо бы ознакомиться с документами, которые представлены на экспертизу. Проверить бы учреждение/организацию, которая выдавала справку.
Как говорится, что сейчас покупают все, поэтому нужно перепроверять.
Можете уточнить, когда дело возбудили?
Вы уже были допрошены?
Последний случай имел место совсем недавно, в январе-феврале этого года.
Меня пригласили в г.Сочи для защиты гр-на В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего).
Фабула дела была несложной: имела место драка, в результате которой мой подзащитный нанёс удар кулаком в окологлазничную область лица потерпевшего. Потерпевший упал и был госпитализирован с диагнозом линейного перелома затылочной кости и снования черепа.
Сочинский судмедэксперт Б. дал заключение, что не может определить, является ли данная травма результатом удара в лиц либо произошла в результате соударения с грунтом вследствие падения с высоты собственного роста.
Адвокат обратился с запросом к доктору медицинских наук, зав.кафедрой судебной медицины Российского медуниверситета им.Н.И.Пирогова профессору Е.М. Кильдюшову и доценту той же кафедры к.м.н. Э.В.Туманову (последний, кстати, руководит сейчас исследованиями по изучению причин гибели группы Дятлова).
Специалистами был подготовлен заключение, в пух и прах разбившее заключение сочинского эксперта Б. Ими был сделан категорический вывод о возникновении тяжкого вреда здоровью в результате падения. Травма же в окологлазничной области повлекла лишь лёгкий вред здоровью.
Далее адвокат заявил ходатайство следователю о приобщении к материалам уголовного дела заключения московских специалистов и о назначении комплексной ситуационной судмедэкспертизы, которое было следователем удовлетворено.
Такая экспертиза была проведена. Заключение было категорическим и подтвердила выводы проф. Кильдюшова и доцента Туманова: травма затылка произошла в результате падения с высоты собственного роста.
А это существенно меняет квалификацию содеянного моим подзащитным. Возможно, Вы помните нашумевшее несколько лет назад дело бойца смешанных единоборств Мирзаева? Вот и тут тоже самое. Имеется смешанная форма вины: удар кулаком нанесён умышленно, но последствия в виде падения и перелома затылочной кости виновный не предусмотрел, хотя мог и обязан был предвидеть. Но отношением моего подзащитного к данной травме является не умысел, а неосторожность, что и влечёт квалификацию по более мягкой статье — ст.118 УК РФ, не предусматривающей в качестве наказания лишения свободы.
Ниже расскажу ещё об одном давнем, но весьма интересном случае участия специалиста в области СМЭ в уголовном процессе.
Более десяти лет тому назад я защищал гр-на Н., обвинявшегося в причинении смерти потерпевшего путём нанесения удара ножом в его, обвиняемого, собственной квартире.
Обвиняемый с потерпевшим вместе распивали спиртные напитки, после чего обвиняемый заснул. Когда он проснулся и вышел в прихожую, то увидел Н., истекающего кровью, вызвал скорую и полицию. Спасти жизнь Н. не удалось.
Внимание адвоката привлекли следующие обстоятельства.
С места происшествия изъят нож с следами крови потерпевшего. Длина клинка более 20 см.
На теле потерпевшего обнаружена рана со следами осаднения, это означало, что нож вошёл в тело по самую рукоять. Местный судмедэксперт категорически «привязал» нож к ране.
Однако, длина раневого канала была всего 8 см, что крайне меня удивило. Ведь если нож вошёл по рукоять, он должен был чуть ли не насквозь проткнуть тело покойного.
Я обратился за помощью к специалистам военного госпиталя им.Бурденко.
Выяснилось, что нож не подходит к ранению не только по длине клинка, но и по форме раны! Местный эксперт притянул заключение, что называется, «за уши».
Спрашивается, откуда же на ноже взялась кровь потерпевшего???
Выяснилось следующее. Приехавшие на вызов сотрудники ППС, вместо того, чтобы охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, стали почему-то искать вещдоки. И нашли… этот самый нож с следами крови.
Возникло резонное предположение, что некие сотрудники с целью облегчения процесса «раскрытия» преступления попросту испачкали нож в крови погибшего.
Разумеется имел место некоторый скандал. Орудие преступление не было установлено, доказательство сфальсифицировано, а это ставило под сомнение вину моего подзащитного в целом. Короче, в конце концов дело спустили «на тормозах» путём вынесения хотя и обвинительного, но предельно мягкого приговора. Вскоре мой клиент уже был на свободе.
Вот так своевременное привлечение к делу специалиста может изменить ход дела.