В результате судебной экспертизы сумма опустилась ниже 400 000.Если страховая выиграет и докажет, что истец не

Добрый день. Да, это возможно, в силу позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-п от 2017 года.

При этом, ущерб он может рассчитать и не по единой методике в данном случае

Здравствуйте, Полина.

В результате судебной экспертизы сумма опустилась ниже 400 000.

 то есть экспертом посчитана сумма ущерба от ДТП.

и ему откажут в исковых требованиях

 как именно заявлены требования — «Взыскать со страховой сумму ущерба» и тд-?

Полина, добрый вечер.

Вы пишите, что 

Потерпевший подал исковое против Страховой за неорганизацию ремонтно-восстановительных работ

 Вы можете выложить данный иск?

Нужно смотреть, что именно он указал в его обоснование.

Далее, 

1. Истец указывает, что нарушены сроки ремонта, на основании стандартного соглашения,но у него нет доказательств, что СТО ему отказало в ремонте. 2. Суд, вероятно, будет указывать, что страховая готова была организовать ремонт в срок до 30-ти дней, но истец не поставил транспортное средство на СТО, несмотря на все уведомления страховой

В суд материалы выплатного дела страховой компании были представлены?

СТОА привлечено в качестве третьего лица?

Тут нужно смотреть был ли направлен с СТОА в страховую компанию на согласование заказ-наряд на согласование стоимости работ или нет?

Его направление будет свидетельством того, что автомобиль на СТОА был предоставлен, поскольку иным образом просчитать сумму его ремонта не представляется возможным.

И если действительно автомобиль на СТОА был представлен, но ремонт его произведен не был — то речь идет о том, что страховая компания свои обязательства не исполнила.

В этом случае, следует ориентироваться на разъяснения приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

8. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, судебная практика пошла дальше, указав на то, что потерпевший в таком случае, вправе требовать возмещения в виде полной стоимости ущерба, даже если он превышает лимит в 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Соответствующая правовая позиция представлена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1 и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

Последним отмечалось, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего страховщиком организован ненадлежащим образом, поэтому страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в указанном в решении суда размере. 

В Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 N 88-26889/2023 более конкретно указано, что 

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на АО «ГСК „Югория“ обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

С учетом сказанного нужно смотреть какие именно доказательства отказа от ремонта есть в материалах дела.

При таком положении вещей — если действительно ремонт не организован и страховая компания обязана произвести выплату по среднерыночным ценам — суд может освободить Вас от обязанности по возмещению ущерба.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что убытки, подлежащие возмещению за счёт страховщика, должны определяться с учётом Единой методики; возникшая в результате таких расчётов разница взыскивается с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением закона,и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Однако, если факт отказа СТОА от проведения ремонта не доказан, то в удовлетворении его требований к страховой вполне может быть отказано.

Пример, такой практики — Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 N 88-22710/2021

Ссылка представителя истца о том, что при посещении СТО по направлению страховщика, ее представитель отказался в принятии автомобиля на ремонт, что повлекло обращение в иную организацию, осуществляющую ремонт, надлежащими доказательствами не подтверждена и была правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции отсутствие в наличии на момент обращения деталей в СТО для ремонта, не свидетельствует об отказе в ремонте транспортного средства истца и опровергается сообщением о возможности проведения ремонта (т. 1 л.д. 210).
Оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному после 27 апреля 2017 года, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обращение И. с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующее обращение в суд с настоящим иском при том, что ей своевременно было выдано направление на ремонт, является злоупотреблением правом. Учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выдал направление на ремонт поврежденного имущества, отсутствуют основания для признания АО СК „Армеец“ нарушившим условия договора страхования, соответственно и для взыскания со страховой компании штрафных санкций.

И вот при отказе от выплаты страхового возмещения потерпевший не лишен права обратиться с требованиями о взыскании ущерба в полном объеме к виновному лицу, т.е. к Вам.

Ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

И данное обстоятельство, также имеет подтверждение судебной практикой — Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88-19658/2023 по делу N 2-2806/2022

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.