Как привлечь охранника магазина за неправомерное задержание, удерживание против воли и обвинения в воровстве

Здравствуйте. Вы вправе обжаловать данное постановление об отказе в возбуждении УД. Ст. 148 УПК РФ:

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Кроме того, согласно ст. 124 УПК РФ:

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Обжалуйте, пытайтесь. Лишним не будет. Основания усмариваются, просто вполне возможно отнеслись халатно и решили, что раз ничего не случилось, никто не пострадал, то и ладно. Как вариант если не получится возбудить УД, тогда через суд иск о компенсации морального вреда. Ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вполне возможно, что иском о компенсации морального вреда добьётесь больше и быстрее.

Сергей, здравствуйте!

Давайте сначала разберемся с квалификацией их действий, чтобы понять.

Их действия можно квалифицировать по ст. 330 УК РФ — самоуправство, ст. 127 УК РФ  незаконное лишение свободы. 

Однако привлечь по данным статьям очень сложно, поскольку охранники действовали в рамках закона и полагали, что совершена кража.  Если Вам не причинили телесных повреждений, то доказать их вину очень сложно.

Однако у Вас есть право подать иск о возмещении морального вреда к ИП или юридическому лицу -к магазину, в котором работают охранники. Можете использовать материалы  проверки в отношении охранников. 

Конечно, просто тупо можно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ- прокурору, вышестоящему руководителю или в суд, но это не приведет к нужному результату.  

Можете посмотреть здесь https://pravoved.ru/question/1...

Здравствуйте Сергей!

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Вы можете обжаловать, другое дело какие есть доказательства, что охранники применяли к Вам физическую силу, насильно удерживали?

Были какие-либо свидетели, которых Вы можете указать? Либо запись камеры видеонаблюдения. 

Если будут доказательства, то можно подвести их действия 

УК РФ Статья 330. Самоуправство

 
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы

 
1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, -

Помимо этого, Вы можете предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. 

Материалы проверки по вашему заявлению будут служить доказательством. 

Вот пример из судебной практики. 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-25/2015г.

Судья: Дементьев А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. Н*** Н***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска П. Н*** Н*** в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына — П*** А*** А***, *** *** года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Кордон — С“ о компенсации морального вреда в общей сумме *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

установила:

П.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П*** А*** А***, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью „Лента“, обществу с ограниченной ответственностью „Охранное предприятие “Кордон-С» о компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 03.08.2014 П.Н. со своим несовершеннолетним сыном — А***, *** года рождения, находилась в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Ульяновск, п*** О***, д. ***.
В магазине она приобрела товар, после оплаты которого на кассе, они с сыном направились в аптечный пункт, расположенный прямо напротив кассы. В это время к ней подошли сотрудники охраны магазина и препроводили в комнату для досмотра, где сотрудник охраны И. потребовала от нее предъявления содержимого сумки, заявив, что будет сравнивать покупки по чеку с покупками, находящимися в тележке и в ее сумке, после этого истица была вынуждена открыть свою сумку и показать ее содержимое. Охранник забрала кассовый чек на товар, стала осматривать содержимое тележки с уже плаченными ее товарами. При этом сотрудник охраны И. пояснила, что ее подозревают в краже какой-то вещи, какой точно — она не знает, по ее мнению эту вещь истица положила в сумку и не оплатила.
Сотрудник охраны продолжала удерживать истицу и ее сына в комнате досмотра — замкнутой комнате, без окон достаточно длительное время, чем вызвали страх и слезы ребенка.
После того, как истица стала вызывать сотрудников полиции со своего сотового телефона, к ним подошел один из сотрудников охраны, пояснил, что произошла ошибка и что они могут покинуть комнату досмотра.
Указанными действиями сотрудников охраны магазина истице и ее сыну был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками.
П.Н. просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда: в своих интересах — *** руб., в интересах несовершеннолетнего сына — *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. Н*** Н*** не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, вследствие чего необоснован вывод суда об отсутствии достаточные доказательств, подтверждающих факт необоснованного задержания и досмотра истицы и ее вещей сотрудниками охраны магазина. При этом указано, что суд, излагая показания свидетеля исказил их, что привело к существенному искажению фактических обстоятельств дела. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что в отношении истицы и ее сына сотрудниками охраны не было произведено досмотра вещей. Более того, суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности положения закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд, в полной мере исследовав представленные доказательства — пояснения сторон, показания свидетеля П*** А.Н., видеозапись и т.д., дал им неправильную правовую оценку и как следствие пришел к необоснованному выводу о том, что действия сотрудников охраны ООО «ОП „Кордон-С“ в отношении истицы и ее малолетнего сына являлись правомерными и соответственно отсутствовали основания для компенсации морального вреда. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, прав на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2014 года около 19.00 час. истица П.Н. со своим малолетним сыном А***, *** года рождения, находилась в гипермаркете „Лента“, расположенном по адресу г. Ульяновск п***, д. ***. В магазине она приобрела, после оплаты которого на кассе, направилась в аптечный пункт, расположенный напротив. В этом время к ним подошли сотрудники охраны ООО „ОП “Кордон-С» и препроводили в комнату для досмотра, мотивируя это тем, что истица не оплатила какой-то товар. В указанном помещении по требованию сотрудника охраны И. истица предъявила для досмотра свою сумку, а также охранником была осмотрена тележка с приобретенным истицей товаром. В течение более 10 минут истица с ребенком не имели возможности беспрепятственно покинуть указанное помещение, поскольку И. стояла в дверях комнаты, преграждая выход.
Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными судом доказательствами: видеозаписью, показаниями свидетеля П*** А.Н., а также пояснениями сторон, заключением служебной проверки, которые по мнению судебной коллегия должны быть оценены следующим образом.
Так, сторонами не оспаривается тот факт, что истица и ее малолетний сын после оплаты товаров на кассе были препровождены сотрудниками охраны ООО «ОП „Кордон-С“ в комнату для досмотра.
Пояснения истицы в части того, что они с сыном вынуждены были подчиниться требованиям сотрудника охраны И., подтверждены данными видеозаписи с камеры наблюдения, согласно которым И. завезла тележку с товаром в комнату досмотра.
Также о вынужденном нахождении истицы и ее ребенка в комнате досмотра свидетельствует и тот факт, что сотрудник охраны И. встала в дверях указанного помещения, преграждая свободный выход из него.
Более того, о невозможности покинуть комнату досмотра свидетельствует и тот факт, что истице пришлось позвонить своему мужу, находящемуся в машине с младшим ребенком, пригласить его для разрешения сложившейся ситуации.
Из пояснений свидетеля П*** А.Н., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу, следует, что когда он зашел к магазин, его жена с сыном находились внутри комнаты, в дверях которой стояла охранник И. Со слов жены узнал, что охранники думают, что она что-то украла. Супруга сама вызвала полицию, после чего охранники извинились и ушли.
Личный досмотр гражданина, а также его вещей относится к компетенции сотрудника полиции. Сотрудники охраны гипермаркета не вправе производить такой досмотр.
Как следует из видеозаписи, сделанной видеокамерами ответчика, истица показала И. содержимое своей сумки, а также И. осмотрела оплаченный истицей товар в тележке, сравнив его с наименованиями товара в чеке.
Как пояснила истица, сумку для досмотра она предъявила по требованию сотрудника охраны, поскольку последний утверждал, что в сумке находится неоплаченный товар, также товар, находящийся в тележке был осмотрен охранниками самовольно.
Данные пояснения ответчиком ничем не опровергнуты. Так, представленная ответчиком видеозапись, сделана без звука, соответственно это не опровергает пояснения истицы в части того, что она предъявила свои вещи для досмотра охраннику исключительно по его требованию.
Учитывая обстоятельства, при которых истица показала содержимое сумки охраннику, нахождение в закрытом помещении с малолетним ребенком и невозможность свободно выйти, поскольку охранник стояла в дверях, а также подозрение в краже товара, судебная коллегия находит установленным факт незаконного досмотра вещей истицы сотрудниками ООО „ОП “Кордон-С».
Как следует из заключения служебной проверки, основанием к задержанию истицы явилась видеозапись, согласно которой истица в торговом зале взяла с полки товар — тушь для глаз. Полагая что, товар не был возвращен на место, старший смены ОКР В*** Д. дал команду задержать истицу после оплаты товаров на кассе, что в последующем и было сделано. Однако при замедленном просмотре видеозаписи видно, что П.Н. посмотрев товар, вернула его обратно.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задержание истицы с малолетним сыном и последующий досмотр ее вещей, сотрудниками охраны был произведен незаконно и более того без каких бы то ни было объективных оснований. Тем самым работниками ООО «ОП „Кордон-С“ были нарушены личные неимущественные права как истицы, так и ее малолетнего сына.
В результате незаконного задержания истица и ее малолетний сын испытали нравственные страдания — испуг, чувство стыда, унижения и т.д.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного среда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку сотрудники охраны В*** Д., К*** Э.В. и И. состоят в трудовых отношениях с ООО „ОП “Кордон-С», соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОП „Кордон-С“, в иске П.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына А***, к ООО „Лента“ надлежит отказать.
Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных в отношении истицы и ее малолетнего сына нарушений со стороны ответчика и степени причиненных им нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО „ОП “Кордон-С» в пользу П.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также *** руб. в возмещение морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну П*** А.А., *** года рождения.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования П. Н*** Н***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Кордон-С“ в пользу П. Н*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Охранное предприятие “Кордон-С» в пользу П. Н*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Кордон-С“ в пользу П. Н*** Н*** судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований П. Н*** Н***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью „Лента“ о компенсации морального вреда отказать.
Опубликовано в консультант плюс

я обязан был опечатать сумку при входе в магазин, или предупредить охрану что у меня есть такой же товар. Раз сумка у меня не опечатана — я обязан её предъявить к осмотру.

Сергей

Добрый день. Нет, такой обязанности закон на Вас не возлагает

После чего, они меня схватили и волоком оттащили в какую то подсобку. Сразу после этого, я позвонил по 102 и сообщил, что в магазине какие то люди меня схватили, оттащили в помещение, где незаконно удерживают меня и обвиняют в том, что я что то у них украл. В помещении меня продержали около полутора часов, при этом я спрашивал, почему они меня там незаконно там удерживают, на что охранник сказал что он считает, что я совершил кражу (это удалось записать на видео)

Сергей

В данном случае можно попробовать  вменить им

Статья 127. Незаконное лишение свободы

 
1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Пробуйте обжаловать отказ в возбуждении дела, ссылаясь на:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
ЗАКОН
 
О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Статья 12.1. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны

(введена Федеральным законом от 15.11.2010 N 298-ФЗ)

 
В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:
1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;
2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);
3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны(выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;
4)применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.
Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

При этом:

Статья 16. Условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ)

 
В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Статья 16.1. Применение физической силы
(введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ)
 
Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Статья 17. Применение специальных средств

 
Часть первая утратила силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ.

Частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:

«1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;».

1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;
2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ)

Запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью частного охранника или охраняемому имуществу.
(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 118-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

 
Статья 18. Применение огнестрельного оружия

 
Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ)

3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Но это если они являются частными охранниками. 

Если же они просто работники данного магазина, то таких прав у них не было

Сергей, добрый вечер. 

Хочу добиться хоть какой нибудь ответственности для этих сотрудников. На сколько реально обжаловать это постановление? Возбудить дело? Что посоветуете?

Я бы посоветовал следующее. Через прокуратуру постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать очень долго, лучше попробуйте через суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» 

19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Задерживать и удерживать вас они могли только если им было ДОСТОВЕРНО известно о совершении вами преступления. Во всех остальных случаях их действия будут незаконны. Но вполне вероятно, что вам придётся долго это доказывать. 

Полагаю, что в данном случае вам необходимо в жалобе указать, что действия охранников нарушают ваши права и попадают под ст.

УК РФ Статья 330. Самоуправство

 
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы

 
1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, -

Если всё-таки в уголовном производстве добиться привлечения охраны к ответственности не получиться, подавайте в гражданском порядке иск о компенсации морального вреда, приложив копии всех соответствующих материалов по вашим заявлениям и жалобам. 

https://advokat-ufa.net/docume... Здесь образец жалобы

С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

После чего, они меня схватили

Сергей

Добрый вечер!

Квалифицировать действия указанных вами лиц по незаконному лишению свободы следует по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с УПК РФ:

Статья 151. Подследственность

2. Предварительное следствие производится:
1)следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам:
а) о преступлениях, предусмотренных статьями 105 - 110.2, 111 частью четвертой, 120, 126, 127 частями второй и третьей  УК РФ

Подавайте жалобу в прокуратуру, указывайте, что в отношении вас совершались противоправные действия по незаконному лишению свободы группой лиц. Просите отменить незаконное постановление об отказе вынесенное дознавателями органов внутренних дел, ходатайствуйте передать материалы  для организации и проведения проверки по подследственности в территориальное подразделение СК РФ. В любом случае учтите, что видеозапись в магазине возможное  прямое доказательство виновности охранников. Отдельно укажите об этом в заявлении.