Ликвидация предприятия,всех уволили а потом отменили ликаидацию, но обратно не приняли

Добрый день. Если Ваш бывший работодатель на работе по своей воле не восстанавливает, то Вам нужно составить иск в суд о признании Вашего увольнения незаконным и отмены приказа об увольнении. Учитывая, что срок давности для обращения в суд при обжаловании увольнения составляет всего 1 месяц, допускаю, что Вы могли его пропустить. Однако в таком пропуске срока нет Вашей вины. Соответственно, Вам нужно подать иск в суд, в котором просить восстановить Вас на работе и одновременно просить восстановить срок на признание увольнения незаконным. После признания увольнения незаконным — получите пособие за все месяцы, которые Вам его не платили. Кроме того можете требовать компенсацию морального вреда.

 По ст. 392 Трудового кодекса РФ:

Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора 
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

...

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Добрый день

Организация может отменить ликвидацию можно в любой момент, пока в ЕГРЮЛ не будет сделана соответствующая запись, если ликвидация проходит в добровольном порядке.

В таком случае работодатель обязан принять всех работников на тех же должности, что они и занимали.

Если они отказываются делать это добровольно, вам нужно обращаться в суд с иском о восстановлении на работе

Ст. 396 ТК РФ

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В ст. 392 ТК РФ сказано, что работник имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение одного года с момента, когда эти права были нарушены. Однако, если работник считает, что работодатель уволил его незаконно, у него только 1 месяц с момента увольнения. Началом этого «момента» при увольнении считается день, когда работник ознакомился с приказом об увольнении, или день, когда он на руки получил свою трудовую книжку с соответствующей записью.

Вам нужно подать иск в районный суд по месту нахождения работодателя или по месту своего жительства. Суд принимает решение о восстановлении истца на рабочем месте с выплатой ему положенной компенсации

Добрый день, Ирина.

Вы имеете право через суд восстановиться на работе. Это указывается в  статье 61 ГК РФ и п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

28. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Пишите исковое заявление в суд. 

Здравствуйте. В вашей ситуации нужно однозначно восстанавливаться на работе через суд. Не забудьте подать одновременно  с исковым заявлением, заявление о восстановлении срока на подачу в связи с уважительной причиной пропуска.

Также требуйте моральный вред и выплаты за время, когда вы не получили пособие.

Привожу пример решения, в нем достаточно подробно расписаны основания восстановления.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-46978

Судья: Удов Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. * к ГУП «Мосавтохолод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать.

установила:

Т. обратился в суд к ГУП «Мосавтохолод» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ***, распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 28 сентября 2012 года было принято решение о ликвидации предприятия и назначена ликвидационная комиссия, 13 декабря 2012 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по истечении трех месяцев, приказом N 4/14-У от 21 февраля 2014 года он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ликвидация предприятия до настоящего времени не завершена, запись в ЕГРЮЛ не внесена, по истечении указанного в уведомлении срока он уволен не был и вплоть до февраля 2014 года продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности М.Е. и М.К., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом по делу установлено, что приказом N 2333 от 1 декабря 2011 года Т. был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосавтохолод» на должность ***, и с ним был заключен трудовой договор N 59 от 1 декабря 2011 года.
10 июля 2012 года стороны заключили соглашение об изменении условий трудового договора N 59 от 1 декабря 2011 года, в соответствии с которым истец был переведен на должность *** юридического отдела ГУП «Мосавтохолод» с должностным окладом *** рублей.
28 сентября 2012 года Департаментом имущества города Москвы было принято распоряжение N 3090-р «О ликвидации ГУП города Москвы „Мосавтохолод“.
13 декабря 2012 года Т. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Приказом N 106 от 15 апреля 2013 года Т. на период с 1 марта 2013 года по 8 декабря 2013 года была установлена доплата в размере 25 процентов должностного оклада.
23 августа 2013 года, на основании приказа N 215 о вступлении в должность председателя ликвидационной комиссии, к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы „Мосавтохолод“ приступил Х.П.Г.
Приказом ликвидационной комиссии N 292 от 9 ноября 2013 года Т. с 9 декабря 2013 года была установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 30 процентов должностного оклада.
Приказом N 4/14-У от 21 февраля 2014 года Т. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
С указанным приказом Т. был ознакомлен под роспись 25 февраля 2014 года.
Также суд установил, что на основании приказа ликвидационной комиссии от 28 февраля 2014 года N 37/1 „О внесении изменений в штатное расписание“ с 28 февраля 2014 года из штатного расписания ГУП „Мосавтохолод“ была выведена должность заместителя главного бухгалтера аппарата управления в количестве 1 единицы и должность *** юридического отдела в количестве 1 единицы.
28 апреля 2014 года Т. обратился к председателю ликвидационной комиссии ГУП „Мосавтохолод“ Х.П.Г. с заявлением о выплате денежной суммы в размере среднего месячного заработка за период с 26 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года в связи с нетрудоустройством, одновременно предоставив трудовую книжку.
Приказом N 66 от 30 апреля 2014 года было предписано выплатить Т. размер среднемесячного заработка за период нетрудоустройства после расторжения трудового договора с 26 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года.
Всего Т. было начислено и выплачено выходное пособие в сумме 104 411 руб. 60 коп. и среднемесячный заработок на период нетрудоустройства с 26 марта по 25 апреля 2014 года в сумме 104 411 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют расчетные листки и справка о ежемесячном доходе.
Согласно справке по расчету среднего заработка за расчетный период с 1 февраля 2013 года по 31 января 20124 года, средний дневной заработок Т. составил 5 220 руб. 58 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что при увольнении Т. нарушений его трудовых прав ответчиком допущено не было, поскольку факт ликвидации ГУП „Мосавтохолод“ подтверждается материалами дела, и, кроме того, действующим трудовым законодательством не установлено конкретной даты при увольнении работника в случае его уведомления о ликвидации организации, равно как и обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
При этом часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия Т. было вручено 13 декабря 2012 года, тогда как приказ о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации был издан Председателем ликвидационной комиссии только 21 февраля 2014 года, то есть более чем через год после вручения истцу указанного уведомления.
При этом в указанный период времени Т. продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, премия к окладу и доплата за расширение зон обслуживания.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расчетными листками и не оспаривалось ответчиком.
В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, поскольку о предстоящем увольнении 21 февраля 2014 года Т. уведомлен не был, с момента первоначального уведомления истца об увольнении в связи с ликвидацией организации прошел значительный период времени — более года и за это время ответчик каких-либо юридически значимых действий по увольнению истца не совершал, возможность избрания работодателем после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит.
Более того, положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации действительно обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент, в том числе спустя год и более, без уведомления работника о новой дате прекращения трудовых отношений. В любом случае срок реализации работодателем права на увольнение работника по указанным основаниям должен быть разумным. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени процесс ликвидации ГУП „Мосавтохолод“ не завершен и запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается представленными в суд распоряжениями, штатными расписаниями и справкой ответчика.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Т. к ОАО „Мосавтохолод“ о признании незаконным и отмене приказа N 4\14 от 21 февраля 2014 года об увольнении Т. с должности *** юридического отдела по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации и восстановлении Т. в должности *** юридического отдела.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного ему выходного пособия в сумме *** руб. 60 коп., в размере *** рублей 08 копеек (5220 руб. 58 коп. — среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справки x 196 дней вынужденного прогула с 24 февраля 2014 года по 4 декабря 2014 года = *** руб. 68 коп., *** руб. 68 коп. — *** руб. 60 коп. = *** руб. 08 коп.).
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ с ГУП „Мосавтохолод“ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере *** руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года — отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N 4\14 от 21 февраля 2014 года об увольнении Т. с должности *** юридического отдела по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Восстановить Т. *** в ГУП „Мосавтохолод“ в должности *** юридического отдела.
Решение суда в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Т. *** с ГУП „Мосавтохолод“ заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ГУП „Мосавтохолод“ государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 22 коп.

Здравствуйте Ирина.

Здесь необходимо исходить из основания для увольнения.

Таким основанием в Вашем случае для работодателя и для работника, являлась ликвидация организации.

Т.е., если на момент увольнения работодателем были соблюдены все необходимые требования законодательства, регулирующего порядок увольнения работников в связи с ликвидацией, на тот период нарушений законодательства не имелось.

Между тем в дальнейшем, организация продолжила осуществлять свою деятельность и регистрацию ликвидации не произвела, насколько это следует из вопроса, соответственно отпали основания, по которым работники были уволены.

На основании этого, работодатель обязан отменить приказы об увольнении работников и прекращении с ними трудовых договоров, признать недействительными записи об увольнении в трудовых книжках, а работники продолжить выполнять свои трудовые обязанности.

Что касается пособия по уходу за ребенком, то до того момента, пока работодатель не предпринял перечисленные мной выше действия, не допустил Вас к работе, а  Вы не приступили к работе, у социальной защиты нет оснований для прекращения выплаты пособия. Ведь из поданных Вами для назначения пособия в соцзащиту документов, следует, что Вы уволены. 

Потребуйте соцзащиту в письменном виде подав им заявление, направить соответствующий запрос к бывшему работодателю о том, были Вы уволены или нет, думаю ответ будет очевидным, что да Вы были уволены.

Что касается работодателя, подайте ему письменной заявление об отмене приказа об увольнении и допуске Вас к работе, при этом в заявлении отметьте, что просите выдать Вам на руки приказ об отмене приказа об увольнении и допуска к работе, в течении 3 дней со дня подачи заявления (можете его направить почтой).

Статья 62 Трудового кодекса РФ:

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). 

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Если по истечении 3 дней ответа не последует либо он будет отрицательный, смело подавайте иск в суд о восстановлении на работе.

Только после этого, соцзащита вправе будет прекратить Вам выплату, ведь запись в трудовой об увольнении должна быть признана недействительной, я для соцзащиты именно трудовая книжка является основанием для назначения пособия Вам, как неработающей.

Здравствуйте. Вы также обратиться в прокуратуру с целью проведения проверки по факту отказа в восстановлении Вас на работе. ФЗ «О прокуратуре»:

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Также пример судебной практики в части незаконного увольнения:

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц…
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения Г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что признание юридического лица банкротом в судебном порядке фактически является его ликвидацией, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также не влечет отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, ОАО «Каменский элеватор» прекратит свое существование в качестве самостоятельного субъекта права и совершение с этого момента от имени указанного юридического лица каких-либо действий будет незаконным, поскольку не является юридически значимым для разрешения данного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодателем в данном случае была нарушена процедура увольнения истца.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, что ответчиком не было произведено.

Вышеуказанное подтверждается Справкой инспектора отдела кадров М. от 08 апреля 2015 г. (л.д. 181). Из указанной Справки следует, что в связи с решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании ОАО «Каменский элеватор» несостоятельным (банкротом) и последующей ликвидацией предприятия, уведомления об увольнении всех работников предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству и список работников, подлежащих увольнению по п. 1 ст. 81 ТК РФ, для уведомления КГКУ «Центр занятости населения г. Камень-на-Оби» подготовлен. О предстоящем массовом высвобождении работников КГКУ «Центр занятости населения г. Камень-на-Оби» будет предупреждено в ближайшее время.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда первой инстанции в части восстановления Г. на работе подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Г. в должности начальника юридического отдела ОАО «Каменский элеватор» с 24 ноября 2014 г. оставить без изменения

http://www.garant.ru/products/...

Таким образом, Вы можете обратиться как в суд, так и в прокуратуру для защиты своих прав. Причём подача заявления в прокуратуру не лишает Вас права обратиться с иском в суд, как верно указывают коллеги.