Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

152 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
152 юриста сейчас на сайте
  1. Недвижимость
  2. Жилищное право

Как отгородить тамбур на площадке

Здравствуйте. Ситуация следующая.

В декабре 2017 получил квартиру в новостройке. Всего в доме 279 квартир. Моя квартира №1 на картинке. За ремонт квартиры взялся только в мае. Недавно ближе к концу ремонта я огородил себе тамбур (показ. на картинке), также сделали многие жильцы дома в моем стояке и ни у кого не возникло проблем с соседями. Т.к. мои соседи №2 и №3 ни разу не появлялись с момента сдачи дома, а их контакты даже в управляющей компании мне не смогли предоставить, то перед постройкой перегородки у меня не было возможности с ними это согласовать.

Совсем недавно появились мои соседи №2 и сразу установили себе входную дверь. На картинке можно посмотреть как у нас открываются двери. Они сразу подняли скандал. Их условие было только одно, вернуть все в первоначальный вид, угрожали судом, какими то людьми и т.д. Со мной разговаривали как с г....м, столько оскорблений я в жизни не слышал, я держался пунктуально до последнего.

В итоге после длительных переговоров, они сказали, что подпишут согласие при условии переноса перегородки на то место при котором их дверь будет открываться на 180 градусов.

Кроме этого они хотят установить перегородку, которая будет отделять тамбур от коридора сразу на три наши квартиры.

Соседи из квартиры под №3 пока не появлялись.

В управляющей компании мне сказали, для того чтоб не было претензий по поводу перегородки, достаточно собрать все подписи жильцов со своего этажа т.е. 6 квартир.

Исходя из этого у меня вопросы:

1. Есть ли какие-нибудь варианты чтоб оставить перегородку там где она сейчас стоит?

2. Если я перенесу перегородку так как сказали соседи, то мне придется убрать дверь между тамбуром и квартирой. Не будет ли это считаться как расширение жилой площади с получением дополнительной головной боли?

3. Соседи №2 хотят в будущем отделить перегородкой тамбур на три наши квартиры, но я этого крайне не хочу. Если в будущем я не подпишу свое согласие, они возможно захотят отозвать свое согласие на мою перегородку. Смогут ли они потом добиться чтоб я демонтировал свою перегородку?

4. Управляющая компания сказала, что достаточно подписей со своего этажа. Этого действительно достаточно или нужны подписи всех 279 квартир?

  • Планировка.jpg
13 Сентября 2017, 18:43, вопрос №1751006 Александр, г. Брянск
500 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (5)

  • Юрист - Фролова Ирина
    получен
    гонорар
    25%
    Юрист, г. Ставрополь
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Александр!

    Возведение такой перегородки в любом случае незаконно, поскольку, во-первых, вы уменьшаете размер общедомового имущества, такое уменьшение должно быть согласовано с собственниками помещений в доме. Во-вторых, такая установка нарушает противопожарные нормы. 

    Согласно ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
    3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Общее собрание собственников помещений в доме проводится в соответствии со ст.44-48 ЖК РФ.

    Такую установку также нужно согласовать с органами пожарной охраны, иначе наступит административная ответственность.

    Согласно ст.20.20 КоАП РФ1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

    По факту оскорбления со стороны соседей, вы можете подать заявление в прокуратуру по ст.5.61 КоАП РФ.

    Желаю удачи!

    13 Сентября 2017, 18:53
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Подскажите. Если они сейчас дадут согласие, в будущем смогут ли они отказаться?

    13 Сентября 2017, 19:22
  • Юрист - Рябинин Олег
    получен
    гонорар
    43%
    Юрист, г. Сыктывкар
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Александр!

    Если опустить нормы пожарной безопасности (которые тем не менее также необходимо соблюдать при установке перегородок и открытии дверей), то любые перегородки в общих коридорах можно согласно нормам ЖК РФ устанавливать только с общего согласия всех собственников помещений в доме, поскольку в силу норма ЖК РФ общий коридор — это общее имущество всех собственников и его уменьшать можно только с согласия всех собственников:

    Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

    1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);


    3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Все остальные механизмы согласования (в том числе и те, по которые говорит УК про согласование только соседями на этаже) никакой юридической силы, на самом деле, не имеют. Хотя, справедливости ради стоит отметить, во многих многоквартирных домах такого рода «согласования» все-таки практикуются. Так что можете согласовать только с соседями по площадке, то не факт, что сосед этажом выше не заявит требование в суде о незаконности перегородки.

    С Уважением,
    Олег Рябинин.

    13 Сентября 2017, 18:56
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Подскажите. Если они сейчас дадут согласие, в будущем смогут ли они отказаться?

    13 Сентября 2017, 19:22
  • Юрист - Рябинин Олег
    получен
    гонорар
    43%
    Юрист, г. Сыктывкар
    Общаться в чате

    Если они сейчас дадут согласие, в будущем смогут ли они отказаться?

    Александр

    Дело не в этом. А дело в том, что их согласие силы не имеет. Поэтому откажутся соседи или нет от своего согласия, юридически ситуацию не изменит никак.

    13 Сентября 2017, 19:28
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Хейфец Руслан
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Александр!

    ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


    от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7139/2012


    Председательствующий: Огарь Н.И.


    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.


    судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,


    при секретаре С.


    рассмотрела в судебном заседании 14.11.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. — К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.09.2012 года, которым постановлено:


    «Г. в удовлетворении исковых требований отказать».


    Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия


    установила:


    Г. обратилась в суд с иском к П., К.Н., К.Ю. о возложении обязанности по демонтажу перегородок в коридоре общего пользования.


    В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения: по адресу: г. Омск, ул.… Ответчица П. является собственником квартиры N ответчики К.Н. и К.Ю. — собственниками квартиры N в указанном доме.


    Ответчики перед входом в квартиры установили перегородки, образующие дополнительные тамбуры, в результате произошло уменьшение размера общего имущества в доме путем его реконструкции без согласия собственников помещений. Считает, что уменьшение размера общего имущества повлекло нарушение ее прав как собственника жилого помещения. Указанные перегородки должны быть демонтированы ответчиками за свой счет.


    Просила обязать П. демонтировать за свой счет перегородку, образующую дополнительный тамбур у жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. обязать К.Н. и К.Ю. демонтировать за свой счет перегородку, образующую дополнительный тамбур у жилого помещения по адресу: г. Омск, ул.


    В судебное заседание Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.


    Представитель Г. — К. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.


    Ответчики П. и К.Ю., представитель К.Н. — К.Д. в судебном заседании иск не признали.


    Ответчица К.Н., третьи лица Ш. и Ш.А., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


    Судом постановлено изложенное выше решение.


    В апелляционной жалобе представитель Г. — К. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. А поскольку межквартирные лестничные площадки и коридор относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то указанные перегородки должны быть демонтированы за счет ответчиков.


    Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Г. — К. и представителя К.А. — К.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.


    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.


    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.


    Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).


    В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.


    Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).


    Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником квартиры N в г. Омске на основании договора мены от 10.04.2007 года и договора купли-продажи от 03.09.2007 года (л.д. 6, 35, 145 — 153).


    Ответчица П. является собственником квартиры N по договору дарения от 08.05.2001 года, ответчики К.Н. и К.Ю. — собственниками квартиры N в порядке приватизации с 03.11.1992 года в доме по тому же адресу (л.д. 135, 63).


    В ходе судебного разбирательства установлено, что перед входом в квартиры N и в квартиры N оборудованы перегородки, образующие дополнительные тамбуры. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.


    Из материалов дела также следует, что перегородки оборудованы во всех подъездах, на всех этажах, по две перегородки на каждом: справа и слева, они образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры, в том числе и перед квартирами принадлежащими Г. Перегородки оборудованы собственниками сопредельных квартир по ободному согласию между ними после вселения в жилой дом с целью безопасности для жизни и здоровья жильцов, сохранности их имущества.


    Первичная инвентаризация многоквартирного жилого дома по ул. в г. Омске проведена в 1986 году. На поэтажных планах перегородки, образующие тамбуры у квартир, не указаны, что следует из ответа ГП Омской обл. «Омский ЦТИиЗ», (л.д. 22 — 33).


    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что перегородками, установленными перед входными дверьми в квартиры ответчиков и, образующие тамбуры, права истицы не нарушаются.


    Кроме того, перегородки перед квартирами N выполняют дополнительную функцию, связанную с сохранностью имущества — электросчетчиков, а также кабельных и телефонных проводов и исключается причинение вреда этому имуществу, что подтверждается показаниями в судебном заседании ответчиков, свидетеля Е.Л.М. и третьих лиц Ш.А.А., Ш.П.


    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Сибжилсервис» М.В.В. также пояснил, что в многоквартирном доме N квартиры, на площадках всех этажей установлены отсекающие перегородки, оборудованные жильцами. В настоящее время, в домах подобной серии перегородки устанавливаются в период строительства. Как правило, на площадке имеются 2 тамбура справа и слева, а между тамбурами площадка, примыкающая к лестнице и лифту. Коридоры общего пользования на этажах в подъездах дома предназначены для обслуживания, использования и доступа к расположенным на этих этажах квартирам. Установив по обоюдному согласию перегородки, собственники квартир N, N, они выделили себе в пользование часть общего коридора, которая значительно меньше их доли в праве собственности на общее имущество.


    Судом первой инстанции принял во внимание, что часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчиков, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ними в личной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартир N, уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородок не произошло.


    Кроме того, учтено, что спорные перегородки, как усматривается из пояснений ответчиков и свидетеля Е.Л.М., в данном случае возведены не ими, а собственниками сопредельных квартир.


    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истицы, заявляющей требование о демонтаже перегородок, образующих дополнительные тамбуры перед квартирами N, имеются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам, поскольку причиной обращения Г. в суд послужил возникший между ней и ответчиками конфликт.

    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


    Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а межквартирные лестничные площадки и коридор относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, в данном случае, речь идет о сложившемся порядке пользования общим имуществом. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение прав, в связи с оборудованием спорных конструкций, истца Г. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.


    Применительно к положениям ст. 304 ГК РФ истица, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


    Между тем, на совершение ответчиком действий, препятствующих истице реализовывать право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в доме, Г. не ссылается и доказательств таких действий не представляет.


    Само по себе устройство ответчиками перегородок в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истицы.


    Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.


    Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.


    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


    определила:


    Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, суды иногда отходят от формального подхода к разрешению подобного рода споров. Если перегородка не затрагивает ничьих прав и интересов, никому не мешает, то суд может отказать в удовлетворении требования о ее демонтаже, чему есть примером указанное выше определение Омского апелляционного суда.

     

    14 Сентября 2017, 01:29
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Рябинин Олег
    получен
    гонорар
    43%
    Юрист, г. Сыктывкар
    Общаться в чате

    Интересное решение суда привел коллега Хейфец Руслан. Порывшить в судебной практике, я нашел еще одно подобное решение, в котором суд признает, что истцы злоупотребляют правом (http://sudact.ru/regular/doc/k...). В то же время это скорее исключение, а в основной массе подобные иски удовлетворяются (даже несмотря на то, что ответчики и заявляют в судах о злоупотреблении правом истцами).

    14 Сентября 2017, 09:55
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats