Приказ о применении дисциплинарного взыскания

Приведу пример из судебной практики, работодатель издал два приказа один о выговоре, второй о лишении премии (но не в качестве дисциплинарного взыскания):

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании приказа незаконным — отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила:

Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее по тексту — ООО «Газпром трансгаз Казань») о признании приказа недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа ответчика N от <дата> он был принят на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда.
Приказом ООО «Газпром трансгаз Казань» N от <дата> истцу объявлено замечание за опоздание на работу и за грубость по отношению к абонентам, также он лишен премии за апрель 2013 года, а заработная плата начислена пропорционально отработанному времени. По мнению истца, примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным, так как жалоба от абонентов — жильцов <адрес> поступила только спустя 2 месяца, а с жалобой жильцов <адрес> он ознакомлен не был, факт опоздания на работу кроме его объяснений также ничем не подтвержден. Также Х. считает незаконным лишение его премии за апрель 2013 года и начисления заработной платы пропорционально отработанному времени, поскольку это противоречит положениям трудового законодательства и коллективного договора «ООО „Газпром трансгаз Казань“. На основании изложенного истец просил суд признать данный приказ работодателя недействительным.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно частям первой, второй статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу положений, закрепленных в частях первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года „О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что истец работает в ЭПУ „Казаньгоргаз“ ООО „Газпром трансгаз Казань“ в должности слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве Комплексной аварийно-диспетчерской службы (всех районов).
Согласно служебной записке начальника Комплексной аварийно-диспетчерской службы КАДС.Т.В. на имя начальника ЭПУ „Казаньгоргаз“, истец опоздал на работу <дата> на 20 минут и, кроме этого, во время выезда по заявке допустил грубое отношение к абонентам.
В данных работодателю <дата> письменных объяснениях Х. указал, что опоздал на работу на 20 минут, потому что проспал. От дачи объяснений по факту грубого отношения к абонентам истец отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением последнего от <дата>, адресованного начальнику ЭПК „Казаньгоргаз“.
Приказом ответчика под N от <дата> за опоздание на работу <дата> на 20 минут и за грубость по отношению к абонентам истцу было объявлено замечание, он лишен премии за апрель 2013 года, также указано на начисление ему заработной платы за <дата> пропорционально отработанному времени. В качестве основания для применения к нему данной меры ответственности работодатель сослался на жалобы жильцов, служебные записки начальника Комплексной аварийно-диспетчерской службы (всех районов), объяснительные слесарей аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве Комплексной аварийно-диспетчерской службы (всех районов) Г.А. и К.Д., объяснительные Х.
Согласно пункту 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО „Газпром трансгаз Казань“ время работы в структурных подразделениях установлено с 8 часов до 17 часов. Продолжительность обеденного перерыва 1 час по утвержденному графику.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 указанных Правил работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества и дисциплины труда. Своевременно и тщательно выполнять работу и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя.
Согласно пункту 2.2 Порядка премирования за результаты производственно-экономической деятельности работников рабочих профессий ООО „Газпром трансгаз Казань“ за нарушение трудовой, производственной и технологической дисциплины, недобросовестное исполнение должностных обязанностей, работники могут быть лишены премии полностью или частично.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также лишения премии за апрель 2013 года в связи с доказанностью совершения последним виновных действий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия