Когда следует обратиться в СК, если после покупки машины из-за камушка разбилось лобовое стекло?

Здравствуйте! Вопрос по работе с Wildberries. Планирую судиться. Сделал заказ на Wildberries, хотел оплатить через "WB Кошелёк" чтобы получить скидку, забросил на него 15000 рублей - спросил сотрудника WB на ПВЗ(пункте выдачи заказа) как будет проходить оплата, если на кошельке есть деньги, но сумма покупки больше чем 15000 рублей (на данный момент мне доступно пополнение кошелька WB до 15000 рублей), мне было сообщено, что если деньги имеются на кошельке WB, то в первую очередь деньги спишутся с кошелька, затем с дебетовой карты, после оплатил и забрал товары. Однако списание произошло с банковской карты (об этом я узнал уже дома), а не с кошелька WB. При попытке вывести деньги с кошелька WB, мне сайт выдаёт лабуду, якобы для вывода МОИХ денег необходимо "Увеличить лимит" - о каком к черту увеличении лимита идет речь, совершенно не ясно - увеличение лимита на выводы?! Обратившись в поддержку WB, мне сказали, что у меня два выбора: либо оставляйте эту сумму на кошельке WB и оплачивайте последующие покупки (что прошу заметить не удалось сделать на ПВЗ) либо проходите идентификацию через госуслуги и предоставляйте WildBerries перечень персональных данных(ПД): просмотр даты рождения, просмотр ФИО, просмотре личного эл.адреса, просмотр ИНН, просмотр документов удостоверяющих личность, просмотр номера телефона, просмотр моего места рождения, просмотр моего СНИЛС - одним словом - a***ли. Это законно? Естественно, данные ПД я предоставлять шарашке WildBerries не собираюсь. Однако при этом решении, мои денежные средства удерживаются данной компанией и у меня нет возможности их вывести! Забавно, что пополнение кошелька происходит без проблем, но если выводить - то требуют мои ПД.

Добрый день. В ноябре 2023 на крупном портале автозапчастей Exist.ru приобрел датчик (лямбда-зонд), который продавался как оригинальная деталь Subaru/Denso. Установил на СТО. В процессе эксплуатации датчик показывал наличие проблем в авто - на него подозрений не возникало, т.к. новая запчасть. Были сделаны разного рода диагностики, понесены расходы на поиск проблемы. В марте 2024, после проверок и замены ряда элементов, было принято решение заменить данный датчик на новый, т.к. других вариантов возможных причин проблем не оставалось. В итоге новый оригинальный датчик показал корректные значения - т.е. датчик от Exist показывал ложные значения (в некоторых режимах работы мотора). Также, осмотрев внимательно датчик от Exist и сравнив с новым оригинальным датчиком (номера запчастей одинаковые) оказалось, что датчик, купленный на Exist, имеет признаки поддельного товара (конструкция рабочего элемента, шрифт отличается от шрифта производителя, контакты без позолоты). Я обратился в филиал Exist, где забирал датчик, и написал заявление на возврат товара ненадлежащего качества (прилагаю), в котором просил возместить только стоимость датчика - однако мне в письменной форме отказали (отказ прилагаю). Из моих затрат (то, что могу подтвердить чеками и заказ-нарядами), округляя: 1. Датчик Exist - 9000 рублей; 2. Первая замена датчика, бензонасос (т.к. некорректный датчик показывал проблему поступления топлива), замена бензонасоса (вернуть уже установленный насос невозможно), замена датчика ненадлежащего качества на новый оригинальный датчик - 21000 рублей; 3. Стоимость нового оригинального датчика - 15500 рублей. ИП филиала/Exist не стали проводить экспертизу, сослались на договор (прилагаю) и некорректные заказ-наряды (т.к. ни одна СТО не вносят в свои заказ-наряды номера запчастей клиента). У меня есть все фото - датчика сразу после покупки, его фото после снятия в марте 2024, фото нового оригинального датчика (где очевидны различия, хотя при одинаковом номере запчасти производитель никогда не меняет вид и характеристики товара), фото датчика с сайта Exist (где также видно те же различия с фактически проданным датчиком). Я уверен, что любая экспертиза подтвердил подделку товара. А если товар подделан, то не обязательно даже устанавливать факт некорректных показаний (однако можно сделать и это) - т.к. поддельный товар говорит о том, что товар был ненадлежащего качества до передачи его покупателю. Что можно сделать в данной ситуации и можно ли? Я был готов требовать только стоимость датчика на день покупки в Exist (9000 рублей), сейчас хотелось бы вернуть все затраты, включая моральный вред (я также потратил немало времени, чтобы разобраться в проблеме). Мне повезло, что мотор не был поврежден (надеюсь последствий нет) в процессе эксплуатации контрафакта. На что я могу рассчитывать в этой ситуации? Также из договора мне не ясны роли Exist и филиала (индивидуальный предприниматель, который и подписал отказ в возврате) - непонятно куда в данном случае писать заявление по факту продажи контрафакта - в Роспотребнадзор и/или в Прокуратуру? Заранее спасибо за ответ.

Добрый день. Я приобрёл загородную недвижимость в 2020 году по ДКП. На момент сделки задолженности по электроэнергии не было. После покупки стали приходить квитанции с задолженностью, но не на предыдущего собственника, а ещё раньше, на собственника у которого приобретал предыдущий собственник. У предыдущего собственника недвижимости была в собственности с 2009 по 2020. На меня вынесено постановление суда о взыскании задолженности, приставы начали исполнять и уже накладывают ограничения. У меня (по моему лицевому счёту задолженности нет). Кажется долг тянется ещё с 2009 или раньше. Помогите восстановить справедливость. Буду благодарен, если найдется специалист который сможет помочь за разумные деньги. Территориально нахожусь в Санкт-Петербурге, Колпино.

Здравствуйте! Хотелось бы добавить номера статей из Трудового кодекса в своё заявление. Моя почта: artist-husen@yandex.ru ЗАЯВЛЕНИЕ Уважаемый суд, Обращаясь к вам, в качестве истца, прошу вынести верное решение в пользу меня, доказательством для этого, мой адвокат, Смыкова Татьяна Валерьевна, – собрал все документы и расчёты, подтверждающие мою правоту относительно отработанных часов и выслуги лет. Прилагаю ещё один документ в формате EXCEL, где без расчёта на ведение предмета информатики в начальных классах 2а, 3а, 4а, и 2-4б, 3б, уже имеется ставка 18 часов. Я считаю, что в образовательных учреждениях 1 час приравнивается к 45 минутам урока по Трудовому кодексу. Я свидетельствую о том, что с периода 1997года по сегодняшний день, я честно работал и работаю в данной школе и вёл все отработанные мною часы! 1 урок – 1 час. Я вёл в следующих классах: 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а – (8часов) 1-3б, 2-4б, 5б, 6б, 7б, 8б – (6часов) 1-3в, 2-4в, 5в, 6в, 7в, 8в – (6часов) Это только часы МУЗЫКИ 20 часов. Уроки ИНФОРМАТИКИ – 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а – (8часов) 2-4б, 5б, 6б, 7б, 8б, 9б – (6часов). Итого: 14 часов. Уроки РИТМИКИ 1-3б, 2-4б, 1-3в, 2-4в (4 часа) Внеурочная деятельность «Весёлые нотки» (1 час), «Шахматы» (1 час) Итого всего в общем получается 40 часов: Если 40 часов разделить на 18 часов одну ставку равно 2,2 ставки. Любые школьные и городские мероприятия занимают больше времени и усилий для достижения результата. Проводятся неоднократные репетиции, тем самым эти скромные часы внеурочных занятий, в моей работе также почему-то не учитываются. Моя работа связана с не простой школой, где есть обычные дети, развитые по своему возрасту, но она является и коррекционной школой, где обучаются дети с ограниченной возможностью здоровья (ОВЗ VII вида) и умственно-отсталыми (УО VIII вида). Также в моём классе, в кабинете ИНФОРМАТИКИ имеются 16 компьютеров + учительский, где также вредят моему здоровью своим излучением. Кроме того, указываю на неправомерные действия со стороны Управления образования и Пенсионного фонда: когда я к ним обратился в бухгалтерию по поводу своей заработной платы – часовой нагрузки, они не смогли предоставить мне отсканированные документы с бухгалтерии, ссылаясь на то, что архив сгорел, хотя все данные архива должны храниться 75 лет. Пенсионный фонд не захотел проверить достоверность фактов, сверить все данные, только ждал безрезультатных выписок или отписок директора и Начальника управления образования. Сканы с бухгалтерии все фиктивные: сверху наложенные друг на друга, листы не разборчивы, не читабельны. Сведения, предоставленные организациями, являются фальсифицированными и не соответствуют истине. Также информирую о фактах, связанных с моим проживанием в России приобретением жилья и других документов, подтверждающих мою легальность на территории страны. В России я нахожусь с 1996 года, где с братом близнецом Хусеном приобрёл жильё в 2001 году. С 1997 года жил в школе – 5 лет. Сдал паспорт СССР в паспортном Отделе, в Пенсионный фонд подали сведения, якобы приехал в 2010 году, на мой вопрос: «Почему, мы же приехали в 1996 году?», - ответ прозвучал, что при расформировании Отдела милиции – все документы утеряны и сожжены. Доказательства все, я им предоставил, что были прописаны у учителя истории Пушкарёвой Нины, у её родителей по улице Зелёной 18. Сейчас приближается пришкольный оздоровительный лагерь, месяц июнь, в полный рабочий день, где я задействован и работаю воспитателем и музыкальным работником. Прошу учесть все вышеизложенные обстоятельства и факты при принятии решения, и защитить мои трудовые права, т.к. с 2021 года, я должен был пойти на досрочную пенсию по выслуге лет, где я отработал 25 лет, а в настоящее время уже более лет!

TOSHKENT ТАШКЕНТСКИЙ SHAHAR SUDI ГОРОДСКОЙ СУД 100097, Toshkent, Cho’pon ota, 6 uy 100097, г.Ташкент, ул.Чупон ота, дом 6 Tel:(+99871) 273-06-46 Fax: (71) 273-09-40 e.mail: i.toshkent@sud.uz ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Ташкент 11 февраля 2024 года дело №4-10-2223/3 Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Напишите Эссэй по этому казусу