8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1000 ₽
Вопрос решен

Экспорт новой иномарки, ввезенной из Европы из России за границу

Каким образом можно осуществить ли возврат НДС и других таможенных платежей при экспорте нового иностранного автомобиля, купленного в РФ , за границу юридическим лицом?

, Михаил, г. Москва
Игорь Юрлов
Игорь Юрлов
Юрист, г. Москва

Здравствуйте, Михаил!

Каким образом можно осуществить ли возврат НДС и других таможенных платежей при экспорте нового иностранного автомобиля, купленного в РФ, за границу юридическим лицом?
Михаил

А на каком основании? Вы приобрели автомобиль здесь. Ввозился он на таможенную территорию и скорее всего помещался под процедуру выпуска для внутреннего потребления, а не временного ввоза или какую-нибудь иную льготную процедуру. Поэтому почему Вам должны что-то возвращать?

Можно конечно вести речь о реэкспорте, но для этого нужно соблюдение ряда условий (ст. 297 ТК ТС):

Под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться:
1) иностранные товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза, в том числе ввезенные с нарушением мер нетарифного регулирования, и продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

Это Вам скорее всего не подходит.

2) товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении следующих условий:
товары помещаются под таможенную процедуру реэкспорта в течение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления;
таможенному органу представлены документы в соответствии со статьей 299 настоящего Кодекса;
товары не использовались и не ремонтировались на таможенной территории таможенного союза, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров;
товары могут быть идентифицированы таможенным органом.

Вот это условие может быть, но нужна причина для такого возврата. А Вы же, как я понимаю, приобрели автомобиль в России, а потом хотите его просто вывезти. Мало того, придётся возможно ещё и экспортные пошлины заплатить.

3
0
3
0
Я считаю, что исходить в данном случае нужно из законов той страны, в которую авто будет ввозиться. Если говорить о платежах на ввоз, а на вывоз, да, скорее всего придется
Колковская Лада Фаридовна

А экспортные пошлины уплачиваются при вывозе товара с таможенной территории ЕАЭС. А то, какие пошлины будут в ЕС или любой другой третьей стране — это уже другой вопрос.

2
0
2
0
Азизбек Юсупов
Азизбек Юсупов
Юрист, г. Москва

Налоговый кодекс | ст 143 НК РФ

Статья 143. Налогоплательщики
1. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются:
организации;
индивидуальные предприниматели;
лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную
стоимость (далее в настоящей главе — налог) в связи с перемещением
товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в
соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и
законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Статья 176 НК РФ. Порядок
возмещения налога
Отправить на печать Распечатать
Поделиться
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
1. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов
превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым
объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1
статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению
(зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями
настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый
орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению,
при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном
статьей 88 настоящего Кодекса.
2. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан
принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении
камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения
законодательства о налогах и сборах.
Источник: ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=14&paper=176

Касательно НДС

0
0
0
0

Касательно возврата таможенных платежей обращаетесь в таможенный орган где декларируется авто со следующими документами:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4)документы, указанные в частях 4 — 7 статьи 122 Федерального
закона«О Таможенном регулировании в Российской Федерации», в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий
согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат
лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин,
налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов
лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Срок если не ошибаюсь, 1 месяц

0
0
0
0
Лада Колковская
Лада Колковская
Юрист
Мало того, придётся возможно ещё и экспортные пошлины заплатить.
Юрлов Игорь Алексеевич

Я считаю, что исходить в данном случае нужно из законов той страны, в которую авто будет ввозиться. Если говорить о платежах на ввоз, а на вывоз, да, скорее всего придется

1
0
1
0
за границу юридическим лицом?
Михаил

А вы не можете вывезти его, как физическое лицо вывезти, Михаил? Тогда все проще и выгоднее будет

1
0
1
0
А экспортные пошлины уплачиваются при вывозе товара с таможенной территории ЕАЭС.
Юрлов Игорь Алексеевич

для «физика» при временном вывозе все гораздо выгоднее, посмотрим, что клиент ответит.

0
0
0
0
Тимур Унароков
Тимур Унароков
Юрист, г. Москва
Эксперт

Привет, Михаил!
Если юридическое лицо приобрело автомобиль на территории РФ и планировало его использовать в своей обычной деятельности, облагаемой НДС, то у вас уже были все основания принять НДС, выставленный продавцом, к вычету.

1
0
1
0
Марина Болтунова
Марина Болтунова
Юрист, г. Москва

Здравствуйте Михаил. К сожалению Вы указали слишком мало информации о том каким образом приобретался автомобиль, почему он вывозится из РФ, в связи с чем полноценная консультация невозможна..

Предварительно прочитайте письмо ФНС и судебное постановление возможно Ваша ситуация пересекается с данными документами.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 7 августа 2015 г. N 03-07-08/45782
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о применении налога на добавленную стоимость в отношении реализуемого российской организацией на основании контракта с иностранным гражданином автомобиля, вывозимого в таможенной процедуре экспорта своим ходом, и сообщает.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется при реализации налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 1 указанной статьи 165 Кодекса установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт. В данный перечень включен контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы Российской Федерации.
Таким образом, действующие нормы Кодекса не препятствуют применению нулевой ставки налога на добавленную стоимость в случае реализации товаров, в том числе автомобиля, иностранному гражданину на основании договора на поставку товаров.
Учитывая изложенное, операция по реализации российской организацией автомобиля, вывозимого из Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта своим ходом, на основании контракта с иностранным гражданином на поставку указанного автомобиля подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса. В случае реализации данного автомобиля иностранному лицу в рамках розничной торговли такая операция на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса облагается налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.
Одновременно сообщаем, что настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А06-6750/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (далее — общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее — ответчик, таможенный орган), с учетом уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконным отказа в возврате налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 964 328,96 руб., выраженного в письме от 10.07.2013 N 15-51/9933, внесенного на счет таможенного органа за дефектный товар (клапан выпускной (6) ступень 8 Р/N L47330Р04 — 1 шт.), вывезенный с территории РФ в режиме реэкспорта, об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2013 в удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2013 отменено, отказ Астраханской таможни в возврате НДС в размере 964 328,96 руб., внесенного на счет таможенного органа за дефектный товар (клапан выпускной (6) ступень 8 P/N L47330З04 — 1 шт.), вывезенного с территории РФ в режим реэкспорта, признан незаконным.
Суд обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго».
Таможенный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» оформило в Астраханской таможне по ДТ N 10311020/131011/0004705 груз, ввезенный на территорию Российской Федерации, в рамках заключенного Контракта от 27.10.2010 N 715055 с нерезидентом GE Energy Europe B.V., на поставку запасных частей для газотурбинного энергоблока 2xLM6000PF, а именно клапан выпускной (6) ступень 8 P/N L47330P04 — 1 шт.).
В связи с чем, на счет таможни обществом внесена сумма НДС в размере 964 328,96 руб., спора в отношении размера суммы между сторонами не имеется, расчеты проверены судом и признаны обоснованными.
После таможенного оформления груза ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» выявлено, что у товара (клапан выпускного (6) ступень 8 P/N L47330P04 — 1 шт.) производственный дефект и товар признан неработоспособным, что подтверждается техническим актом от 23.11.2011, заключением технической комиссии по результатам калибровке данного товара, проведенной в период с 19 по 21.11.2011, ответом GE Energy Europe B.V. от 31.01.2012.
В связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» возвратило иностранному партнеру (поставщику) бракованный товар в режиме реэкспорта, что подтверждается ДТ N 10311020/201112/0004402.

После вывоза товара в режиме реэкспорта, 20.06.2013 заявитель направил в адрес таможни заявление о возврате излишне уплаченного НДС по ДТ N 10311020/131011/0004705.
Письмом от 10.07.2013 N 15-51/9933 таможенный орган оставил его без рассмотрения на том основании, что на момент обращения товара под таможенную процедуру реэкспорта истек год, со дня, следующего за днем выпуска товара для внутреннего потребления, а также, что в указанных таможенных декларациях не соответствует вес товара, что не позволяет в полной мере идентифицировать товар.
Не согласившись с отказом таможенного органа, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.
В соответствии с ДТ N 10311020/131011/0004705 товар выпущен в свободное обращение 19.10.2011 (согласно коду 40 в ДТ выпущен для внутреннего потребления).
Согласно ДТ N 10311020/201112/0004402 товар помещен под процедуру реэкспорта 20.11.2012, дата выпуска товара 21.11.2012.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый по делу товар в нарушение подпункта 2 статьи 297 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее — ТК ТС) помещен под таможенную процедуру реэкспорта по истечение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления, что в силу данной нормы, в ее взаимосвязи со статьей 301 ТК ТС делает невозможным удовлетворение заявления общества о возврате уплаченного по ДТ N 10311020/131011/0004705 НДС.
Кроме того, суды первой инстанции указал, что в ДТ N 10311020/131011/0004705, по которой товар выпущен для внутреннего потребления, вес товара указан как вес брутто 24,340, вес нетто 19,950, а в ДТ N 10311020/201112/0004402 вес товара указан как вес брутто 18,800, вес нетто 17 600, что не позволяет идентифицировать рассматриваемый по делу товар по указанным декларациям на товары и в силу подпункта 2 статьи 297 ТК ТС также препятствует помещению товара под процедуру реэкспорта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что уплаченные платежи подлежали возврату, поскольку трехлетний срок требования о возврате не истек, иных оснований для отказа в возврате таможенных пошлин, налогов, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 89, 90 ТК ТС, статьями 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и обществом не пропущен установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в возврате таможенных пошлин, налогов.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы таможенного органа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А06-6750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
0
0
0
0
Анна Проворова
Анна Проворова
Юрист, г. Москва

Не могу закрыть вопрос, нужны уточнения клиента.

0
0
0
0
Олег Соболев
Олег Соболев
Юрист, г. Москва

нужны уточнения клиента.

0
0
0
0
Анастасия Наумова
Анастасия Наумова
Юрист, г. Томск

Не могу закрыть вопрос

0
0
0
0
Владимир Мурашко
Владимир Мурашко
Юрист, г. Краснодар

Без уточнений нормально ответить на вопрос нельзя и потому нельзя закрыть вопрос.

0
0
0
0
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
рейтинг 8.4
Эксперт

Клиент — молчит, вопрос не закрыть.

0
0
0
0
Надежда Фролова
Надежда Фролова
Юрист, г. Москва

Невозможно закрыть вопрос.

0
0
0
0
Александр Самарин
Александр Самарин
Юрист, г. Москва
Эксперт

не могу закрыть вопрос

0
0
0
0
Анна Антипко
Анна Антипко
Юрист, г. Воронеж
Эксперт

Не могу закрыть вопрос.

0
0
0
0
Сергей Матвеенко
Сергей Матвеенко
Юрист, п. Чертково

Невозможно закрыть вопрос.уточнений -0

0
0
0
0
Вагиз Ахмадиев
Вагиз Ахмадиев
Юрист, г. Уфа

Не могу закрыть вопрос

0
0
0
0
Людмила Абаполова
Людмила Абаполова
Юрист, г. Орск
Эксперт

Не могу закрыть вопрос.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Семейное право
Надо ли отцу делать доверенность на ребенка на выезд за границу если родители не расписаны?
Здравствуйте, хочу спросить. Надо ли отцу делать доверенность на ребенка на выезд за границу если родители не расписаны? Мама не против выезда за границу.
, вопрос №4008123, Кирилл, г. Москва
Гражданство
Ребенку исполнилось 14 лет, паспорт оформить не успеваем до выезда из России на ПМЖ в другую страну
Здравствуйте! Ребенку исполнилось 14 лет, паспорт оформить не успеваем до выезда из России на ПМЖ в другую страну. Есть загранпаспорт с визой. Пропустят ли ребенка границе?
, вопрос №4007883, Ирина, г. Иркутск
Раздел имущества
Как будет делиться новая при разводе?
Здравствуйте, ситуация такая ! В браке 15 лет с ( 2004 по 2023) , развод , раздел имущества: на момент заключения брака у мужа была машина в 2012 продана куплена новая , в 2021 сдана в трейд ин и куплена опять же новая. Как будет делиться новая при разводе ?
, вопрос №4007792, Татьяна Черняк, г. Москва
Трудовое право
Интересует есть ли запрет на выезд за границу?
Здравствуйте. Арест на карте, по судебному приказу. Ходили к приставам дел нет. Интересует есть ли запрет на выезд за границу?
, вопрос №4007120, Татьяна, г. Москва
Семейное право
Произошло это вследствие цессии, новый кредитор потерял исполнительный лист и решил попробовать подать заново
Статья 134 Гражданского процессуального кодекса запрещает принятие искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тем не менее, исковое заявление принято было с вынесением второго решения, которое вступило в законную силу (в установленный срок апелляционная жалоба не подавалась). Произошло это вследствие цессии, новый кредитор потерял исполнительный лист и решил попробовать подать заново. Ответчик не возражал, так как заявил об истечении срока исковой давности и в этот раз в исковых требованиях было уже отказано (в первом решении — удовлетворены в полном объеме). Тем не менее, все это время исполнительный лист находился на исполнении по месту жительства истца, просто новый кредитор об этом не знал (он и сейчас там). Подскажите, пожалуйста, какое из двух решений действует: новое или старое (они взаимоисключающие)? Если да, то исполнительный лист нужно как-то отменить. Новый кредитор — коллекторское агентство (коммерческая организация), ответчик — гражданин, спор по кредитному договору. Большое спасибо!
, вопрос №4006464, Азиза, г. Санкт-Петербург
Дата обновления страницы 20.12.2015