Обвинительное заключение

26 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту соверше¬ния преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 августа 2019 г. следователь вынес постановление о приоста¬новлении дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено. 23 ноября обвиняемому и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. 27 ноября обвиняемый заболел, и ознаком¬ление с делом не проводилось до 16 января 2013 г. 17 января следователь составил обвинительное заключение и направил дело прокурору. Прокурор утвердил обвинительное за¬ключение и направил дело в суд. Определите продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продлевать сроки предварительного след¬ствия по данному делу? Каков процессуальный порядок продления срока предвари-тельного следствия?

26 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту соверше¬ния преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 августа 2019 г. следователь вынес постановление о приоста¬новлении дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено. 23 ноября обвиняемому и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. 27 ноября обвиняемый заболел, и ознаком¬ление с делом не проводилось до 16 января 2013 г. 17 января следователь составил обвинительное заключение и направил дело прокурору. Прокурор утвердил обвинительное за¬ключение и направил дело в суд. Определите продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продлевать сроки предварительного след¬ствия по данному делу? Каков процессуальный порядок продления срока предвари-тельного следствия?

Уголовное дело о тяжком преступлении было возбуждено 9 марта 2019 г. Следствие по нему продолжалось непрерывно до 12 июня того же года, когда был задержан в качестве подозреваемого Лапин. По решению суда к нему 13 июня было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, а 22 июня он был привлечен в качестве обвиняемого с сохранением прежней меры пресечения. Следствие по делу было закончено 10 сентября 2019 г., и в этот день обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления все материалы дела. Через 2 дня обвиняемый заболел, и с 13 сентября по 4 октября с делом никто не знакомился. С 5 октября по 2 ноября продолжалось ознакомление с делом. Обвинительное заключение следователь составил 29 ноября 2019 г., после чего дело было передано прокурору. Защитник обвиняемого обратился в суд с жалобой на превышение срока предварительного заключения, установленного законом, настаивая на освобождении Лейкина. Определите сроки следствия по этому делу и сроки содержания под стражей. Укажите, когда и кто должен был продлевать сроки следствия и сроки содержания под стражей, а также на какое время. Является ли обоснованной жалоба защитника?

26 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 августа 2019 г. следователь вынес постановление о приостановлении дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено. 23 ноября обвиняемому и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. 27 ноября обвиняемый заболел, и ознакомление с делом не проводилось до 16 января 2013 г. 17 января следователь составил обвинительное заключение и направил дело прокурору. Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Определите продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продлевать сроки предварительного следствия по данному делу? Каков процессуальный порядок продления срока предварительного следствия?

26 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту соверше¬ния преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 августа 2019 г. следователь вынес постановление о приоста¬новлении дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено. 23 ноября обвиняемому и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. 27 ноября обвиняемый заболел, и ознаком¬ление с делом не проводилось до 16 января 2013 г. 17 января следователь составил обвинительное заключение и направил дело прокурору. Прокурор утвердил обвинительное за¬ключение и направил дело в суд. Определите продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продлевать сроки предварительного след¬ствия по данному делу? Каков процессуальный порядок продления срока предвари-тельного следствия?

Здравствуйте! Если обвиняемому было вручено обвинительное заключение на русском языке, а он по русски ничего не понимает Я знаю, что они должны были также вынести обвинительное заключение на его родном языке, но этого не было сделано Не русский гражданин просит пересмотреть приговор, возможно ли это? Нарушен ли принцип уголовного судопроизводства?

Судья изучив уголовное дело по обвинению Кирюхина, установил, что обвинительное заключение не было переведено на родной язык обвиняемого. С учётом данного обстоятельства он возвратил уголовное дело прокурору для устранения указанного недостатка. Прав ли судья? Имеются основания для возвращения дела прокурору по статье 237 УПК РФ? (Просто только начался этот предмет, и немного непонятно. Заранее спасибо за ответ.)

20 сентября 2014 г. после подписания обвинительного заключения следователь полиции Прыгунов направил дело прокурору Прохорову. Изучив материалы уголовного дела, прокурор Прохоров установил, что доводы, приводимые обвиняемым Солкиным в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял, и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоров, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. Оцените правомерность действий следователя и прокурора.

20 сентября 2014 г. после подписания обвинительного заключения следователь полиции Прыгунов направил дело прокурору Прохорову. Изучив материалы уголовного дела, прокурор Прохоров установил, что доводы, приводимые обвиняемым Солкиным в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял, и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоров, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. Оцените правомерность действий следователя и прокурора.

20 сентября 2014 г. после подписания обвинительного заключения следователь полиции Прыгунов направил дело прокурору Прохорову. Изучив материалы уголовного дела, прокурор Прохоров установил, что доводы, приводимые обвиняемым Солкиным в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял, и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоров, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. Оцените правомерность действий следователя и прокурора.

Задача 1 1 июля 2002 года вступил в действие УПК РФ, предусматривающий возможность проведения предварительного слушания по уголовному делу для решения вопросов о допустимости доказательств, о прекращении уголовного дела при наличии основания, для рассмотрения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и др. УПК РСФСР такой процедуры не предусматривал. Согласно новому закону ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования, либо в течение 5 суток с момента вручения обвинительного заключения. Обвинительное заключение по делу было вручено 22 июня 2002 года. 10 июля в самом начале судебного следствия защитник заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивируя это тем, что ранее, в предусмотренные новым законом сроки этого сделать не было возможности, т.к. новый закон еще не вступил в силу. Проанализируйте положения ст.ст. 4, 229 и главы 15 УПК РФ и объясните, какое решение должен принять судья. Задача 2 Алиев, обвиняемый в убийстве, совершенном с особой жестокостью, скрылся от следствия. 29 июня 2012 г. вынесено санкционированное в этот же день прокурором постановление о заключении Алиева под стражу. 20 июля 2014 г. произведен арест Алиева на основании названного постановления прокурора. По мнению адвоката, защитника Алиева, арест Алиева произведен незаконно, поскольку после начала действия УПК РФ с 1 июля 2012 г. содержание под стражей возможно только по судебному решению. Дайте правовую оценку ситуации. Необходимо ли в данном случае судебное санкционирование заключения под стражу? Задача 3 Во время пребывания в г. Москве гражданин Латвии Юзеф Морошек, находясь в нетрезвом состоянии, учинил хулиганские действия: оскорблял прохожих нецензурной бранью, ударил кулаком в лицо гражданина Воронина, сделавшего ему замечание, при задержании оказал сопротивление сотрудникам милиции, требовал освободить его, ссылаясь на иностранное гражданство. Возможно ли совершение в отношении Ю.Морошека уголовно-процессуальных действий, предусмотренных законодательством России? Задача 4 В результате уличной перестрелки погибло два человека. Несколько очевидцев происшествия указали прибывшему наряду милиции на лицо, производившее выстрелы в погибших. В ходе общения с сотрудниками милиции указанное лицо предъявило удостоверение члена правительства Республики Северная Корея и документы, согласно которым он является гражданином данной страны. Предъявивший удостоверение также утверждал, что он не может быть задержан, отказывается что-либо говорить и должен ехать по своим делам, после чего направился к своей автомашине. Может ли это лицо быть задержано по подозрению в совершении тяжкого преступления (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах)? Обоснуйте свой ответ. Задача 5 30 июня 2012 года прокурор Алтайского края направил в Алтайский краевой суд уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении С.и К. Судья Алтайского краевого суда своим постановлением от 12 июля 2012 г. уголовное дело по обвинению С. и К. возвратил в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для вручения обвиняемым копии обвинительного заключения, сославшись на то, что дело поступило в суд после 1 июля 2012 г. и поэтому суд лишен возможности вручить копию обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 222 УПК РФ это - функция стороны обвинения. Правильно ли применил судья нормы о действии уголовно-процессуального закона во времени?

Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением, и изучив его, пришел к выводу, что часть эпизодов преступной деятельности не вменены обвиняемому в вину и не включены в обвинительное заключение. Как должен поступить прокурор в данной ситуации?