Арбитражный судья

УФАС внес ООО "КОМПАНИЯ МИР" в РНП, на основании расторжения контракта по суду. Руководствуясь ст. 104 44-ФЗ, УФАС включил также в реестр информацию о директоре и учредителе, который на момент расторжения контракта, ни директором ни учредителем не являлся. (но в тоже время заключал контракт) Позже, оспаривая приказ УФАС, ООО "КОМПАНИЯ МИР" подала в Арбитражный суд исковое заявление о признании ненормативного правового акта - недействительным. На судебное заседание пришел и бывший учредитель ООО "КОМПАНИЯ МИР", информация о котором была включена в РНП. Он подал ходатайство о вступлении в дело, заявляя собственные требования, о нарушении его прав, а именно об исключении его из как физического лица из РНП, так как на момент расторжения контракта он уже учредителем (+директором) не являлся. ВОПРОС: Должно ли третье лицо заявляющее собственные требования, оплачивать госпошлину? Если да то почему, если нет то почему (законодательно)?... * Требования у обоих заявителей одинаковое исключение из РНП

Согласно постановлению Пленума Верховного арбитражного суда №51 от 30.06.2011 г п.28 В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве ИП будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). Это применяется в отношении всех кредиторов?

Арбитражный суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец через две недели подает повторно исковое идентичное и обжалует определение суда в апелляционный суд. Возможно ли при рассмотрении повторно поданного иска подать ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта в апелляции?

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-испол¬нителя по наложению ареста на имущество должника - жилой дом. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворе¬ния заявления, ссылаясь на то, что он действовал на основании определения арбитражного суда, наложившего арест в порядке обеспечения иска по другому делу, и, кроме того, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Здравствуйте! Судья арбитражного суда вынесла определение о принятии заявления о признании недействительным решения ПФ РФ о назначении наказания в виде штрафа. В определении также суд обязал заявителя предоставить правовое и документальное обоснование заявленных требований. Что в данном случае имеется ввиду?

Акционерный банк обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью его участника - гражданина Н. В обоснование требования истец сослался на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу. В частности, ответчик подделал протокол общего собрания участников общества, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Т. На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем названное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, указав, что участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил грубое нарушение данной обязанности, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является основанием для его исключения из состава участников общества. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду следующего. По мнению суда апелляционной инстанции, применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. В другом деле ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам общества письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом. В ответ на публикацию в газете объявления об утере печати общества ответчик опубликовал объявление о недостоверности этой информации. Суд первой инстанции исковое требование об исключении ответчика из общества удовлетворил. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являлись грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Принимая во внимание, что после получения упомянутых писем ряд контрагентов общества заявил об отказе от исполнения договоров, заключенных с обществом, суд признал, что действия ответчика создали обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Здравствуйте! У нас идет процесс в арбитражных судах г. Москвы. Суд 1-й инстанции мы проиграли (13.09.2016 г.), в установленном законом порядке подали апелляционную жалобу (13.10.2016 г.), 22.12.2016 г. Суд (Девятый Арбитражный Апелляционный Суд) вынес определение не в нашу пользу, 22.02.2017 г. мы подали Кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, т.е. спор (рассмотрение) по делу ещё не закончен. Но, 21.10.2016 г. судья Арбитражного суда г. Москвы (1-я инстанция) выдала исполнительный лист Истцу, он его предъявил в отделение Банка и нам внесли ограничения (арест) по расчетному счёту. Вопрос: правомерно ли Банк наложил ограничения, а судья выдала исполнительный лист, если дело ещё находится на стадии разбирательства?

куда подать жалобу? решение арбитражного суда вынесено 07.09.2016, жалоба подана 06.10.16, поступила в апелляцию 19.10.16, 25.10.16 оставлена без движения до 01.12.16, размещено 27.10.16, (определение без движения поступило в организацию 07.11.16) , 12.12.12 возвращена по основаниям -не устранили обстоятельства, послужившие оставлению без движения. 29.12.16 - определение о возврате ап.ж. поступило к нам в организацию ,не было юриста в штате-это конечно не основание для восстановления срока подачи в апелляцию, как подать заново (решение вступило в силу и имеется исполнительный лист на нереальную сумму долга)и куда : в апелляцию или кассацию(раз уже вступило в силу)?

Уважаемые юристы. Подскажите, пожалуйста, какие шансы и есть ли судебная практика в решение данного вопроса в мою пользу в Арбитражном суде? Дело было так. Как-то я решил интернет бизнес организовать и для этого мне нужен был разработчик(он ИП) который бы написал программное обеспечение для сайта. Ну так как у меня не было нужной суммы, то я (ООО) занял у физ.лица(заключен договор займа м/у ООО и физ.лицом) в котором прописано под какие нужды занимались деньги и какой ежемесячный процент я должен буду выплачивать. Так вот, по договору подряда(м/у ООО и ИП) по безналу я перечислял за оплату по разработке программного обеспечения деньги разработчику. Причем контрагент он у меня был один, т.к. до него и во время я больше никому денег не перечислял, т.е. деятельности не было у юр.лица. Данный факт подтверждается выписками из р/сч. моего ООО. А вопрос в следующем, могу ли с нерадивого разработчика, при расторжении договора подряда либо при другом случае(например согласно п.1 ст.723, 721, 708, 15 ГК РФ) потребовать возврата уплаченных мною процентов по договору займа? Спасибо.

Здравствуйте. В 2014 году наш Покупатель обратился в арбитражный суд о непоставки нашей организацией ему продукции по договору поставки. Основания - не подписанные накладные на получение продукции. Наша организация выиграла все три инстанции и доказала, что поставка продукции была. Затем мы обратились в арбитражный суд за возмещением судебных расходов и тоже его выиграли. В январе 2017 года этот же покупатель подает на нас в арбитражный суд снова все по тому же вопросу и по тем же самым поставкам, что и в 2014 году. Подскажите, что нам теперь писать в отзыве? Может ли быть такое, что рассмотрение дела без вновь открывшихся обстоятельств не допускается и на какую статью ссылаться? Спасибо.

банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы кредита к поручителю, обязавшемуся перед кредитором отвечать солидарно с должником по заемному обязательству. иск заявлен по истечении трех лет со дня наступления срока возврата кредита. в исковом заявлении истец просил арбитражный суд восстановить срок исковой давности. судья возвратил заявление по мотиву пропуска срока исковой давности

ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд Самар¬ской области с иском к ОАО "Самара" о взыскании задолжен¬ности в сумме 545 000 рублей, 400 000 рублей из которых являют¬ся стоимостью возвращенного ответчику некачественного това¬ра с учетом транспортных расходов, а 145 000 рублей - штраф за поставку брака. В судебном заседании было установлено, что между ООО "Энергосервис" и ОАО "Самара" был заключен договор о по¬ставке ответчиком электроплиток. В договоре поставки содержа¬лось условие о том, что приемка товаров по качеству произво¬дится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продук¬ции производственно-технического назначения и товаров народ¬ного потребления по качеству №П-7. При осмотре получателем товара выяснилось, что часть плиток в количестве 245 штук по¬ступила с браком, в связи с чем эта партия некачественного това¬ра была отправлена обратно железнодорожным транспортом и принята поставщиком. Документы о приемке товара по качеству, составленные в со¬ответствии с требованиями, указанными в Инструкции №П-7, в суд истцом представлены не были.