Арбитражный суд

Добрый день. Вынесено определение Арбитражного суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа. Вправе ли заявитель обратиться в Арбитражный суд с повторным заявлением, после устранения недостатков? Как быть с госпошлиной? Нужно ли заявлять ходатайство о зачете госпошлины? Должен ли заявитель подавать заявление о выдаче справки на возврат госпошлины с целью последующей подачи такого ходатайства?

Участник общества подал в Арбитражный суд для оспаривания решения общего собрания. Просит признать решение недействительным. Также просит признать недействительным решение налоговой о внесении записи в ЕГРЮЛ и устав, который был утвержден на том же собрании, решение которого оспаривается, так как были поданы недостоверные сведения, содержащиеся в протоколе и подписи на протоколе не удостоверены нотариусом. Таким образом в деле в качестве ответчика привлечена еще и ИФНС. Срок давности оспариваемого решения по протоколу истек. Ответчик заявил ходатайство об истечении срока давности. Вопрос: Может ли суд удовлетворить иск частично? Например, отказать в требовании о признании решения общего собрания недействительным в связи с истечением срока давности и удовлетворить требование к ИФНС? 1)Или откажет в иске полностью только из-за истечения срока давности по решению общего собрания? 2)Если есть вероятность, что откажет в иске полностью может имеет смысл отказаться от оспаривания решения и только оспаривать запись в ЕГРЮЛ?

В результате пожара на складе компании1 был нанесен ущерб другой компании2, так как огонь перекинулся на соседний склад. Компания2 подала иск в арбитражный суд. Можно ли заключить соглашение и оплатить наличными сумму ущерба в обмен на то что компания2 отзовет иск ? Будет ли такое соглашение иметь юридическую силу , например если компания получит деньги за ущерб и не отзовет иск.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИГЗАГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к гражданам Сидорову Петру Сергеевичу  и Михайлову Михаилу Семеновичу  о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗИГЗАГ» , Сидоровым П.С. и Михайловым М.С. В суде представитель ООО «ЗИГЗАГ»  пояснил, что по договору купли-продажи от 21.02.2021 года ООО ««ЗИГЗАГ»», выступавшее продавцом, продало, а граждане Сидоров П.С. и Михайлов М.С. (покупатели) приобрели доли в праве собственности на строение, расположенное в г. Саратове по ул. Советской, 37. Истец считает, что договор противоречит статьям 158 и 550 ГК РФ, так как стороной по договору основанию. купли-продажи выступало юридическое лицо – ООО «ЗИГЗАГ», однако договор подписан  директором физическим лицом – Ярошенко Петром Петровичем в отсутствие печати ООО «ЗИГЗАГ». Кроме этого, представитель ООО «ЗИГЗАГ» так же полагал, что сделка совершена и в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку единственный учредитель общества (им является сам Ярошенко П.П.) не давал директору (Ярошенко П.П.) согласия на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем просит признать договор недействительным и по данному основанию.               Оцените доводы представителя ООО «ЗИГЗАГ». Какое решение примет суд?            ( При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮЛЬПАН»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области от 06.06.2021 г. об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «ВАСИЛЕК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЮЛЬПАН». В Межрайонную ИФНС № 19  по Саратовской  области  руководителем ООО «ВАСИЛЕК» подан комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении «ВАСИЛЕК», в  частности предоставлены следующие документы: Заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении. Передаточный акт. Договор о присоединении. Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области 06 июня 2021 года в свою очередь было  вынесено Решение  об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на недостоверность представленной заявителем информации, а именно в регистрирующем органе имеются сведения об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "ТЮЛЬПАН", об отсутствии связи с обществом. Представителем инспекции был предоставлен акт осмотра налоговой инспекцией, по адресу ООО «ТЮЛЬПАН». Помещение на момент проверки было закрыто в связи с отсутствием директора, что по мнению представителя налоговой инспекции свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании отметил, что  ООО "ТЮЛЬПАН" используется для массового присоединения к нему юридических лиц,  поскольку является правопреемником 10 юридических лиц, 5 юридических лиц находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к нему. ООО «ТЮЛЬПАН»  была подана жалоба в  Управление ФНС по Саратовской  области на решение об отказе в государственной регистрации. Управлением ФНС по Саратовской области вынесено решение об оставлении жалобы ООО «ТЮЛЬПАН» без удовлетворения. Не согласившись с отказом в государственной регистрации сведений о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения,  представитель истца  ссылался на достоверность и полноту  представленных  на государственную регистрацию  сведений, а так же на тот факт, что ООО «ТЮЛЬПАН»  получает корреспонденцию, а  интересы юридического лица представляют уполномоченные лица, имеющие надлежащим образом оформленные доверенности. Оцените доводы сторон. Какое решение примет суд? Какие обстоятельства, подтверждают отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом?  Имеются ли законодательные  ограничения относительно количества юридических лиц, которые могут участвовать в процессе в реорганизации?( При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮЛЬПАН»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области от 06.06.2021 г. об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «ВАСИЛЕК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЮЛЬПАН». В Межрайонную ИФНС № 19  по Саратовской  области  руководителем ООО «ВАСИЛЕК» подан комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении «ВАСИЛЕК», в  частности предоставлены следующие документы: Заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении. Передаточный акт. Договор о присоединении. Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области 06 июня 2021 года в свою очередь было  вынесено Решение  об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на недостоверность представленной заявителем информации, а именно в регистрирующем органе имеются сведения об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "ТЮЛЬПАН", об отсутствии связи с обществом. Представителем инспекции был предоставлен акт осмотра налоговой инспекцией, по адресу ООО «ТЮЛЬПАН». Помещение на момент проверки было закрыто в связи с отсутствием директора, что по мнению представителя налоговой инспекции свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании отметил, что  ООО "ТЮЛЬПАН" используется для массового присоединения к нему юридических лиц,  поскольку является правопреемником 10 юридических лиц, 5 юридических лиц находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к нему. ООО «ТЮЛЬПАН»  была подана жалоба в  Управление ФНС по Саратовской  области на решение об отказе в государственной регистрации. Управлением ФНС по Саратовской области вынесено решение об оставлении жалобы ООО «ТЮЛЬПАН» без удовлетворения. Не согласившись с отказом в государственной регистрации сведений о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения,  представитель истца  ссылался на достоверность и полноту  представленных  на государственную регистрацию  сведений, а так же на тот факт, что ООО «ТЮЛЬПАН»  получает корреспонденцию, а  интересы юридического лица представляют уполномоченные лица, имеющие надлежащим образом оформленные доверенности. Оцените доводы сторон. Какое решение примет суд? Какие обстоятельства, подтверждают отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом?  Имеются ли законодательные  ограничения относительно количества юридических лиц, которые могут участвовать в процессе в реорганизации?( При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

Индивидуальный предприниматель Китаев Николай Николаевич   обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку - здание пристройки  к административному бытовому зданию, общей площадью 300 кв. м, по адресу:  Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 106, лит. 1       Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" предпринимателю разрешено проектирование на арендуемом земельном участке 2-этажного здания для размещения складских и бытовых помещений со сносом деревянного склада. В соответствии с постановлением от 15.12.2004 администрацией выдано предпринимателю разрешение на проведение земляных работ по строительству указанного объекта. Строительство здания завершено в 2005 году, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта и кадастровый паспорт на здание. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 106, лит. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания склада. Предприниматель обратился в  Комитет по градостроительству и архитектуре  администрации муниципального образования "Город Саратов"   с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  Однако Комитет по градостроительству и архитектуре  администрации муниципального образования "Город Саратов"   отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство. Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела Индивидуальный предприниматель так же пояснил, что до начала строительства осуществил архитектурно-строительное планирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления, провел государственную экспертизу проектной документации. Оцените позицию истца. Какое решение примет суд? (При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

№ 1 Акционерное общество "ГАЗАВТОМАТИКА", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру № 10 площадью 100,7 кв. м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Саперная, д. 15. Истец предоставил в суд сведения о том, что Общество создано в результате реорганизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «ЛИГА». Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица произведена в 2010 году Общество в исковом заявлении указало, что с 10.10.1999 федеральное государственное унитарное  предприятие «ЛИГА» (правопредшественник Общества), а в дальнейшем Общество владели объектом недвижимости - квартирой № 10 площадью 100,7 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Саперная, д. 15. В качестве обстоятельств, при которых названная квартира поступила во владение ФГУП «ЛИГА» Общество указано на соглашение о взаимной передаче во временное владение и пользование жилых помещений для проживания в них работников предприятий, заключенное с правопредшественником ФГУП «ЛИГА». Ссылаясь на то, что Общество и его правопредшественник с 10.10.1999  владели и использовали спорную квартиру размещения работников, командировочных лиц, несли расходы по ее содержанию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на квартиру по правилам статьи 234 ГК РФ.             Суд отказал истцу, указав в решении, что организация ФГУП «ЛИГА» была поименована  в Распоряжении в качестве владельца иного имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность. Суд  указал, что она  на указанную истцом дату поступления спорной квартиры в её владение (10.10.1999) была осведомлена о принадлежности дома, в котором расположена спорная квартира, муниципальному образованию на праве собственности.    Правомерно ли решение суда? (При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

№ 1 Акционерное общество "ГАЗАВТОМАТИКА", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру № 10 площадью 100,7 кв. м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Саперная, д. 15. Истец предоставил в суд сведения о том, что Общество создано в результате реорганизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «ЛИГА». Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица произведена в 2010 году Общество в исковом заявлении указало, что с 10.10.1999 федеральное государственное унитарное  предприятие «ЛИГА» (правопредшественник Общества), а в дальнейшем Общество владели объектом недвижимости - квартирой № 10 площадью 100,7 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Саперная, д. 15. В качестве обстоятельств, при которых названная квартира поступила во владение ФГУП «ЛИГА» Общество указано на соглашение о взаимной передаче во временное владение и пользование жилых помещений для проживания в них работников предприятий, заключенное с правопредшественником ФГУП «ЛИГА». Ссылаясь на то, что Общество и его правопредшественник с 10.10.1999  владели и использовали спорную квартиру размещения работников, командировочных лиц, несли расходы по ее содержанию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на квартиру по правилам статьи 234 ГК РФ.             Суд отказал истцу, указав в решении, что организация ФГУП «ЛИГА» была поименована  в Распоряжении в качестве владельца иного имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность. Суд  указал, что она  на указанную истцом дату поступления спорной квартиры в её владение (10.10.1999) была осведомлена о принадлежности дома, в котором расположена спорная квартира, муниципальному образованию на праве собственности.    Правомерно ли решение суда? (При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

Добрый вечер. ранее задавала вопрос https://pravoved.ru/question/2174168/ Управляющая компания, которая нас обслуживает пытается обанкротиться любыми способами. Сначала попытались инициировать переход домов в другую компанию, потом на них подали в арбитражный суд иск о признании их банкротами компания которой якобы они не оплачивают услуги. Вопрос. Что могут собственники в рамках процедуры банкротства, если такая все же состоится, как заставить вернуть деньги, полученные ук, если услуг по содержанию дома она не оказывала, что доказано в суде. Продолжение истории. В конце 2018 в суде доказано, что ук не оказывала услуг по содержанию общего имущества дома, соответственно выносит решение по обязательному проведению работ согласно перечня, исходя из выводов экспертизы. В начале 2019 в суд подают о банкротстве, работ никто не проводит. Передаем исполнительный лист на принудительное исполнение, но в ответ денег нет, они банкроты. Тем временем, конкурсный управляющий продает долги в рамках банкротства, включая долги по нашему дому, но указывает плюсом сумму, которую якобы ук потратила на выполнение работ по решению суда от 2018. Это мы потом узнали, когда на весь дом пришли судебные приказы, которые смогли отменить на тот момент. Писали к управляющему с требованием сделать перерасчет, но тишина в ответ. Прокуратура выносит представление в адрес управляющего с требованием произвести перерасчет, но он пытался его оспорить, но ему отказано в суде. И вот в этом году часть собственников, получает иски с требованием погасить долги той ука, проданные в те времена еще одной компании. То есть, конкурсный управляющий продал долги дважды разным компаниям в то время, просто те не подавали иски. Как можно защитить права собственников, понятно, что оспаривать придется в суде, но какой иск можно еще подать в адрес конкурсного управляющего, прокуратуры (ведь выполнения представления никто значит не проверял, либо вообще не было его), представителя, купившей организации, которая просто мошенническими действиями пытается собрать деньги. В договоре покупки долгов прямо указано, что долги не подтвержденные.

Арбитражный суд выставил через ФСПП требование о погашении задолженности 200 тыс руб с ООО в течение суток. На счету ООО таких денег нет и в ближайшее время не будет. Может ли ФСПП перенаправить эту задолженность на имущество учредителя как физлица

Мы подали исковое заявление в арбитражный суд. Суд выиграли. Ответчик 08.12.2021 г. подал апелляционную жалобу. Суд жалобу принял. Но мы так и не получили почтой копию жалобы. Что в данной ситуации делать? Ознакомится с материалами дела мы не можем, так как территориально находится в другом городе. В определении о принятии апелляционной жалобы, суд указал что ьекс жалобы и отзыва на жалобу можно посмотреть на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел, но там текста жалобы нет.

13. В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно- исследовательский институт сои" (далее истец, ФГБНУ ВНИИ сои) с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Заречное" (далее ответчик, КФХ "Заречное") о взыскании убытков в размере 90 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что КФХ "Заречное" использовал в 2014 году в производственных целях 370 тонн семян патентоохраняемого сорта сои «Лазурная» на площади 3000 гектаров, оригинатором которого является ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии. Лицензионный договор на получение права использования вышеуказанного сорта с правообладателем - истцом в 2014 году ответчиком не заключался, что является нарушением прав патентообладателя и приводит к нарушению исключительных прав истца. В судебном заседании 06.10.2015 истец пояснил, что из ответов на запросы истца, представленных Администрацией Серышевского района и СПК «Урожай» следует, что СПК «Урожай» в 2013 году высеял сою на площади 200 га, который вследствие частых и обильных дождей полностью погиб. Также из баланса продукции СПК «Урожай» следует, что на конец 2013 года предприятие имело в наличии сои 33,1 тонны. Данное обстоятельство, а также наличие кредиторской задолженности в размере 11 292 млн. руб. указывают на отсутствие у СПК «Урожай» возможности предоставления ответчику займа в количестве 300 тонн. Также истец указал, что в договор займа от 20.04.2014 подписан со стороны СПК «Урожай» главным бухгалтером, а в товарно-сопроводительных документах, представленных ответчиком в подтверждении перемещения сои по договору займа, отсутствуют подписи материально-ответственного лица. Представители ответчика в отзывах на иск и в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что воспроизведенная им в 2013 году соя сорта "Лазурная" утрачена в результате гибели от наводнения, что подтверждается односторонними актами КФХ, а также актом сдачи-приемки отходов на свалку ТБО с. Новочесноковка. В 2014 году была использована соя, приобретенная по договору куплипродажи в ФГБОУ ВПО ДальГАУ - сорта "Марината" в количестве 1,5 тонн, а также полученная по договору займа в СПК "Урожай" сорта "Сойер-4" в количестве 300 тонн. Передача и возврат сои подтверждены актами и товарно-транспортными накладными. Пояснили, что высеянные в 2014 году семена сои не проходили проверку на сортовые и посевные качества, не проводилась регистрация и апробация посевов, отборы и анализы проб семян, поскольку хозяйство не является семеноводческим и не отчитывается о своей деятельности в Министерство сельского хозяйства. Размер площади посевов подтверждается данными статнаблюдения. Ответчик полагает, что истец не доказал, что им были высеяны именно семена сои сорта "Лазурная". Проанализируйте ситуацию. Какое решение должен принять суд (ответ обоснуйте)?