Арбитражный суд

Кондитерский комбинат обратился в арбитражный суд с иском к мукомольному заводу о внесении изменений в договор на поставку муки. Покупатель предлагал установить в договоре санкции за каждый случай неявки представителя завода по вызову покупателя в случае обнаружения им недостачи или недоброкачественности муки. Завод возражал против установления в договоре такой санкции, однако арбитражный суд удовлетворил требование истца и включил в договор условие о штрафе за каждый случай неявки, полагая, что это будет способствовать улучшению сохранности муки. 1. Каков порядок установления в договоре поставки дополнительных санкций? 2. Правильное ли решение принял арбитражный суд?

Здравствуйте ! Общество с ограниченной ответственностью сдало принадлежащее ему на праве собственности здание производственного назначения в аренду на пять лет кооперативу. Договором было предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды без согласия арендодателя. Кооператив заключил договор субаренды, по которому право пользования всем зданием было предоставлено акционерному обществу. Спустя два года кооператив был ликвидирован. Общество с ограниченней ответственностью заключило новый договор с государственным предприятием. Узнав об этом, акционерное общество предъявило Обществу с ограниченной ответственностью претензию с требованием о признании заключенного договора недействительным, считая, что нарушено его право не преимущественное заключение договора аренды. Общество с ограниченной ответственностью отказалось заключить договор аренды, однако не возражало против сохранения договора субаренды. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Районный суд направил для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд мою жалобу на постановление УФАС о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП. Применяются ли нормы ГПК РФ Статьи 322-324 ГПК РФ при обжаловании в областной суд определения районного суда?

ИП Сажаев приобрел у ИП Королева по договору купли-продажи акции ОАО «Газпром». Однако ООО «Независимый регистратор», осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров, отказалось внести соответствующую запись в реестр акционеров. Сажаев обжаловал отказ ООО «Независимый регистратор» в арбитражный суд. В судебном заседании ООО «Независимый регис-тратор» настаивало на привлечении в дело второго ответчика - Королева, который должным образом не оформил передаточное распоряжение. Арбитражный суд вынес определение о привлечении в процесс в качестве соответчиков Королева и ОАО «Газпром». Правильно ли поступил арбитражный суд?

В ходе судебного заседания, в которое не явились стороны, арбитражный суд не стал протоколировать ход заседания с использованием средств аудиозаписи, посчитав, что в этом нет необходимости. Вместо этого судья собственноручно составил и подписал протокол, где была сделана отметка о том, что аудиозапись не осуществлялась. Ответчик, решив, что отсутствие аудиозаписи не позволяет достоверно установить, на чем суд основывает свое решение, подал апелляционную жалобу со ссылкой на нарушение судом п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дайте оценку действиям суда и ответчика.

Добрый день. Вынесено определение Арбитражного суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа. Вправе ли заявитель обратиться в Арбитражный суд с повторным заявлением, после устранения недостатков? Как быть с госпошлиной? Нужно ли заявлять ходатайство о зачете госпошлины? Должен ли заявитель подавать заявление о выдаче справки на возврат госпошлины с целью последующей подачи такого ходатайства?

Участник общества подал в Арбитражный суд для оспаривания решения общего собрания. Просит признать решение недействительным. Также просит признать недействительным решение налоговой о внесении записи в ЕГРЮЛ и устав, который был утвержден на том же собрании, решение которого оспаривается, так как были поданы недостоверные сведения, содержащиеся в протоколе и подписи на протоколе не удостоверены нотариусом. Таким образом в деле в качестве ответчика привлечена еще и ИФНС. Срок давности оспариваемого решения по протоколу истек. Ответчик заявил ходатайство об истечении срока давности. Вопрос: Может ли суд удовлетворить иск частично? Например, отказать в требовании о признании решения общего собрания недействительным в связи с истечением срока давности и удовлетворить требование к ИФНС? 1)Или откажет в иске полностью только из-за истечения срока давности по решению общего собрания? 2)Если есть вероятность, что откажет в иске полностью может имеет смысл отказаться от оспаривания решения и только оспаривать запись в ЕГРЮЛ?

В результате пожара на складе компании1 был нанесен ущерб другой компании2, так как огонь перекинулся на соседний склад. Компания2 подала иск в арбитражный суд. Можно ли заключить соглашение и оплатить наличными сумму ущерба в обмен на то что компания2 отзовет иск ? Будет ли такое соглашение иметь юридическую силу , например если компания получит деньги за ущерб и не отзовет иск.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИГЗАГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к гражданам Сидорову Петру Сергеевичу  и Михайлову Михаилу Семеновичу  о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗИГЗАГ» , Сидоровым П.С. и Михайловым М.С. В суде представитель ООО «ЗИГЗАГ»  пояснил, что по договору купли-продажи от 21.02.2021 года ООО ««ЗИГЗАГ»», выступавшее продавцом, продало, а граждане Сидоров П.С. и Михайлов М.С. (покупатели) приобрели доли в праве собственности на строение, расположенное в г. Саратове по ул. Советской, 37. Истец считает, что договор противоречит статьям 158 и 550 ГК РФ, так как стороной по договору основанию. купли-продажи выступало юридическое лицо – ООО «ЗИГЗАГ», однако договор подписан  директором физическим лицом – Ярошенко Петром Петровичем в отсутствие печати ООО «ЗИГЗАГ». Кроме этого, представитель ООО «ЗИГЗАГ» так же полагал, что сделка совершена и в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку единственный учредитель общества (им является сам Ярошенко П.П.) не давал директору (Ярошенко П.П.) согласия на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем просит признать договор недействительным и по данному основанию.               Оцените доводы представителя ООО «ЗИГЗАГ». Какое решение примет суд?            ( При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮЛЬПАН»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области от 06.06.2021 г. об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «ВАСИЛЕК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЮЛЬПАН». В Межрайонную ИФНС № 19  по Саратовской  области  руководителем ООО «ВАСИЛЕК» подан комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении «ВАСИЛЕК», в  частности предоставлены следующие документы: Заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении. Передаточный акт. Договор о присоединении. Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области 06 июня 2021 года в свою очередь было  вынесено Решение  об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на недостоверность представленной заявителем информации, а именно в регистрирующем органе имеются сведения об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "ТЮЛЬПАН", об отсутствии связи с обществом. Представителем инспекции был предоставлен акт осмотра налоговой инспекцией, по адресу ООО «ТЮЛЬПАН». Помещение на момент проверки было закрыто в связи с отсутствием директора, что по мнению представителя налоговой инспекции свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании отметил, что  ООО "ТЮЛЬПАН" используется для массового присоединения к нему юридических лиц,  поскольку является правопреемником 10 юридических лиц, 5 юридических лиц находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к нему. ООО «ТЮЛЬПАН»  была подана жалоба в  Управление ФНС по Саратовской  области на решение об отказе в государственной регистрации. Управлением ФНС по Саратовской области вынесено решение об оставлении жалобы ООО «ТЮЛЬПАН» без удовлетворения. Не согласившись с отказом в государственной регистрации сведений о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения,  представитель истца  ссылался на достоверность и полноту  представленных  на государственную регистрацию  сведений, а так же на тот факт, что ООО «ТЮЛЬПАН»  получает корреспонденцию, а  интересы юридического лица представляют уполномоченные лица, имеющие надлежащим образом оформленные доверенности. Оцените доводы сторон. Какое решение примет суд? Какие обстоятельства, подтверждают отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом?  Имеются ли законодательные  ограничения относительно количества юридических лиц, которые могут участвовать в процессе в реорганизации?( При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮЛЬПАН»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской  области от 06.06.2021 г. об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «ВАСИЛЕК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЮЛЬПАН». В Межрайонную ИФНС № 19  по Саратовской  области  руководителем ООО «ВАСИЛЕК» подан комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении «ВАСИЛЕК», в  частности предоставлены следующие документы: Заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении. Передаточный акт. Договор о присоединении. Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области 06 июня 2021 года в свою очередь было  вынесено Решение  об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на недостоверность представленной заявителем информации, а именно в регистрирующем органе имеются сведения об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "ТЮЛЬПАН", об отсутствии связи с обществом. Представителем инспекции был предоставлен акт осмотра налоговой инспекцией, по адресу ООО «ТЮЛЬПАН». Помещение на момент проверки было закрыто в связи с отсутствием директора, что по мнению представителя налоговой инспекции свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании отметил, что  ООО "ТЮЛЬПАН" используется для массового присоединения к нему юридических лиц,  поскольку является правопреемником 10 юридических лиц, 5 юридических лиц находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к нему. ООО «ТЮЛЬПАН»  была подана жалоба в  Управление ФНС по Саратовской  области на решение об отказе в государственной регистрации. Управлением ФНС по Саратовской области вынесено решение об оставлении жалобы ООО «ТЮЛЬПАН» без удовлетворения. Не согласившись с отказом в государственной регистрации сведений о прекращении юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения,  представитель истца  ссылался на достоверность и полноту  представленных  на государственную регистрацию  сведений, а так же на тот факт, что ООО «ТЮЛЬПАН»  получает корреспонденцию, а  интересы юридического лица представляют уполномоченные лица, имеющие надлежащим образом оформленные доверенности. Оцените доводы сторон. Какое решение примет суд? Какие обстоятельства, подтверждают отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом?  Имеются ли законодательные  ограничения относительно количества юридических лиц, которые могут участвовать в процессе в реорганизации?( При подготовке ответа обязательны ссылки на нормативно-правовые акты и материалы судебной практики)