Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам
В 2011г. по решению суда я был выселен из квартиры(прокурор на суде был).Апелляция не помогла, Верховный суд не нашел оснований для пересмотра.
Суд основанием для выселения посчитал, что квартира была выделена неуполномоченным собственником лицом, т.е. администрацию района суд не посчитал собственником выделенной мне квартиры на основании ст.2 Закона Московской области от 12.09.2008г. № 116/2008-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Рузским районом и СП Старорузское» т.к. имущество передаваемое из района в поселение раздел 10.12 приложения 10 к настоящему закону , возникает с 01.01.2009.
Квартира получила статус «служебной» 30.12.2008г.,и, фактически не передавалась поселению.
В декабре 2009г статус «служебный» с квартиры был снят.
В июле 2017г. Я получил ответ из Минюста РФ и Мособлдумы (Пп.»В» ст.42 гл.4.1 Устава Московской области дает право Мособлдуме толковать Законы Московской области)., что служебные квартиры не передавались по вышеуказанному Закону т.к. входили в специализированный жилищный фонд(ст.19 ЖК РФ)., а подлежал передаче только жилищный фонд социального использования раздел 10 вышеуказанного закона .
Могу ли я подать заявление на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
- л1 РАЙОННЫЙ СУД.jpg
- л2 РАЙОННЫЙ СУД.jpg
- л3 РАЙОННЫЙ СУД.jpg
- л4 РАЙОННЫЙ СУД.jpg
- л5 РАЙОННЫЙ СУД.jpg
- л6 РАЙОННЫЙ СУД.jpg
- л7 РАЙОННЫЙ СУД.jpg
- л8 ВЕРХОВНЫЙ СУД.jpg
- л9 ВЕРХОВНЫЙ СУД.jpg
- л10 МОСОБЛДУМА.jpg
- л11 МОСОБЛДУМА.jpg
- л13 МИНЮСТ.jpg
- л14 МИНЮСТ.jpg
Здравствуйте Эдуард!
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен, если существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны Вам. В данном случае вы ссылаетесь на письмо представительного органа, который толкует принятый им закон, и данное письмо вы расцениваете как вновь открывшееся обстоятельство. С моей точки зрения, толкование закона не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как данное толкование по сути должно было быть одинаковым в момент разрешения спора и по сей день. Кроме того, никто не мешал Вам в порядке доказывания обстоятельств дела, ходатайствовать перед судом получения разъяснений от органа издавшего закон, либо получить разъяснения самостоятельно. И с учетом того, что данное дело было предметом рассмотрения Верховного суда РФ, то я думаю, затея с обжалованием является бесперспективной. Но с одной стороны и терять нечего, попробовать стоит, по срокам вы успеваете, дается 3 месяца с момента как вам стали известны вновь открывшиеся обстоятельства. заявление о пересмотре подавайте в суд вынесший первоначальное решение.
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Эдуард здравствуйте! Чтобы дать боле или менее однозначный ответ, желательно познакомиться с решениями. Тем не менее
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Возникнет вопрос почему обстоятельства , «которые не были и не могли быть известны заявителю»; стали известны только сейчас. Информация изложенная в ответе «служебные квартиры не передавались по вышеуказанному Закону т.к. входили в специализированный жилищный фонд(ст.19 ЖК РФ)., а подлежал передаче только жилищный фонд социального использования раздел 10 вышеуказанного закона» — имеет ссылки на нормативные которые должны были быть рассмотрены судом.
ГПК РФ
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
п.9 Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Толкование московской городской думы не может быть применено, так как мосгорсуд не является верховным судом, НО
е) если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом можно поискать в судебной практике Европейского суда.
Попробовать конечно можно, если бы было соответствующее разъяснение Постановления Верховного суда, либо Конституционного суда.
НО
2. Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее — Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Следовательно если есть аналогичная правовая позиция в похожем споре, то в случае, если она возникла после решения принятого судом можно будет подать заявление на пересмотр.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21
«О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»
19. Срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней следует исчислять со дня, следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции.
Пропущенный по уважительной причине предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре подлежит восстановлению (например, вследствие несвоевременного получения заявителем или его представителем текста постановления Европейского Суда).
Однако сложно будет восстановить этот срок.
Добрый день. Можно увидеть решение суда и ответ
из Минюста РФ и Мособлдумы
ЭДУАРД
?
Можно обезлмченно
Забудьте, здесь нет никаких вновь открывшихся обстоятельств. Все и так было известно на дату принятия решения. Можете себя не тешить, ни Верховным судом, ни ЕСПЧ.
Согласно абзацу второму ст. 2 Закона Московской области «О разграничении муниципального имущества между Рузским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе сельским поселением Старорузское»
Право собственности на муниципальное имущество Рузского муниципального района Московской области, передаваемое в собственность сельскому поселению Старорузское Рузского муниципального района Московской области,указанное в разделах 8-10 приложения к настоящему Закону, возникает с 1 января 2009 года.
Согласно разделу 10.12 приложения к указанному Закону в собственность сельскому поселению Старорузское передаются жилые помещения, по адресу д. Сытьково, д. 30.
Т.е. постановление главы Рузского муниципального района от 30.12.2008 № 2464 о включении квартиры № 31 по адресу: д. Дядьково, 30, в число служебных уже само по себе было незаконным, так как Закон к тому моменту уже вступил в силу и через два дня данный жилой дом со всеми расположенными в нем квартирами должен был стать собственностью Старорузского. Соответственно и все остальные постановления о предоставлении его вам, о расторжении, об отмене постановления о расторжении были незаконными. Здесь просматривается злоупотребление, а то и превышение должностных полномочий главой Рузского района. На лицо махинации главы по выводу помещения из числа передаваемых в собственность сельскому поселению. И все данные вам ответы из Минюста и Мособлдумы это подтверждают, но никак не открывают новые обстоятельства. Суд не принимал решение о признании данного постановления незаконным, так как это не было заявлено в требованиях.
Ошибка суда действительно видна, но к сожалению время потеряно, надо было запрашивать разъяснение во время рассмотрения в суде первой инстанции.
а вы знаете, что написано в уставе С-Петербурга?