С одной стороны 217-ФЗ гласит о принципе голосования в снт "один член снт - один голос"

Здравствуйте Надир! 

Юридическое противоречие между принципами «один член — один голос» и «один участок — один голос» является одной из самых затяжных дискуссионных тем в дачном праве.

Верховный Суд РФ и действующее законодательство занимают здесь однозначную позицию: в СНТ действует строго персональный принцип «один член СНТ — один голос», независимо от количества участков в его собственности.

Почему закон выбрал персональный принцип?

Согласно Федеральному закону № 217-ФЗ, СНТ является корпоративной некоммерческой организацией.

• Членами товарищества становятся физические лица, а не земельные участки. Высшим органом управления является общее собрание именно членов СНТ.

• Корпоративное право РФ базируется на равенстве участников некоммерческих организаций. Нельзя купить «дополнительное влияние» на кооператив, просто скупив больше земли. Если бы действовал принцип «один участок — один голос», то крупный девелопер или инвестор, выкупивший 51% участков в СНТ, мог бы единолично принимать любые решения (выбирать председателя, устанавливать взносы), полностью игнорируя интересы сотен реальных жителей.

Хотя логика защиты от монополии понятна, на практике персональный принцип порождает серьезные экономические противоречия:

 Собственник 3-х участков чаще всего платит тройной размер взносов (если это закреплено Уставом СНТ на основании размера площади). Взносы платятся пропорционально голосам. Сколько голосов — столько и обязательств.

 Гражданин несет повышенное финансовое бремя по содержанию инфраструктуры СНТ, но имеет такой же 1 голос, как и владелец крошечного заброшенного участка.  Тот, кто больше инвестирует в инфраструктуру товарищества, имеет большее право голоса при выборе направлений ее развития.

 По ряду вопросов (взносы, имущество общего пользования) голосуют все собственники участков. Здесь путаница усиливается. Упрощает подсчет голосов по имущественным вопросам, так как привязка идет к кадастровым номерам.

Как СНТ пытаются решить этот парадокс?

Прямо прописать в Уставе СНТ формулировку «один участок — один голос» нельзя — такое решение общего собрания и любой пункт Устава будут признаны судом недействительными при первом же иске от недовольного садовода. Однако товарищества используют две легальные альтернативы:

1. Голосование через доли в общем имуществе (для оспоримых ситуаций): По вопросам распоряжения имуществом общего пользования (ИОП) некоторые СНТ пытаются применять нормы Жилищного кодекса РФ (по аналогии с многоквартирными домами), где количество голосов зависит от доли в праве на общее имущество. Но суды относятся к такой аналогии в СНТ крайне настороженно.

2. Дифференциация взносов (самый рабочий инструмент): Если у вас не получается дать крупным собственникам больше голосов, закон разрешает защитить их экономически. В Уставе можно прописать, что размер взноса зависит от количества участков, но не линейно (например, за второй и последующие участки платится сниженный коэффициент, так как нагрузка на дороги и электросети от одного человека не удваивается).

Законодатель сознательно пожертвовал безупречной коммерческой логикой ради защиты СНТ от захвата власти крупными собственниками. Изменить этот баланс сил внутри конкретного товарищества вопреки 217-ФЗ невозможно.

Для защиты своей позиции или при подготовке изменений в документы СНТ опирайтесь на следующие конкретные правовые нормы:

• Федеральный закон № 217-ФЗ, Статья 16, Часть 2 — Прямо закрепляет императивный (не подлежащий изменению Уставом) принцип: каждый член товарищества имеет один голос на общем собрании, независимо от количества принадлежащих ему участков.

• Федеральный закон № 217-ФЗ, Статья 14, Части 7 и 8 — Регулируют вопрос взносов. Указывают, что размер взносов может отличаться для разных членов СНТ, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования (например, площадью или количеством участков). На это можно ссылаться при установлении справедливых тарифов.

• Гражданский кодекс РФ, Статья 181.5, Пункт 3 — Устанавливает, что решение собрания ничтожно (не имеет юридической силы с момента принятия), если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, или прямо противоречит закону. Попытка проголосовать по принципу «один участок — один голос» подпадает под эту статью.

Здравствуйте! С точки зрения распределения расходов и использования общего имущества принцип «один участок — один голос» имеет определённую логику. Однако юридически СНТ является объединением граждан, а земельные участки находятся в границах территории садоводства. Поэтому количество участков и количество членов товарищества не обязательно совпадают.

Часть 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ устанавливает:

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом вопрос о количестве голосов одного члена СНТ в судебной практике разрешался неоднозначно. Первый кассационный суд допускал несколько голосов в зависимости от количества или площади участков, тогда как другие кассационные суды исходили из равенства голосов членов товарищества. В частности, Третий кассационный суд в деле № 8Г-10312/2025 от 14 июля 2025 года поддержал позицию против такого распределения голосов.

Следовательно, принцип «один участок — один голос» нельзя считать безусловно допустимым только потому, что он представляется более справедливым. Для оценки возможности его закрепления необходимо изучить устав конкретного СНТ и действующую судебную практику. При этом кворум по закону определяется по числу членов товарищества, а не участков.