Здравствуйте! Дополню ответ коллеги: назначение ответственного за имущество и взыскание с него стоимости любой будущей недостачи — разные юридические вопросы. Приказ не создаёт безусловной обязанности начальника узла платить за всё имущество независимо от обстоятельств утраты.
По пункту 1 статьи 3 Закона от 12.07.1999 №161-ФЗ материальная ответственность наступает только за причинённый по вине военнослужащего ущерб. При этом начальник может отвечать и за собственное ненадлежащее исполнение обязанностей по организации сохранности. Поэтому неверны обе крайности: «раз имущество закреплено за другими, начальник ни за что не отвечает» и «раз назначен ответственным, отвечает за любую недостачу».
Для полной ответственности по основанию вверения имущества статья 5 этого закона предусматривает документы, подтверждающие получение имущества для указанных в ней целей. Значение имеют конкретные документы приёма-передачи и содержание обязанности, а не только общее название «материально ответственное лицо». Если ущерб причинён несколькими военнослужащими, по пункту 5 статьи 6 размер возмещения определяется для каждого с учётом степени вины и вида ответственности.
Одновременное упоминание начальника и других военнослужащих в приказе само по себе ещё не делает его незаконным: одному могут поручить организацию учёта и сохранности, другим — эксплуатацию и непосредственное хранение. Но распределение не должно оставлять неясным, кто что фактически принимает, где хранится имущество, кто имеет доступ и кто оформляет выдачу.
Сейчас начальнику узла рекомендую подать рапорт с просьбой конкретизировать перечень имущества и функции каждого указанного лица, организовать сверку фактического наличия с учётными данными и оформить передачу установленными документами. Отдельно перечислить выявленные расхождения, некомплектность, отсутствие условий хранения или доступа к имуществу. По сверхштатным изделиям и изделиям другого подразделения запросить основание их нахождения и передачи на ответственность узла. Само слово «сверхштатное» вопрос о сохранности не отменяет, но и не заменяет документы передачи.
Не следует подтверждать в акте фактически не проверенное наличие, исправность или комплектность. Обнаруженные расхождения фиксируйте письменно и докладывайте командиру, продолжая исполнять законно возложенные обязанности. Отказ от подписи сам по себе не заменяет такой фиксации.
По одному пересказу признать приказ полностью законным либо незаконным нельзя. Текста приказа, должностных обязанностей и документов передачи здесь нет; содержание ведомственного наставления 1999 года и документа с пометкой ДСП я не проверял. Для предметного анализа достаточно доступных Вам несекретных формулировок и распределения функций. Документы ограниченного доступа в открытый вопрос размещать не нужно.
Если появится отдельное решение о взыскании ущерба, его основания нужно проверять самостоятельно по Закону №161-ФЗ: правомерность назначения ответственного ещё не доказывает правомерность денежного взыскания.
В силу ст. 39-43 УВСВС РФ — выполнить приказ, а затем если он не согласен с ним обжаловать в частности в гарнизонный суд в порядке гл. 22 КАСРФ в течение 3 месяцев как ему стало известно о приказе (ст. 219 КАС РФ)
В силу ст. 39-43 УВСВС РФ — выполнить приказ, а затем если он не согласен с ним обжаловать в частности в гарнизонный суд в порядке гл. 22 КАСРФ в течение 3 месяцев как ему стало известно о приказе (ст. 219 КАС РФ)