Можно ли оформить отпуск по уходу за внуком бабушке с пособием при выходе на работу?

Земельный спор по иску о признании недействительных результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки, установление границ участка. Получили решение суда и не согласны с тем, что Судья решила провести границу земельного участка ответчиков на свое усмотрение из жалости к Ответчикам-это наше впечатление от данного решения. Черта границы земельного участка по решению суда прошла так ,что оставила территорию под бывшими гаражами, признаными самовольно построенными согласно ревизионной справкой еще в 2001 году(т.е. гаражи в перечне имущества расположенные к прилегающей территории данного земельного участка признаны самовольно построенными и были вычеркнуты в списке как имущество еще у предшественников участка Ответчика . В материалах дела имеется много договоров ДАРЕНИЯ дома по частям (долям дома) свидетельнице со стороны Истцов и в каждом из них на этот самый участок была указана площадь участка 600 кв.м, которая была выданна законно согласно Постановления Мэрии от 16.11.1965 года и это признано судом . Договор по данному участку №381 от 1949 года о выделении земельного участка в пользование был издан с ошибками, в том числе арифметическими и без обязательного приложения к нему плана земельного участка судом как правоустанавливающий документ на большую площадь участка в размере 840 кв.м судом был отклонен. Этим самым в суде было доказано, что площадь выделенная под земельный участок законно 600 кв.м. Ответчики приобрели участок по договору Купли -продажи от наследников в 06.08.2011 года после пожара в доме, где сгорел и сам хозяин. В договоре Купли -продажи было указано ТОЛЬКО жилой дом общей площадью 53.2 и эта же площадь была и жилой. Обращаю внимание, что уже даже в 2001 году дом начали продавать именно с этой площадью и именно без всех хозяйственных построек.Все постройки к дому включая два сарая, две прихожие, две кухни, два туалета выгребные ямы все абсолютно было снесено, поэтому в договоре купли -продажи был указан только жилой дом (где общая площадь дома и жилая составляли 53.2 кв.м) и также забор (70% износа длинною ) вокруг территории данного участка длинною 99.18 п.м.(что как раз и указывало на очертания самого участка где то приблизительно чуть больше 600 кв.м.Обращаю внимание Ответчик получая сам техпаспорт на дом , где имелась схема участка с размерами участка, где граница линии в 2011 году по спорной границе проходящей в границе тупикового проезда была расположена до бывших гаражей. Гаражей на территории земельного участка не было и их в договоре купли продажи так же указано не было. Но Отвечик, когда вновь оформлял технический паспорт после постройки дома в 2014 году умудрился каким то образом получить его по размерам ситуционного плана более чем 1000 м2. Причем в самом техническом паспорте старые снесенные постройки, например,сарай с износом 45% , а так же три гаража(они стояли следом один за другим) с правой стороны оказались на данной территории и были присоединены к имуществу Ответчика так же с износом до 70%, причем один из этих гаражей был в списке имущества Истцов. Такое недоразумение произошло в РГЦ "Недвижимость" и непонятно каким способом это было сделано. Данный техпаспорт был предоставлен в материалы дела, но вопрос в достоверности данного техпаспорта в иске не ставился.Суд по данному земельному спору по иску был о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибке, установление границ участка шел на протяжении двух годов , было произведено две экспертизы, где одной из которых данный ситуционный план участка был признан недостоверным, так как он на самом деле перекрыл бы весь наш тупиковый проезд. Можно как то объяснить как такие документы могли изготовить в РГЦ "Недвижимость" и кто должен понести за это ответственность и куда обращаться по данному поводу.Но я не об этом. Главное хочу опротестовать решение суда в отношении того ,что суд оставил Ответчику непринадлежащие ему на праве собственности два земельных участка с правой и с левой стороны ранее на данных территориях были построенные гаражи еще до 1990 года. и были в инвентаризационной План-Справке от РГЦ "Недвижимость" указанные как самовольные постройки . Свидетельница со стороны Истцов, бывшая хозяйка дома, которая занималась продажей дома в судебном заседании сообщила ,что ее участок был 600 кв.м и гаражи она обязана была снести , так как они находились за территорией участка и они были признаны самовольными постройками . В суде все эти документы были представлены, запрошен был Архивный документ по дому с РГЦ "Недвижимость" , где все документы, все инвентаризационные справки , все схемы и все документы имелись и были представлены стороной Истцов в материалы дела-как доказательство. Странно что судья присоединяя часть земельного участка под бывшими гаражами(признанными самовольно построенными в 2001 году) и так же зная ,что земля в тупиковом проезде государственная неразделенная, что сама же отметила в своем решении решила своим решением присоеденить ЗОП , государственные и неразделенные присоединить к частному участку . Должна ли судья знать и учитывать согласно пункта 2 Статья 11." Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений должны распоряжатся Органаны местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как считаем в этом случае Ответчики должны были обращаться с письменным обращением за разрешением присоединения и возможного выкупа земли . а также получается , что судья в этом случае не учла пункт 1 статьи 11.2 образование земельных участков находившихся в государственной собственности и нарушила тем самым что согласно и если не ошибаюсь ст.39.28 З К РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Ведь участок согласно решения судьи стал представлятть в проезде ломанную линию с 8 точками по границе в том числе в сязи с присоединенной землей

Здравствуйте!Муж прописан в Воронеже,на сво призван был с Салехарда , подписал контракт в Салехарде .Уже 7месяцев как числится без вести пропавший, военкомат прислал извещение.Я проживаю в московской обл.двое несовершеннолетних детей .Получаю выплаты на детей по 16тыс,мне как жене 40 Вопрос такой , кто должен выплатить единовременную выплату за мужа ,Воронеж или Салехард ?и какая сумма должна а выплачиваться детям и мне и кто должен выплачивать ?Салехард отказывает, мотивируя,что у мужа не было прописки Салехарда

Здравствуйте! Если в течении года изменилась (увеличилась) доля владения участком под ижс (остальные хар.-ки участка не менялись на всем протяжении), то это является безусловным основанием для прекращения применения п. 17 ст. 396 НК РФ для сравнения расчёта налога за такой год со значением предыдущего, помноженного на 1.1, если несколькими периодами (годами) ранее кадастровая стоимость участка выросла, и вплоть до года, в котором доля увеличилась, продолжался (и мог бы продолжаться) применяться коэффициент 1.1, поскольку рассчитываемый налог за каждый период все ещё оставался выше значения предыдущего, помноженного на 1.1? Пример: налог за 1й год - 8000р. Во 2м году кад. стоимость выросла - и налог должен был быть допустим 14000р, но применили коэффициент 1.1 при сравнении сумм, и к расчету выставили 8800р. И так могло бы продолжаться (при условии сохранения кад. стоимости и хар.-к участка) в течении 5 лет (8000р*1.1^5=~12884р), пока налог за текущий перид не стал бы меньше предыдущего*1.1 (8000р*1.1^6~14172р), но в 4м году увеличилась доля владения участком. И то есть эта \'цепочка\' теперь разорветься, и налог за 4й год рассчитают, каким и должен быть, с учётом только периодов владения меньшей и большей доли в 4м году? Или же продолжат применять п. 17, но базой для сравнения (значением предыдущего периода) будет выступать сумма налога за 3й год, скорректированная (смоделированная) под новую долю? Тогда возникает ещё несколько вопросов: 1) моделирование будет идти, как если бы я владел большей долей за весь 3й год или будут также распределены периоды владения большей и меньшей долями в 3м году, как это случилось в 4м году? 2) А как тогда смоделировать 3й год, если там в расчет был взят налог за 2й год*1.1, а не собственный? То есть получается это теперь нужно моделировать под новую долю с самого начала, начиная с 1го года, потому что далее по цепочке расчёт пошёл с применением коэффициента 1.1? Благодарю за внимание!

Здравствуйте, вопрос такой я была с 1.09.2026 по 28.09.2026 в отпуске, и во время своего отпуска я села на больничный по уходу за ребёнком, когда больничный заканчивается и приходит выплата, через какое-то время у меня мой работодатель просит вернуть эту сумму, потому что так как я в отпуске, то больничный не должен оплачиваться, но я об этом вообще не знала

Добрый день!У меня погиб супруг на СВО,подписывал он контракт,в колонии поселения(в городе Калуга)Прописан он сам в Брянске.Но перед колонией жил со мной(в городе Москве)я тут прописана.В Калуге,нам отказали,в региональной выплате.Законно ли это?и где должны все таки,выплатить эту,региональную выплату?