Обращаю внимание, что уже даже в 2001 году дом начали продавать именно с этой площадью и именно без всех

Question

Земельный спор по иску о признании недействительных результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки, установление границ участка. Получили решение суда и не согласны с тем, что Судья решила провести границу земельного участка ответчиков на свое усмотрение из жалости к Ответчикам-это наше впечатление от данного решения. Черта границы земельного участка по решению суда прошла так ,что оставила территорию под бывшими гаражами, признаными самовольно построенными согласно ревизионной справкой еще в 2001 году(т.е. гаражи в перечне имущества расположенные к прилегающей территории данного земельного участка признаны самовольно построенными и были вычеркнуты в списке как имущество еще у предшественников участка Ответчика . В материалах дела имеется много договоров ДАРЕНИЯ дома по частям (долям дома) свидетельнице со стороны Истцов и в каждом из них на этот самый участок была указана площадь участка 600 кв.м, которая была выданна законно согласно Постановления Мэрии от 16.11.1965 года и это признано судом . Договор по данному участку №381 от 1949 года о выделении земельного участка в пользование был издан с ошибками, в том числе арифметическими и без обязательного приложения к нему плана земельного участка судом как правоустанавливающий документ на большую площадь участка в размере 840 кв.м судом был отклонен. Этим самым в суде было доказано, что площадь выделенная под земельный участок законно 600 кв.м. Ответчики приобрели участок по договору Купли -продажи от наследников в 06.08.2011 года после пожара в доме, где сгорел и сам хозяин. В договоре Купли -продажи было указано ТОЛЬКО жилой дом общей площадью 53.2 и эта же площадь была и жилой. Обращаю внимание, что уже даже в 2001 году дом начали продавать именно с этой площадью и именно без всех хозяйственных построек.Все постройки к дому включая два сарая, две прихожие, две кухни, два туалета выгребные ямы все абсолютно было снесено, поэтому в договоре купли -продажи был указан только жилой дом (где общая площадь дома и жилая составляли 53.2 кв.м) и также забор (70% износа длинною ) вокруг территории данного участка длинною 99.18 п.м.(что как раз и указывало на очертания самого участка где то приблизительно чуть больше 600 кв.м.Обращаю внимание Ответчик получая сам техпаспорт на дом , где имелась схема участка с размерами участка, где граница линии в 2011 году по спорной границе проходящей в границе тупикового проезда была расположена до бывших гаражей. Гаражей на территории земельного участка не было и их в договоре купли продажи так же указано не было. Но Отвечик, когда вновь оформлял технический паспорт после постройки дома в 2014 году умудрился каким то образом получить его по размерам ситуционного плана более чем 1000 м2. Причем в самом техническом паспорте старые снесенные постройки, например,сарай с износом 45% , а так же три гаража(они стояли следом один за другим) с правой стороны оказались на данной территории и были присоединены к имуществу Ответчика так же с износом до 70%, причем один из этих гаражей был в списке имущества Истцов. Такое недоразумение произошло в РГЦ "Недвижимость" и непонятно каким способом это было сделано. Данный техпаспорт был предоставлен в материалы дела, но вопрос в достоверности данного техпаспорта в иске не ставился.Суд по данному земельному спору по иску был о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибке, установление границ участка шел на протяжении двух годов , было произведено две экспертизы, где одной из которых данный ситуционный план участка был признан недостоверным, так как он на самом деле перекрыл бы весь наш тупиковый проезд. Можно как то объяснить как такие документы могли изготовить в РГЦ "Недвижимость" и кто должен понести за это ответственность и куда обращаться по данному поводу.Но я не об этом. Главное хочу опротестовать решение суда в отношении того ,что суд оставил Ответчику непринадлежащие ему на праве собственности два земельных участка с правой и с левой стороны ранее на данных территориях были построенные гаражи еще до 1990 года. и были в инвентаризационной План-Справке от РГЦ "Недвижимость" указанные как самовольные постройки . Свидетельница со стороны Истцов, бывшая хозяйка дома, которая занималась продажей дома в судебном заседании сообщила ,что ее участок был 600 кв.м и гаражи она обязана была снести , так как они находились за территорией участка и они были признаны самовольными постройками . В суде все эти документы были представлены, запрошен был Архивный документ по дому с РГЦ "Недвижимость" , где все документы, все инвентаризационные справки , все схемы и все документы имелись и были представлены стороной Истцов в материалы дела-как доказательство. Странно что судья присоединяя часть земельного участка под бывшими гаражами(признанными самовольно построенными в 2001 году) и так же зная ,что земля в тупиковом проезде государственная неразделенная, что сама же отметила в своем решении решила своим решением присоеденить ЗОП , государственные и неразделенные присоединить к частному участку . Должна ли судья знать и учитывать согласно пункта 2 Статья 11." Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений должны распоряжатся Органаны местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как считаем в этом случае Ответчики должны были обращаться с письменным обращением за разрешением присоединения и возможного выкупа земли . а также получается , что судья в этом случае не учла пункт 1 статьи 11.2 образование земельных участков находившихся в государственной собственности и нарушила тем самым что согласно и если не ошибаюсь ст.39.28 З К РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Ведь участок согласно решения судьи стал представлятть в проезде ломанную линию с 8 точками по границе в том числе в сязи с присоединенной землей

Геннадий Кураев · Answer

Здравствуйте, Наталья. Для полноценной консультации необходимо изучать решение суда как минимум. Могу предположить что Вы считаете что пропущен срок исковой давности. Однако, сразу скажу что этот довод в земельном споре не пройдёт в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Изломанность участка должна быть учтена судом при установлении границы участка. Также и требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Могу оценить Ваш иск в рамках персональной консультации. С уважением! Эксперт сайта Г. А. Кураев

Даниил Казанцев · Answer

Здравствуйте. По описанным обстоятельствам основания для апелляции у Вас есть, и я бы строил жалобу не на том, что были допущены конкретные юридические ошибки при определении границы. Ключевой момент: если суд сам признал, что законно предоставленная площадь участка ответчиков — 600 кв. м, отклонил документ 1949 года на большую площадь и при этом установил границу так, что в участок фактически вошли дополнительные полосы земли под бывшими самовольными гаражами и часть тупикового проезда, суд должен был очень подробно объяснить, из какого правоустанавливающего документа следует принадлежность именно этих полос ответчикам. При уточнении границ действует ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ: сначала учитываются документы, подтверждающие право на участок, затем документы об образовании участка, и только если в них нет сведений о местоположении границ — фактически существующие 15 лет и более границы. То есть технический паспорт 2014 года и ситуационный план не могут автоматически “расширить” участок, если первичные документы и архивные материалы показывают иное, тем более если одна из экспертиз признала этот план недостоверным. Верховный Суд прямо указывает, что при земельных спорах границу нужно устанавливать путём сопоставления правоустанавливающих документов, первичных землеотводных материалов и исторически существовавших ориентиров. Если спорные полосы действительно относятся к землям общего пользования либо к неразграниченной государственной/муниципальной земле, это особенно сильный довод. Суд не вправе под видом «установления границы» фактически передать публичную землю частному собственнику без предусмотренной законом процедуры. Перераспределение частного участка с государственной или муниципальной землёй регулируется ст. 39.28 ЗК РФ и производится на основании соглашения с уполномоченным органом; управление муниципальными землями относится к полномочиям органа местного самоуправления по ст. 11 ЗК РФ. При этом немного поправлю ссылку: требование о том, что образование участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице, содержится не в ст. 39.28, а именно в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Если после решения получилась искусственная ломаная граница из восьми точек именно для захвата площадок бывших гаражей, этот довод вполне можно включать в апелляцию. Также важно, была ли администрация/уполномоченный орган привлечён к делу. Если суд своим решением фактически распорядился публичной землёй, но орган, которому принадлежит право распоряжения этой землёй, вообще не участвовал в процессе, можно ставить вопрос о принятии решения о правах лица, не привлечённого к участию в деле. Это является безусловным основанием для отмены решения по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Отдельный блок жалобы — оценка доказательств. По ст. 67 и 198 ГПК РФ суд обязан указать, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Если в деле были архивные планы, постановление 1965 года, договоры дарения с площадью 600 кв. м, инвентаризационные справки о самовольных гаражах, показания бывшей собственницы и вывод экспертизы о недостоверности плана, а в решении нет внятного объяснения, почему всё это отвергнуто и почему предпочтение отдано более позднему техническому паспорту, это отдельное основание для отмены/изменения решения. По самому техпаспорту 2014 года тоже можно разбираться отдельно — запрашивать, на основании каких исходных документов РГЦ «Недвижимость» внесло туда старые снесённые постройки и увеличенную конфигурацию участка. Но для апелляции важнее не доказывать сейчас чей-то умысел при изготовлении паспорта, а показать, что этот документ противоречит первичным документам и экспертным выводам и потому не мог служить надёжным основанием для установления спорной границы. Поэтому я бы в апелляции ставил основной вопрос так: суд, разрешая спор об исправлении реестровой ошибки, фактически установил ответчикам границу, не подтверждённую их правоустанавливающими документами, и включил в неё территории, прав на которые у них не доказано, в том числе потенциально публичную землю. Для точной жалобы нужно увидеть само решение суда полностью, обе экспертизы, схему границы, которую установил суд, и документы, где зафиксированы 600 кв. м и самовольные гаражи. По ним уже можно подготовить полноценную апелляционную жалобу с указанием конкретных ошибок суда и требованием об отмене либо изменении решения. Срок подачи апелляции по гражданскому делу — один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Эрик Степанов · Answer

Здравствуйте! Основания для апелляционного обжалования решения суда в вашей ситуации могут иметься, однако необходимо установить, действительно ли суд определил ранее существовавшую границу участка ответчиков либо фактически включил в неё дополнительные земли, на которые у ответчиков не было прав. Это принципиально разные юридические ситуации. Если суд установил границу с включением территории бывших гаражей, относящейся к землям общего пользования, без подтверждения законных оснований принадлежности этой территории ответчикам, такой вывод можно оспаривать. Согласно статье 39.28 ЗК РФ , перераспределение государственных или муниципальных земель с частными участками осуществляется в предусмотренных законом случаях на основании соглашения с уполномоченным органом. Однако при судебном установлении исторически сложившейся законной границы такое соглашение не обязательно: необходимо доказать, что суд именно перераспределил землю, а не установил существовавшие границы. Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ запрещает образование участков, приводящее к изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию земли недостаткам. При этом наличие восьми поворотных точек ещё не доказывает нарушения: необходимо показать конкретные последствия такой конфигурации, в частности для использования тупикового проезда. Существенное значение имеют постановление 1965 года о предоставлении 600 кв. м, архивные инвентаризационные документы, договоры, схемы границ 2011 года, показания свидетельницы и оба экспертных заключения. Отдельно следует учитывать, что признание гаражей самовольными постройками не доказывает автоматически отсутствие у ответчиков прав на землю под ними, а указание площади 600 кв. м не определяет точного положения всех границ. Вместе с тем суд обязан оценить эти доказательства в совокупности и мотивировать, почему одни принимает, а другие отвергает, согласно статьям 67 и 86 ГПК РФ . Если суд не объяснил расхождение установленной границы с архивными документами или необоснованно отверг выводы экспертизы, это может стать самостоятельным доводом апелляции. В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями изменения или отмены решения являются, в частности, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение закона. Апелляционная жалоба подаётся через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иной срок не предусмотрен ГПК РФ ( статья 321 ГПК РФ ). Относительно техпаспорта 2014 года: расхождения с архивом и заключением эксперта дают основания проверять достоверность документа, но пока не доказывают его подделку или виновность сотрудников РГЦ «Недвижимость». Для предметной оценки перспектив апелляции необходимо ознакомиться с полным текстом решения суда, прежде всего его мотивировочной и резолютивной частями, а также установить дату изготовления решения в окончательной форме. Тогда можно определить, какие конкретно выводы суда следует оспаривать и не пропущен ли срок обжалования.