Что делать при получении претензии о нарушении патента на блютуз адаптеры?

Здравствуйте Владимир.

Опасаться самой претензии как таковой не нужно, но продолжать производство без проверки формулы патентов я бы не рекомендовала.

По патентным спорам решающее значение имеет не внешнее сходство адаптеров и не название изделия, а то, содержит ли Ваше устройство каждый признак независимого пункта формулы полезной модели. Для полезной модели нарушение имеется, если в Вашем изделии присутствуют все признаки независимого пункта патента. Если хотя бы одного обязательного признака нет, использование именно этой полезной модели обычно не подтверждается. Это прямо следует из статьи 1358 ГК РФ.

Поэтому по патентам № 239331 и № 245383 нужно сделать техническую таблицу:

— каждый признак независимого пункта первого патента;
— есть ли он в Вашем адаптере;
— чем подтверждается наличие или отсутствие признака;
— то же самое по второму патенту.

Только после такого сопоставления можно говорить, действительно ли Вы нарушаете исключительное право.

Что касается найденной Вами публикации на Drive2 «Bluetooth/aux к магнитоле не как у всех».

Такая публикация действительно может иметь очень большое значение, но только если она была опубликована до даты приоритета соответствующего патента и из нее была общедоступна та же совокупность существенных признаков, которая позднее вошла в формулу полезной модели.

Для полезной модели требуется новизна. В уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета патента. Поэтому старая статья, фотографии, схема устройства, видео или иная публикация могут использоваться против патента, если они раскрывают все его существенные признаки.

Но одного внешнего сходства фотографий недостаточно.

Нужно установить:

точную дату публикации статьи на Drive2;
дату приоритета каждого из двух патентов;
первоначальный текст статьи и фотографии;
раскрывает ли публикация не просто идею «Bluetooth-адаптера для магнитолы», а именно ту конструкцию и совокупность признаков, которые записаны в независимом пункте патента.
Если публикация была раньше и действительно раскрывает все признаки, появляется основание ставить вопрос о несоответствии патента условию новизны.

Патент на полезную модель можно оспорить и признать недействительным полностью или частично, если он не соответствует условиям патентоспособности. Такое возражение подается в Роспатент.

Поэтому на претензию патентообладателя я бы сейчас не отвечала ни признанием нарушения, ни категоричным «Ваш патент недействителен».

Правильнее запросить у него:

— какую именно модель Вашего изделия он считает нарушающей патент;

— какой конкретно независимый пункт патента, по его мнению, использован;

— таблицу сопоставления признаков формулы патента с Вашим изделием;

— документы, подтверждающие действительность патентов и принадлежность исключительного права заявителю;

— расчет заявленных требований, если в претензии требуют деньги.

Одновременно нужно самостоятельно проверить патенты и публикацию Drive2.

Очень важно зафиксировать статью сейчас, пока она доступна: сохранить страницу полностью, дату, URL, фотографии и текст. Если эта публикация станет основным доказательством более раннего уровня техники, я бы рассмотрела нотариальный осмотр интернет-страницы.

До технического сравнения формул я бы также не советовала увеличивать производство спорной модели. Если впоследствии нарушение подтвердится, патентообладатель может требовать прекращения использования, изъятия контрафактных изделий и компенсации.

Но если выяснится, что в Вашем адаптере отсутствует хотя бы один обязательный признак независимого пункта либо что аналогичная конструкция была публично раскрыта до даты приоритета патента, у Вас может быть сильная позиция для ответа на претензию и, при необходимости, для оспаривания патента.

Если пришлете саму претензию, тексты патентов № 239331 и № 245383 и четыре фотографии, можно сделать уже предметный патентный разбор: признак за признаком и отдельно проверить, действительно ли статья на Drive2 способна опровергнуть новизну.

Здравствуйте, Владимир! 

Рекомендую Вам сразу же обратиться к патентному поверенному со специализацией «полезные модели». Это специалисты, которые прошли аттестацию в Роспатенте и подтвердили свою квалификацию в области полезных моделей.

Патентный поверенный проведет проверку и сравнительный анализ Вашего товара со спорными патентами и определит используются ли в вашем товаре чужие полезные модели.

ч. 3 ст. 1358 ГК РФ:

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В патентной документации описаны признаки полезных моделей. Так вот, для признания нарушения прав на патенты, ваш товар должен содержать каждый признак этих полезных моделей.

Статью, которую вы нашли также нужно показать поверенному, он ее  изучит, возможно найдутся основания для признания патентов недействительными.

После получения заключения патентного поверенного, необходимо будет подготовить ответ на претензию, приложив к нему заключение, если будет установлено, что Вы не нарушаете прав патентообладателя. В таком случае, Вы сможете продолжить производство товара.

Если заключение будет не в вашу пользу, необходимо будет выбрать другую стратегию. Если будут основания для обжалования выдачи патента, можно будет заниматься этим процессом и признавать патент недействительным.

Если оснований не будет, тогда нужно быть готовым к тому, что использование полезных моделей в производстве товара вы должны будете прекратить. Кроме того, патентообладатель может обратиться в суд с требованием о взыскании с вас денежной компенсации за нарушение исключительного права на полезные модели, и в этом случае, нужно будет выбрать стратегию, направленную на снижение суммы компенсации. 

Если нужна помощь в подготовке судебных и внесудебных документов, Вы всегда можете обратиться ко мне в личный чат на данном сайте.

Здравствуйте, Владимир!

Поступление претензии по полезным моделям требует правовой защиты, но не повод для остановки производства или признания выплат.

Нарушение исключительного права на полезную модель возникает только при наличии в изделии каждого признака независимого пункта формулы патента (п. 3 ст. 1358 ГК РФ). При этом правило эквивалентов к полезным моделям закон прямо не применяет. Если Ваш адаптер отличается от патента хотя бы одним конструктивным элементом, типом корпуса или схемой соединений, основания для вывода о нарушении отсутствуют.

Статья на Drive2 позволяет ставить вопрос об оспаривании патентов в Роспатенте по новизне, если решение было раскрыто до даты приоритета. Но публикации в блогах несут риск из-за возможности правки текста автором. Для Палаты по патентным спорам целесообразно подтвердить дату размещения через веб-архив и зафиксировать страницу нотариальным протоколом.

Соглашаться с требованиями сейчас не стоит. Оптимальный шаг — направить мотивированный ответ с запросом таблицы сопоставления каждого признака формулы с Вашим изделием. Это свяжет оппонента конкретными техническими параметрами и снизит риск блокировок на маркетплейсах.

Я готов сопоставить конструкцию устройств и сформировать защитную позицию. Уточните три момента:
1) Передан ли Вам полный текст претензии с пунктами формулы и расчетом выплат?
2) Сохранилась ли ссылка на статью Drive2 для проверки даты первого размещения?
3) Продаются ли товары на маркетплейсах, и были ли жалобы от правообладателя?

Как только Вы ответите на эти вопросы или пришлёте материалы в чат, я в течение пары рабочих дней после их получения подготовлю для Вас аргументированный проект ответа на претензию с правовым обоснованием отсутствия нарушений.

Здравствуйте. По фотографиям и общему сходству адаптеров нельзя надежно определить нарушение патента. По ст. 1358 ГК РФ для полезной модели проверяется использование каждого признака независимого пункта формулы в вашем изделии. Охраняется конкретное техническое решение по формуле, а не идея «Bluetooth в магнитоле» вообще.
Для патентов № 239331 и 245383 нужны тексты формул, дата приоритета, сведения о действии и правообладателе, а также описание конструкции вашего адаптера. Актуальное состояние этих двух патентов по доступным сейчас данным не подтверждено; объявлять их недействительными было бы необоснованно.
Статья на Drive2 может быть доказательством уровня техники, если ее содержание и дата публичной доступности до приоритета подтверждены. Но похожая публикация не отменяет патент автоматически: вопрос оспаривания решается по ст. 1398 ГК РФ. Сохраните статью и доказательства даты, попросите заявителя претензии указать конкретные пункты формулы и признаки вашего изделия. Продолжать производство, считая спор уже выигранным, рискованно; требуется сопоставление формулы с изделием.