Как оспорить увольнение за прогул при требовании явки в офис из другого региона?

Здравствуйте Антон.

 С учётом того, что здесь со стороны работодателя допущены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ, на которые Вы указали в вопросе,  Вы вправе обратиться в суд и  оспорить его действия и решение.

Также можете ознакомиться по ссылке:

Можно ли уволить за прогул дистанционного работника?-https://www.garant.ru/news/1216956/

Если потребуется дополнительная помощь  Вы  можете написать мне в личный чат пройдя по ссылке на мой личный профиль: pravoved.ru/lawyer/798541/

нажав кнопку «Общаться в чате».

Уважаемый Антон.

В Вашей ситуации позиция работодателя по увольнению за прогул представляется достаточно уязвимой. Существенное значение имеет не только формальное условие дополнительного соглашения о работе по четвергам в офисе, но и то, что с июня 2026 года работодатель знал о Вашей работе из Майкопа, фактически допускал ее в течение нескольких месяцев, принимал результаты труда и выплачивал заработную плату.

В судебной практике есть подход, согласно которому неоформленное письменно соглашение об изменении условий трудового договора может считаться заключенным, если работник фактически приступил к работе в измененных условиях с ведома работодателя. Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 5-КГ19-106 и Апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 по делу № 33-749/2020. В последнем деле работник фактически работал дистанционно из другого города, и суд признал юридически значимой сложившуюся между сторонами договоренность. В дальнейшем изменить такое условие можно по соглашению сторон либо при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ. См.: https://www.garant.ru/article/1795216/

Однако существует и противоположная судебная практика: суды могут исходить из письменных условий трудового договора и признавать отсутствие в офисе нарушением, если изменение режима работы сторонами надлежащим образом не оформлено. Поэтому наличие в Вашем дополнительном соглашении прямого условия о работе по четвергам в Санкт-Петербурге является аргументом работодателя и полностью исключать судебный риск нельзя. 

Вместе с тем увольнение за прогул требует установления отсутствия без уважительных причин (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При применении дисциплинарного взыскания работодатель также обязан учитывать тяжесть проступка и обстоятельства его совершения (ст. 192, 193 ТК РФ).

В Вашу пользу свидетельствует совокупность обстоятельств: работодатель знал, что Вы фактически работаете в Майкопе; несколько месяцев не требовал приезжать по четвергам в Санкт-Петербург; 23 сентября потребовал явиться уже утром 24 сентября, то есть фактически предоставил около 20 часов для преодоления примерно 2 000 км; 24 сентября Вы не прекратили работу, а приступили к ней дистанционно, письменно зафиксировали начало работы и представили отчет.

Отдельный аргумент связан со ст. 312.6 ТК РФ. Если дистанционный работник направляется работодателем для выполнения служебного поручения в другую местность, на него распространяются правила о служебных командировках, предусмотренные ст. 166–168 ТК РФ. Поэтому, если суд установит, что фактически согласованным местом дистанционной работы стал Майкоп, требование прибыть для выполнения работы в Санкт-Петербург дополнительно дает основания ставить вопрос об оформлении соответствующей поездки и возмещении расходов работодателем.

При этом само по себе наличие первоначального условия о работе по четвергам в Санкт-Петербурге не позволяет безусловно утверждать, что любая поездка Майкоп — Санкт-Петербург автоматически является командировкой. Здесь ключевой спор как раз будет заключаться в том, изменили ли стороны фактически условия выполнения работы. Аналогичные риски возникают при гибридной работе из разных субъектов РФ: более безопасной конструкцией является постоянная дистанционная работа с оформлением поездок в офис как командировок. 

Если работодатель начнет процедуру увольнения, Вам следует представить письменные объяснения по ст. 193 ТК РФ и приложить доказательства того, что работодатель знал о Вашем нахождении и работе в Майкопе: переписку, письма руководителя, постановку и прием задач, отчеты, сведения о дистанционном взаимодействии, а также документы за 24 сентября, подтверждающие фактическое выполнение работы. Особое значение будут иметь доказательства того, что работодателю было известно именно о постоянном выполнении Вами работы из Майкопа, а не о кратковременном пребывании там.

Вывод

Основания для оспаривания увольнения за прогул в Вашей ситуации имеются, причем достаточно существенные. Основная правовая позиция должна строиться не только на отсутствии оформления командировки, а прежде всего на фактически сложившемся с ведома работодателя дистанционном режиме работы из Майкопа, объективной невозможности прибыть в Санкт-Петербург в установленный работодателем срок и фактическом выполнении Вами трудовых обязанностей 24 сентября.

Если увольнение состоится, требование о восстановлении на работе предъявляется непосредственно в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 392 ТК РФ). Параллельное обращение в ГИТ возможно, но для восстановления на работе ключевым способом защиты является суд.

Если потребуется разобрать документы работодателя и выстроить позицию для суда или ГИТ, можете обратиться ко мне в чат. Специализируюсь на трудовом праве, опыт работы более 20 лет.