8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.

В противном случае грозятся составить акт о том, что фактически он не исполняет обязанности по должности и на этом основании внести изменения в приказ на исключение и сдачу дел

Офицер уволен приказом МО РФ от 31.07.2026 г. С 18.08.2026 г. направлен безразрывно во все виды отпусков и доп.сутки отдыха за переработку. Последний день отпусков приходится на 10.12.2026 г. Перед убытием офицером подан рапорт о согласии на сдачу дел и исключение из списков части с 10.12.2026 г. В настоящее время по прикпзанию командования его отзывают из отпуска под предлогом служебной необходимости, но фактически вынуждают написать рапорт о сдаче дел и дальнейшем проведении отпуска в качестве сдавшего обязанности, дату исключения при этом оставляют на последний день отпуска. В противном случае грозятся составить акт о том, что фактически он не исполняет обязанности по должности и на этом основании внести изменения в приказ на исключение и сдачу дел. Правомерно ли это?

Показать полностью
, Людмила, г. Москва

Действия командования в описанной форме правомерны лишь частично. Закон действительно требует сдачи дел и должности до исключения из списков части, но процедура отзыва из отпуска и угроза составления акта о «неисполнении обязанностей» в период законного отпуска — сомнительны с правовой точки зрения.

 1. Сдача дел и должности — это требование закона
Согласно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16.09.1999 № 1237), при предоставлении отпусков перед увольнением исключение военнослужащего из списков части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи дел и должности. 

То есть сдача дел — обязательное условие исключения. Закон не запрещает сдать дела в период отпуска (после отзыва из него). Если офицер не сдал дела до убытия в отпуск, командование вправе потребовать их сдачи до даты исключения.

Но общепринятый порядок таков: дела сдаются до убытия в отпуск, а затем следует отпуск с последним днём как датой исключения. Если этот порядок был нарушен по вине командования (не организовало приём дел своевременно) — перекладывать последствия на офицера неправомерно.

2. Отзыв из отпуска — строгая процедура
Отзыв военнослужащего из отпуска допускается только при одновременном соблюдении трёх условий: 

Крайняя служебная необходимость — не просто «служебная необходимость», а именно крайняя. Желание командования организовать сдачу дел таковой не является — это плановое мероприятие, которое должно было быть проведено до направления в отпуск.
Решение уполномоченного должностного лица — от командующего объединением (или равного ему) и выше, являющегося прямым начальником. Комир воинской части единолично такое решение принимать не вправе.
Оформление приказом по воинской части — устное распоряжение, звонок или сообщение в мессенджере юридической силы не имеют.
Если эти условия не соблюдены — отзыв незаконен и может быть обжалован в военной прокуратуре или суде.

Важно: при отзыве из отпуска неиспользованные дни не сгорают — они сохраняются и должны быть предоставлены военнослужащему. Соответственно, если офицера отзывают, дата исключения должна быть продлена на количество неиспользованных дней отпуска, а не оставлена прежней. 

3. Угроза актом о «неисполнении обязанностей» — неправомерна
Это ключевой момент. В период нахождения в отпуске военнослужащий освобождён от исполнения должностных и специальных обязанностей — на это прямо указывает судебная практика: 

«отпуск является периодом времени, когда военнослужащий не просто освобожден от выполнения должностных и специальных обязанностей, но и не может направляться командованием в иные органы и организации».
Следовательно, составление акта о том, что офицер «фактически не исполняет обязанности по должности» в период, когда он находится в законном отпуске, — юридический абсурд. Неисполнение обязанностей в отпуске не является нарушением, и такой акт не имеет правовых оснований.

4. Изменение даты исключения — только с согласия
Согласно п. 16 ст. 34 Положения: 

до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Если командование хочет изменить дату исключения (например, перенести на более ранний срок в связи с отзывом из отпуска), это возможно только с согласия самого офицера. Без его согласия менять дату исключения — незаконно.

Более того, если отзыв из отпуска состоялся, оставшиеся дни отпуска должны быть предоставлены, и дата исключения должна быть продлена, а не сокращена.

5. Что делать на практике
Действие командования
Правомерность
Отзыв из отпуска по приказу командира части без решения командующего объединением
Неправомерно
Отзыв из отпуска под предлогом «служебной необходимости» для сдачи дел
Сомнительно — сдача дел не является «крайней служебной необходимостью»
Составление акта о неисполнении обязанностей в период отпуска
Неправомерно — в отпуске обязанности не исполняются по закону
Изменение даты исключения без согласия офицера
Неправомерно
Требование сдать дела до исключения
Правомерно по существу, но должно было быть организовано до отпуска
Рекомендуемые шаги:

Не писать рапорт под давлением. Если офицер согласен сдать дела — это его право, но дату исключения изменять не нужно: после сдачи дел отпуск продолжается, исключение — в последний день отпуска.
Потребовать ознакомления с приказом об отзыве из отпуска. Если такого приказа нет или он издан неуполномоченным лицом — отзыв не состоялся.
Зафиксировать угрозы. Рапортом на имя вышестоящего командования или военного прокурора с изложением факта давления.
Обратиться к военному прокурору с заявлением о проверке законности отзыва из отпуска и действий должностных лиц. Это можно сделать параллельно с нахождением в отпуске.
Если приказ об отзыве уже издан — обжаловать его в гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав (ст. 219 КАС РФ).
6. Схема, которую предлагает командование — в чём подвох
Командование хочет, чтобы офицер:

вернулся из отпуска (отзыв);
сдал дела (стал «сдавшим обязанности»);
продолжил отпуск как «сдавший»;
был исключён в последний день отпуска (10.12.2026).
Формально это не нарушает норму п. 16 ст. 29 (дела сданы до исключения). Но:

отзыв должен соответствовать процедуре (крайняя необходимость, полномочия, приказ);
если офицер не возражает против сдачи дел в период отпуска — он может написать такой рапорт добровольно, и тогда вопрос отзыва отпадает сам собой;
нельзя одновременно и отзывать из отпуска (прерывая его), и не компенсировать оставшиеся дни. Либо отпуск идёт без перерыва (и дела сдаются в иной момент), либо отзыв с предоставлением оставшихся дней и переносом даты исключения.
Самый безопасный для офицера вариант: сдать дела добровольно, написав рапорт об этом, но не давать согласия на изменение даты исключения. Тогда командование получит свою сдачу дел, а офицер сохранит дату 10.12.2026.

Если же командование настаивает на изменении даты исключения — без согласия офицера это незаконно и обжалуемо.

0
0
0
0
Людмила
Людмила
Клиент, г. Москва
А каковы основания сдачи дел и должности до отпуска? Право на отпуск возникло при исполнении обязанностей. Приказ по строевой части об исключении и о сдаче дел с 10.12.2026 издан и не нарушает ст.29 п.16! Рапорт о сдаче дел с 10.12 был написан до убытия в отпуск.

Основания для сдачи вытекают из сути процедуры. Когда военнослужащий уходит в отпуск (особенно если это часть цепочки перед увольнением, переводом или исключением из списков части), он фактически прекращает исполнять обязанности по занимаемой должности. Поэтому закон (а именно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237) требует: исключение из списков личного состава производится только после того, как дела и должность сданы. То есть сдача — это обязательное условие для последующего исключения. 

0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.

Здравствуйте, суть всех этих манипуляций проста — пока Ваш супруг официально не сдаст дела и должность, его не могут вывести в распоряжение, а на его место назначить другого офицера. 

Получается конфликт сторон, да Ваш супруг может не передавать должность которую уже не исполняет практически до самого момента увольнения, но при этом другой офицер который уже скорее всего приступил к его обязанностям в качестве ВрИО не может быть законно назначен.

С юридической точки зрения Ваш муж прав, с этической точки зрения как поступать в итоге уже решать ему.

Если мой ответ помог Вам, буду благодарен за положительную оценку — её можно поставить, нажав на “+” под ответом.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Что делать, если после ремонта по КАСКО автомобиль покрасили не в цвет?
На парковке поцарапали две двери автомобиля. Все зафиксировали, отправили постановление в страховую. Автомобиль новый оформлена каско в Ресо-гарантии. Страховая предложила сто для покраса автомобиля. Сто официальный дилер. Оставили машину на ремонт. Позвонили сказали можно забирать, при визуальном осмотре обнаружили, что не тот цвет автомобиля, машина серая, двери синие, плюс машина матовая, двери получились глянцевые. Все это высказали менеджеру. Он сказал по закону у вас есть пол года на повторный ремонт, вы поездите, посмотрите, если что позвоните, мы переделаем. В этот же день мы позвонили в страховую и сообщили о проблеме, жалобу зафиксировали. Страховая собрала консилиум из 3 человек: я как собственник, эксперт от страховой и эксперт из сто, где красили авто. При осмотре автомобиля, они подтвердили, что покрашено хорошо, да есть что-то, но это матовая краска, с ней тяжело работать в целом выполнено неплохо. В акте написали, что все хорошо, мы написали, что с этим не согласны. Через несколько дней позвонили из страховой и предложили повторно перекрасить в том же сто, на что я сказала, что перекрашивать в том же месте не буду, если вы не можете предложить другие сервисы, выплатите денежные средства и я сама выберу место, где норм покрасят. Страховая сказала выплачивать не будет перекрашивайте там же. Я спросила мне вызывать независимую экспертизу и направлять досудебку? Страховая ответила, что независимая экспертиза уже была проведена в лице их эксперта из страховой и директора кузовного ремонта в сто. Как быть? И что делать?Какой алгоритм действий
, вопрос №5039559, Екатерина, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Правомерны ли требования посредника о доплате за заказ и страховой взнос?
Правомерна ли доплата за заказ и страховой взнос у посредника Empire Poizon Хотел бы получить юридическую консультацию по ситуации с посредником Empire Poizon, ИП Соколовым Артёмом Сергеевичем. Постараюсь подробно описать всю ситуацию по порядку. Я оформил через данного посредника заказ на товары с зарубежного маркетплейса Poizon. Общение и оформление заказа происходили через Telegram. Посредник предоставил мне публичную оферту Empire Poizon на оказание посреднических услуг по выкупу и доставке товаров. По условиям заказа мной первоначально была оплачена стоимость самого товара, комиссия посредника и связанные с доставкой расходы. В процессе доставки возник вопрос с таможенными платежами. Посредник сообщил мне, что необходимо дополнительно оплатить таможенную пошлину в размере 3 217 ₽. Я попросил предоставить подтверждение расчёта этой суммы и документы, на основании которых она была начислена. В ответ посредник ссылался на то, что он не может предоставить мне таможенную декларацию и документы, поскольку я якобы не являюсь непосредственным клиентом/декларантом и соответствующие документы оформлены на него или на другую сторону. При этом мне сообщили, что сумма 3 217 ₽ является необходимой к оплате. Также мы отдельно обсуждали условия страхового взноса. Мне сообщили, что по заказу необходимо внести страховой взнос 4 750 ₽, причём мне объясняли, что этот взнос является возвратным. Мне было написано, что сумма будет возвращена после того, как СДЭК/Почта уведомит посредника о получении товара клиентом. То есть этот платёж позиционировался именно как возвратный страховой взнос, связанный с отправкой и получением заказа. Перед внесением этого страхового взноса я несколько раз специально уточнял у посредника, является ли данный платёж последним и после него мне больше ничего оплачивать не потребуется. Я прямо спрашивал, правильно ли я понимаю, что после внесения суммы мне отправят мой заказ и дополнительных платежей с моей стороны больше не будет. Посредник это подтвердил. В переписке на мой вопрос о том, что после внесения залога больше ничего платить не нужно, он ответил «Верно». Также он подтвердил, что после внесения суммы мой заказ будет отправлен в ближайшие часы. Исходя из этих подтверждений я внёс страховой взнос 4 750 ₽. После того, как я уже произвёл эту оплату, посредник сообщил мне, что транспортная компания изменила свои условия. По его словам, ранее у ТК существовали три категории страхового взноса: — до 100 000 ₽ — СВ 4 750 ₽; — до 200 000 ₽ — СВ 9 500 ₽; — от 200 000 ₽ — СВ 19 000 ₽. Затем посредник сообщил, что ТК якобы отменила категорию заказов до 100 000 ₽, в связи с чем теперь мой заказ должен идти по следующей категории и общий СВ должен составлять 9 500 ₽. Поскольку я уже оплатил 4 750 ₽, мне предъявили требование доплатить ещё 4 750 ₽. Я возразил против этой доплаты, поскольку на момент оплаты мне была названа сумма 4 750 ₽, я её полностью оплатил, несколько раз заранее уточнил, что это последний платёж, и получил от посредника прямое подтверждение, что после этого заказ будет отправлен и больше ничего платить не нужно. Посредник ответил, что на момент первоначальной оплаты ему самому не было известно об отмене категории до 100 000 ₽. По его словам, изменение произошло уже после моей оплаты, и он переслал мне информацию сразу после того, как получил её от транспортной компании. При этом он сам признал: «Я понимаю, что ранее написал Вам про последний платеж, но на тот момент исходил из действовавших условий». После этого я попросил объяснить, на основании каких конкретно условий я теперь обязан доплачивать ещё 4 750 ₽. Посредник ответил, что существуют указанные им три категории заказов у ТК и что «по условиям Вам необходимо оплатить страховые платежи по соответствующей своему заказу категории». На мой вопрос, где конкретно это написано в условиях, он сослался на пункт 12.2 своей публичной оферты. В п. 12.2 оферты действительно указано: «Исполнитель вправе изменять условия оферты в одностороннем порядке без предварительного уведомления». При этом в п. 4.4 этой же оферты указано: «С момента поступления оплаты договор считается заключённым». В п. 4.3 указано, что заказчик обязан оплачивать страховые платежи в размере, соответствующем сумме заказа и категории товаров. Однако в предоставленной мне оферте я не нашёл конкретного описания этих трёх категорий СВ — 4 750 / 9 500 / 19 000 ₽ — и не нашёл прямого положения о том, что после оплаты уже согласованного СВ он может быть пересчитан из-за последующего изменения условий транспортной компании. Также я не нашёл в оферте прямого положения о том, что изменение оферты после оплаты распространяется на уже заключённые и оплаченные договоры и позволяет потребовать от клиента дополнительную оплату. Посредник считает, что п. 12.2 является достаточным основанием для требования доплаты. Я же хочу понять, действительно ли этот пункт позволяет ему после заключения договора и получения оплаты изменить финансовые условия именно моего заказа. Кроме того, у меня сохранена переписка, где до оплаты я неоднократно уточнял условия и прямо спрашивал, является ли платёж последним. Посредник это подтверждал. То есть я принимал решение об оплате, исходя не только из текста оферты, но и из конкретных условий, которые мне сообщил сам исполнитель. Сейчас моя основная претензия заключается не в том, что транспортная компания изменила свои условия. Я понимаю, что посредник мог действительно узнать об этом уже после моей оплаты и не знать заранее. Вопрос в другом: может ли этот последующий пересмотр условий ТК автоматически создать для меня новую обязанность по доплате 4 750 ₽, если на момент заключения договора мне была установлена сумма СВ 4 750 ₽, я её оплатил, а посредник подтвердил, что это последний платёж. Я хотел бы получить объективную юридическую оценку всей ситуации, в том числе: Считается ли договор заключённым после моей оплаты с учётом п. 4.4 оферты? Может ли п. 12.2 позволять посреднику менять условия уже заключённого и оплаченного договора либо он относится только к будущим заказам/новым редакциям оферты? Может ли последующее изменение условий транспортной компании само по себе создать для меня обязанность доплачивать? Имеет ли юридическое значение письменное подтверждение посредника о том, что после внесения 4 750 ₽ это последний платёж и больше ничего оплачивать не потребуется? Если применим Закон РФ «О защите прав потребителей», может ли он ограничивать возможность одностороннего изменения таких условий? Обязан ли посредник в данной ситуации исполнить заказ на первоначально согласованных условиях либо он вправе отказаться от отправки без дополнительной оплаты? И отдельно — насколько законно требование по таможенной пошлине 3 217 ₽ без предоставления мне документов/расчёта, подтверждающих её размер? Если посредник всё-таки вправе требовать доплату, каким образом он должен подтвердить основание и размер этой доплаты? У меня есть сама публичная оферта, вся переписка с посредником, подтверждения произведённых платежей и скриншоты сообщений, в которых он подтверждает условия последнего платежа и последующей отправки заказа. Могу предоставить всё это для изучения
, вопрос №5039466, Анатолий, г. Ульяновск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Как получить выплаты за погибшего брата-участника СВО, если отец признан безвестно отсутствующим?
Ситуация такая, мы подали иск о том, что б отца признали недостойным выплат в связи с тем, что не воспитывал и не содержал и даже не интересовался сыном и признать за мною и сестрою права на выплаты Добрый день. Подскажите мне пожалуйста, мой брат погиб в зоне СВО. У брата есть две сестры (на иждивении не были, воспитанники детского дома вместе с братом и брата не воспитывали) и отец, который не лишен прав родительских, но числится 15 лет как безвестно отсутствующим. Ситуация такая, мы подали иск о том, что б отца признали недостойным выплат в связи с тем, что не воспитывал и не содержал и даже не интересовался сыном и признать за мною и сестрою права на выплаты. Вопрос в том, что я понимаю , что по приказу президента 98, нам с сестрою положены выплаты в размере 5 млн.р , а вот с другими выплатами разобраться не могу, все юристы говорят по разному. Одни ссылаются на передачу этих выплат по наследству, но они не наследуются т.к это деньги государства , другие говорят, что нужно опираться на указ президента 98 , где он дает право на получения выплат. А еще версия такая, что если отца лишить права на выплат, то это открывает приоритет сестрам и братьям в получении страховой, единовременного пособия. Что из этого правда?
, вопрос №5039326, Андрей, г. Краснодар
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Как уволиться с должности директора ООО, если учредитель за границей?
Нужна консультация по вопросу выхода из должности генерального директора ООО. Ситуация следующая: я формально числюсь директором компании, но фактическим управлением деятельностью практически не занимаюсь. Компания продолжает работать, бухгалтерия ведётся на аутсорсе. По данным Rusprofile у компании есть задолженности. Учредитель уехал в другую страну и, насколько мне известно, возвращаться не планирует. Кроме того, мне задерживают заработную плату. Хочу полностью прекратить свои полномочия как директора и минимизировать риски дальнейшей ответственности за деятельность компании. Подскажите, пожалуйста: 1. Как правильно уволиться с должности директора, если учредитель находится за границей и может не участвовать в оформлении? 2. Как добиться внесения изменений в ЕГРЮЛ и убрать сведения обо мне как о действующем директоре? 3. Какие документы и уведомления нужно направить учредителю, бухгалтеру, налоговой или другим лицам? 4. Какие риски ответственности у меня могут остаться за период, когда я числился директором? 5. Что делать с задолженностью по моей зарплате? Также хотел бы понять, какие действия мне желательно предпринять в первую очередь, чтобы зафиксировать, что с определённого момента я больше не участвую в деятельности компании
, вопрос №5039237, Екатерина, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Правовые последствия принятия муниципальных актов неуполномоченными лицами
о системном дефолте органов местного самоуправления, длящемся должностном подлоге, присвоении властных полномочий и тотальной ничтожности нормативно-правовых актов в муниципальном образовании «Жуковское сельское поселение» Дубовского района Ростовской областиНа основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ, официально извещаю Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации о глубоком правовом дефолте и деструктивном кризисе исполнительной и представительной ветвей власти в границах муниципального образования «Жуковское сельское поселение» Дубовского района Ростовской области.В ходе комплексной правовой экспертизы цепочки муниципальных нормативно-правовых актов Собрания депутатов Жуковского сельского поселения за период с 2021 по 2026 годы выявлен длящийся, систематический правовой нигилизм. Он выражен в умышленном или халатном издании распорядительных и нормативных актов за подписью ненадлежащих (неуполномоченных) лиц, незаконном присвоении административно-распорядительных функций, фальсификации бланков строгой отчетности и умышленном создании коррупциогенных барьеров.Вся вертикаль местной власти в указанном поселении с 27 декабря 2021 года по сегодняшний день базируется на юридически ничтожных документах. Данный факт полностью парализует легитимность текущих процедур и срывает государственную муниципальную реформу переходного периода, реализуемую в рамках Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ.ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ РАЗБОР ФАКТОВ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ИХ СОСТАВОВЭТАП I. НЕОБОСНОВАННОСТЬ ИСТОКОВ ВЛАСТИ И ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ (АКТЫ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2021 ГОДА)27 декабря 2021 года Собранием депутатов Жуковского сельского поселения были изданы Решение № 22 («О досрочном прекращении полномочий Председателя Собрания депутатов – Главы Жуковского сельского поселения Полосина Е.А. в связи с отставкой») и Решение № 23 («Об избрании Председателем Собрания депутатов – Главы Жуковского сельского поселения Яковенко Л.С.»).Суть и квалификация нарушения: Распорядительную часть и строку подписи Решения № 22 (об увольнении Полосина Е.А.) в статусе «Председателя Собрания депутатов – Главы поселения» лично подписала гражданка Яковенко Л.С. При этом на момент рассмотрения вопроса № 22 Яковенко Л.С. являлась рядовым депутатом (заместителем председателя), не наделенным какими-либо единоличными административно-распорядительными функциями Главы муниципального образования. Полномочиями Председателя/Главы она была наделена лишь последующим Решением № 23.Нарушенные нормы права: В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (действовавшего на момент совершения деяния), муниципальные нормативные и распорядительные акты подписываются исключительно действующим, уполномоченным на то должностным лицом. Подписание акта посторонним (неуполномоченным в этой должности) лицом влечет абсолютную ничтожность документа в силу дефекта индивидуализации субъекта права. Подобные действия содержат в себе признаки составов преступлений, предусмотренных статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) и статьей 292 УК РФ (Должностной подлог).ЭТАП II. ДЛЯЩИЙСЯ ДОЛЖНОСТНОЙ ПОДЛОГ И ПРАВОВОЙ КАПКАН (АКТЫ ОТ 13 МАРТА 2024 ГОДА)13 марта 2024 года в связи со сменой кадрового состава представительного органа Собранием депутатов были изданы Решения № 96 («О досрочном прекращении полномочий Председателя Собрания депутатов – Главы Жуковского сельского поселения Яковенко Л.С. в связи с отставкой...») и Решение № 97 («Об избрании председателя Собрания депутатов – Главы Жуковского сельского поселения Ащеуловой Людмилы Ивановны»).Суть и квалификация нарушения: Согласно пункту 1 распорядительной части Решения № 96, полномочия Председателя – Главы Яковенко Л.С. прекращены непосредственно с 13 марта 2024 года. С секунды оглашения результатов голосования за её отставку Яковенко Л.С. полностью утратила статус должностного лица. Тем не менее, последующее Решение № 97 (о наделении властью нового Председателя Ащеуловой Л.И.), Решение № 98 (о назначении заместителя Текучевой Л.Г.) и Решение № 99 (о назначении секретаря Грудиной М.А.) вновь были единолично подписаны ушедшей в отставку гражданкой Яковенко Л.С. в качестве «Председателя Собрания».Разрушение потенциального контраргумента ответчика (Правовой капкан): Ожидаемый довод юристов местной администрации о том, что в декабре 2021 года Яковенко Л.С. имела право подписать уход Полосина Е.А., будучи его заместителем, — намертво блокирует их защиту в 2024 году. Если местная власть сама установила в 2021 году правило, согласно которому при уходе руководителя документ подписывает заместитель или временный председательствующий, то 13 марта 2024 года они были обязаны действовать так же. После принятия Решения № 96 (отставка Яковенко Л.С.) заседание обязан был вести временный председательствующий из числа депутатов, и именно его подпись должна была стоять на Решениях № 97, № 98 и № 99. Тот факт, что уволенная Яковенко Л.С. сама подписала назначение Ащеуловой Л.И., делает Решение № 97 абсолютно ничтожным. Гражданка Ащеулова Л.И. два года незаконно исполняет обязанности Председателя Собрания депутатов на основании юридического фантома, подписанного лицом без полномочий.Нарушенные нормы права: Нарушена часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), обязывающая проверять наличие надлежащих полномочий у лица, подписавшего акт. Нарушена статья 19 Гражданского кодекса РФ в части неправомерной идентификации и присвоения статуса должностного лица.ЭТАП III. ДЕФОЛТ ТЕКУЩИХ КОНКУРСНЫХ ПРОЦЕДУР (АКТЫ ОТ 25 АВГУСТА 2026 ГОДА)25 августа 2026 года не имеющая законных полномочий гражданка Ащеулова Л.И. подписала Решение № 165 («Об утверждении Порядка проведения конкурса...»), Решение № 166 («Об объявлении конкурса...») и Решение № 167 («О формировании конкурсной комиссии...»).
, вопрос №5035925, Евгений, г. Таганрог
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Дата обновления страницы 17.09.2026