Уважаемый Виктор, здравствуйте!
Несоответствие табеля данным электронной проходной еще не образует преступления.
Для мошенничества требуется доказать умысел на хищение денег путем обмана — работник осознавал недостоверность сведений, вносил их именно ради завышенной выплаты и фактически получил лишние деньги.
Это следует из ст. 159 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48.
www.kontur-extern.ru/info/normativ/document/7/439126-postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-30-11-2017-n-48
У работодателя здесь шансы на уголовное дело невысокие, хотя полностью исключать его нельзя.
Компания годами располагала системой пропусков, принимала табели, выплачивала зарплату, не оформляла взыскания и фактически не контролировала соблюдение графика.
Это позволяет ставить вопрос о сложившемся режиме работы, фактическом допуске таких отклонений, наличии переработок в другие часы и отсутствии доказанного обмана.
Данные проходной также фиксируют лишь вход и выход с территории, но сами по себе не определяют продолжительность рабочего времени - возможны работа вне территории, служебные поездки, дистанционные задачи, перерывы и иные обстоятельства.
Слабое место работника — сознательное указание полной смены при фактически меньшей продолжительности работы.
При наличии подписанных табелей, переписки о порядке их заполнения, точного расчета переплаты и подтверждений, что именно эти сведения служили основанием для начисления зарплаты, заявление работодателя может получить процессуальную перспективу.
Квалификация по ст. 160 УК РФ обычно еще менее обоснованна, поскольку деньги работнику заранее не вверялись.
На практике подобные ситуации нередко признаются трудовым или гражданско-правовым спором, особенно при длительном попустительстве руководства и встречных требованиях по оплате переработок.
Работодатель вправе требовать только прямой действительный ущерб и обязан провести проверку и затребовать письменные объяснения по ст. 247 ТК РФ.
После увольнения взыскание производится через суд.
Для требований работодателя установлен годичный срок со дня обнаружения ущерба — ст. 392 ТК РФ.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/eff4cd3e27ee6ffdc716306e3cab5c403c3c2dcb/
Полная материальная ответственность возможна при доказанном умышленном причинении ущерба по ст. 243 ТК РФ.
При этом излишне выплаченная зарплата не взыскивается автоматически — ограничения закреплены в ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/0b97a8e40bb5179ac150db9bb34324c945278f2d/
Работодателю придется доказать недобросовестность, сумму по каждому расчетному периоду и отсутствие компенсации недоработанных часов переработками.
Для ВНЖ основной риск связан не с заявлением компании и даже не с возбуждением дела, а с вступившим в силу приговором.
Все основания прописаны здесь
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37868/6ca38bcc11f0c2245ade0c7e66649a2cb8161a37/
По подп. 5 и 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для аннулирования ВНЖ является, в частности, осуждение за тяжкое или особо тяжкое преступление либо наличие непогашенной судимости за такие преступления.
Обычная квалификация по ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести согласно ст. 15 УК РФ и сама по себе под это основание не подпадает.
Теоретически также возможно решение о нежелательности пребывания по ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, но оно не принимается из-за трудового спора.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11376/9a9ca39cd15427dc0ea954b4c41eb5bb6928551e/
Ваши требования по переработкам имеют правовую основу в ст. 99 и 152 ТК РФ, а обязанность индексировать зарплату предусмотрена ст. 134 ТК РФ.
Срок обращения в суд по требованиям о невыплаченной зарплате составляет один год со дня установленного срока выплаты по ст. 392 ТК РФ.
Поэтому «забывать» спор только из-за опасения потерять ВНЖ оснований — нет.
С уважением, Дарья
Вместе с тем, если работник сознательно указывает больше часов, чем фактически отработал, а работодатель именно на основании этих сведений выплачивает ему большую зарплату, теоретически это может содержать признаки мошенничества по ст. 159 УК РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, для мошенничества необходимо установить обман — сознательное сообщение заведомо ложных сведений — и умысел на хищение, возникший до получения денежных средств.
Такая уголовная практика действительно имеется.
Например, приговор от 14.07.2023 по делу № 1-85/2023: работница, которая участвовала в составлении табелей, отсутствовала на работе с 23.02.2022 по 13.03.2022, но в табелях было указано, что это время отработано. На основании ложных сведений ей выплатили 20 765,29 руб. Суд признал табели документами, подтверждающими продолжительность работы и являющимися основанием для начисления зарплаты, а действия были квалифицированы как мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Другой пример — приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.07.2024 по делу № 1-103/2024. Суд установил получение заработной платы за фактически неотработанные периоды на основании табелей с недостоверными сведениями. При этом показательно, что суд исключил из обвинения отдельные выплаты за январь 2023 года, поскольку соответствующий табель составлял и утверждал не сам обвиняемый. То есть для уголовной ответственности суд устанавливал конкретные действия самого лица по введению работодателя в заблуждение, а не исходил только из факта получения лишней зарплаты.
Есть и кассационная практика: кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 по делу № 77-467/2025 (№ 7У-10371/2024). Кассационный суд проверял приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.07.2024 по уголовному делу о мошенничестве, связанному в том числе с недостоверным учетом рабочего времени.
Однако эти дела не являются полностью аналогичными Вашей ситуации. В них имелись доказательства заведомо фиктивного учета неотработанного времени и умышленного использования соответствующих сведений для получения заработной платы.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства: бывший работник фактически выполнял трудовую функцию; речь идет преимущественно об опозданиях и ранних уходах на 30–60 минут, а не о полностью фиктивных сменах; такой порядок существовал длительное время; работодатель располагал системой электронных пропусков, позволяющей установить фактическое время прихода и ухода; дисциплинарные взыскания за нарушение режима рабочего времени к работнику не применялись.
Эти обстоятельства не исключают возможности привлечения работника к уголовной ответственности, но существенно влияют на оценку наличия состава преступления.
Для возбуждения и дальнейшего расследования уголовного дела недостаточно установить только расхождение между таблицами работника и данными системы пропусков. Необходимо доказать, что бывший работник заведомо вносил недостоверные сведения именно с целью незаконно получить денежные средства, тем самым вводя работодателя в заблуждение.
Также потребуется определить конкретное количество необоснованно оплаченных часов и размер причиненного работодателю ущерба.
Наличие у работодателя системы контроля доступа и возможность самостоятельно установить фактическое время нахождения работника на территории организации также могут учитываться при оценке того, действительно ли работодатель был введен в заблуждение и каким был фактически сложившийся порядок учета рабочего времени.
Дополнительно необходимо учитывать встречные требования бывшего работника. Если он фактически работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, но сверхурочная работа не была оплачена в повышенном размере, это самостоятельное требование работника. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа подлежит повышенной оплате.
Поэтому до обращения в правоохранительные органы работодателю целесообразно сопоставить данные электронной пропускной системы, таблицы, представленные работником, фактически начисленную заработную плату и имеющиеся переработки за соответствующие периоды. Это позволит установить реальный размер возможного ущерба.
Вывод:
Компания вправе обратиться в правоохранительные органы, если имеются доказательства того, что бывший работник сознательно завышал количество фактически отработанных часов с целью получения большей заработной платы. Практика привлечения к уголовной ответственности за получение зарплаты на основании заведомо ложных сведений об отработанном времени существует.
Вместе с тем в описанной ситуации нельзя утверждать, что состав мошенничества очевиден. Необходимо доказать прямой умысел бывшего работника на хищение, факт введения работодателя в заблуждение, конкретное количество необоснованно оплаченных часов и размер ущерба.
При оценке ситуации также будут иметь значение длительно сложившийся порядок учета рабочего времени, наличие у работодателя системы электронных пропусков, отсутствие дисциплинарных взысканий и возможные фактически отработанные работником сверхурочные часы.
Перед обращением в правоохранительные органы рекомендую сначала провести внутренний расчет: сопоставить табели, данные пропускной системы, начисленную заработную плату и возможные переработки бывшего работника. Это позволит определить, имеется ли фактический ущерб и насколько обоснована уголовно-правовая позиция компании.
Если потребуется, можете обратиться ко мне в чат: можно отдельно оценить табели, данные электронной пропускной системы и расчет возможного ущерба с учетом заявленных работником требований. Специализируюсь на трудовом праве, опыт работы более 20 лет.
Отдельно относительно ВНЖ.
Риск аннулирования ВНЖ зависит от того, по какой именно части ст. 159 УК РФ могут быть квалифицированы действия работника.
По подп. 5 и 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ВНЖ аннулируется, в частности, при вступившем в силу приговоре за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии непогашенной или неснятой судимости за такое преступление.
Поэтому утверждать, что любой уголовный штраф или условный срок автоматически приведет к потере ВНЖ, неправильно. Например, ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает до двух лет лишения свободы и относится к преступлениям небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 159 УК РФ — до пяти лет и относится к преступлениям средней тяжести. Сами по себе такие квалификации под указанные основания ст. 9 Закона № 115-ФЗ не подпадают.
Иная ситуация возможна при квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая предусматривает до шести лет лишения свободы и относится к тяжким преступлениям. В таком случае вступивший в законную силу обвинительный приговор действительно создает реальный риск аннулирования ВНЖ независимо от того, назначено фактическое лишение свободы, условное наказание либо более мягкое наказание, если категория преступления судом не изменена.
При этом подп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, предусматривающий аннулирование ВНЖ при двух и более определенных административных правонарушениях в течение года, к самому факту возможного мошенничества отношения не имеет. Это самостоятельное основание, связанное именно с административной ответственностью.
Таким образом, само заявление работодателя в полицию, проверка или даже возбуждение уголовного дела ВНЖ автоматически не прекращают.