Что делать, если оружие вернули после изъятия в разукомплектованном виде?

Благодарю за готовность помочь в юридической ситуации! Мне важно получить профессиональную оценку моих действий и понимание перспектив отмены налогового штрафа. Меня зовут Кирилл. Обращаюсь за юридической консультацией по поводу штрафа ФНС, связанного с использованием приложения "Мой налог". Мне важно понять, правильно ли я оцениваю ситуацию и есть ли основания рассчитывать на аннулирование штрафа. Описание ситуации. Я тестировал функционал приложения "Мой налог', включая работу с чеками, лимитами и корректировками. В процессе тестирования сформировал чеки без фактического оказания услуг, без клиентов и без получения дохода. В качестве наименования услуги указывал Проект" - первое , что в голову пришло. Эти чеки были исключительно тестовыми и не отражали реальных хозяйственных операций. Я проверял работу приложения и планировал снимать видео о работе приложения для широкой аудитории. Позднее я аннулировал эти чеки через предусмотренный приложением функционал. После этого, у меня возникли опасения, а вдруг вопросы появятся со стороны ФНС и тогда нашёл на сайте ФНС, что аннулирование возможно, но нужно корректирующие чеки взамен, поэтому я также создал за соответствующие даты несколько корректирующих чеков на небольшие суммы. Сейчас ФНС предъявила значительный штраф, и, судя по имеющейся информации, в расчёт включены первоначальные тестовые чеки, несмотря на их аннулирование и отсутствие фактического дохода. Статус решения ФНС. Решение по камеральной проверке я пока не получил: - почтовое отправление находится в отделении; - в личном кабинете ФНС решение отсутствует; - при этом уже выставлено требование об уплате задолженности со сроком до 6 октября, иначе уголовное преследование. - в личном кабинете отражено отрицательное сальдо. Фактические обстоятельства. По спорным чекам: - услуги не оказывались; - денежные средства не поступали; - клиентов не было; - переписок с заказчиками не было; - звонков и договорённостей не было, я вообще никому не звоню; - жалоб от граждан не поступало; - объявлений о продаже услуг я не размещал; - банковские поступления отсутствовали, что подтверждается выпиской; - чеки были аннулированы через предусмотренный функционал приложения. Предполагаемый порядок моих действий. 1. Обращение в ФНС по поводу требования. Планирую обратиться в ФНС с просьбой отменить требование об уплате и исключить отрицательное сальдо до надлежащего вручения решения по камеральной проверке, чтобы сроки на обжалование увеличить.т Я ориентируюсь на следующие нормы: Статья 100 НК РФ — оформление результатов проверки - Акт камеральной проверки должен быть составлен и направлен налогоплательщику. - Налогоплательщик имеет право представить пояснения. - Материалы проверки должны быть доступны для ознакомления. Статья 101 НК РФ — принятие и вручение решения - Решение принимается на основании материалов проверки и пояснений. - Решение должно быть вручено налогоплательщику надлежащим образом. - Только после вручения решения возникают последствия для его исполнения. Статья 69 НК РФ — направление требования об уплате - Требование должно основываться на вступившем в силу решении. - В требовании должна быть ссылка на соответствующее решение. - Требование не может быть направлено до того, как решение вступило в силу. Я предполагаю, что требование могло быть выставлено преждевременно, если решение ещё не вручено и не вступило в силу. Прошу оценить корректность такого подхода. 2. Запрос решения ФНС. После этого планирую запросить у ФНС полное решение по камеральной проверке в электронном виде, включая: - расчёт штрафа; - основания включения спорных чеков в расчёт; - ссылки на нормы, которыми руководствовалась ФНС; - материалы проверки. 3. Возражения после получения решения. Основная позиция по существу будет опираться на следующие нормы: Федеральный закон № 422‑ФЗ (НПД) - Ст. 2 и ст. 6: объект налогообложения - фактически полученный доход, а не предполагаемая операция. Статья 11 НК РФ - Доход - это экономическая выгода. - При отсутствии выгоды отсутствует объект налогообложения. Статья 108 НК РФ - Привлечение к ответственности возможно только при наличии доказательств. Статья 109 НК РФ - Отсутствие события правонарушения исключает ответственность. Статьи 100–101 НК РФ - Решение должно быть оформлено и вручено надлежащим образом. Статья 69 НК РФ - Требование должно основываться на вступившем в силу решении. Позиция: - спорные чеки были сформированы исключительно в процессе тестирования; - фактического оказания услуг и получения дохода не было; - указание "проект" не подтверждает наличие сделки; - чеки были аннулированы; - отсутствуют банковские поступления; -- отсутствуют клиенты, переписки, жалобы, звонки, договоры; -- такие чеки не могут подтверждать получение дохода без установления факта реальной хозяйственной операции. Вопрос для консультации: Прошу Вас подтвердить или опровергнуть правильность указанного порядка действий и применимость соответствующих норм. С уважением, Кирилл Кирилл

Добрый день! Заказали кухню в Лемана Про,привезли но не все и привезли дополнительно не то,что указано в элементах кухни,видимо перепутали.Написала жалобу,через личный кабинет,написали,что будут рассматривать в течении 10 дней.Они правы? Не предоставлена вовремя половина элементов кухни,еще и ждать 10 дней.Какие мои действия должны быть?

Хотел бы получить юридическую консультацию по ситуации с посредником Empire Poizon, ИП Соколовым Артёмом Сергеевичем. Постараюсь подробно описать всю ситуацию по порядку. Я оформил через данного посредника заказ на товары с зарубежного маркетплейса Poizon. Общение и оформление заказа происходили через Telegram. Посредник предоставил мне публичную оферту Empire Poizon на оказание посреднических услуг по выкупу и доставке товаров. По условиям заказа мной первоначально была оплачена стоимость самого товара, комиссия посредника и связанные с доставкой расходы. В процессе доставки возник вопрос с таможенными платежами. Посредник сообщил мне, что необходимо дополнительно оплатить таможенную пошлину в размере 3 217 ₽. Я попросил предоставить подтверждение расчёта этой суммы и документы, на основании которых она была начислена. В ответ посредник ссылался на то, что он не может предоставить мне таможенную декларацию и документы, поскольку я якобы не являюсь непосредственным клиентом/декларантом и соответствующие документы оформлены на него или на другую сторону. При этом мне сообщили, что сумма 3 217 ₽ является необходимой к оплате. Также мы отдельно обсуждали условия страхового взноса. Мне сообщили, что по заказу необходимо внести страховой взнос 4 750 ₽, причём мне объясняли, что этот взнос является возвратным. Мне было написано, что сумма будет возвращена после того, как СДЭК/Почта уведомит посредника о получении товара клиентом. То есть этот платёж позиционировался именно как возвратный страховой взнос, связанный с отправкой и получением заказа. Перед внесением этого страхового взноса я несколько раз специально уточнял у посредника, является ли данный платёж последним и после него мне больше ничего оплачивать не потребуется. Я прямо спрашивал, правильно ли я понимаю, что после внесения суммы мне отправят мой заказ и дополнительных платежей с моей стороны больше не будет. Посредник это подтвердил. В переписке на мой вопрос о том, что после внесения залога больше ничего платить не нужно, он ответил «Верно». Также он подтвердил, что после внесения суммы мой заказ будет отправлен в ближайшие часы. Исходя из этих подтверждений я внёс страховой взнос 4 750 ₽. После того, как я уже произвёл эту оплату, посредник сообщил мне, что транспортная компания изменила свои условия. По его словам, ранее у ТК существовали три категории страхового взноса: — до 100 000 ₽ — СВ 4 750 ₽; — до 200 000 ₽ — СВ 9 500 ₽; — от 200 000 ₽ — СВ 19 000 ₽. Затем посредник сообщил, что ТК якобы отменила категорию заказов до 100 000 ₽, в связи с чем теперь мой заказ должен идти по следующей категории и общий СВ должен составлять 9 500 ₽. Поскольку я уже оплатил 4 750 ₽, мне предъявили требование доплатить ещё 4 750 ₽. Я возразил против этой доплаты, поскольку на момент оплаты мне была названа сумма 4 750 ₽, я её полностью оплатил, несколько раз заранее уточнил, что это последний платёж, и получил от посредника прямое подтверждение, что после этого заказ будет отправлен и больше ничего платить не нужно. Посредник ответил, что на момент первоначальной оплаты ему самому не было известно об отмене категории до 100 000 ₽. По его словам, изменение произошло уже после моей оплаты, и он переслал мне информацию сразу после того, как получил её от транспортной компании. При этом он сам признал: «Я понимаю, что ранее написал Вам про последний платеж, но на тот момент исходил из действовавших условий». После этого я попросил объяснить, на основании каких конкретно условий я теперь обязан доплачивать ещё 4 750 ₽. Посредник ответил, что существуют указанные им три категории заказов у ТК и что «по условиям Вам необходимо оплатить страховые платежи по соответствующей своему заказу категории». На мой вопрос, где конкретно это написано в условиях, он сослался на пункт 12.2 своей публичной оферты. В п. 12.2 оферты действительно указано: «Исполнитель вправе изменять условия оферты в одностороннем порядке без предварительного уведомления». При этом в п. 4.4 этой же оферты указано: «С момента поступления оплаты договор считается заключённым». В п. 4.3 указано, что заказчик обязан оплачивать страховые платежи в размере, соответствующем сумме заказа и категории товаров. Однако в предоставленной мне оферте я не нашёл конкретного описания этих трёх категорий СВ — 4 750 / 9 500 / 19 000 ₽ — и не нашёл прямого положения о том, что после оплаты уже согласованного СВ он может быть пересчитан из-за последующего изменения условий транспортной компании. Также я не нашёл в оферте прямого положения о том, что изменение оферты после оплаты распространяется на уже заключённые и оплаченные договоры и позволяет потребовать от клиента дополнительную оплату. Посредник считает, что п. 12.2 является достаточным основанием для требования доплаты. Я же хочу понять, действительно ли этот пункт позволяет ему после заключения договора и получения оплаты изменить финансовые условия именно моего заказа. Кроме того, у меня сохранена переписка, где до оплаты я неоднократно уточнял условия и прямо спрашивал, является ли платёж последним. Посредник это подтверждал. То есть я принимал решение об оплате, исходя не только из текста оферты, но и из конкретных условий, которые мне сообщил сам исполнитель. Сейчас моя основная претензия заключается не в том, что транспортная компания изменила свои условия. Я понимаю, что посредник мог действительно узнать об этом уже после моей оплаты и не знать заранее. Вопрос в другом: может ли этот последующий пересмотр условий ТК автоматически создать для меня новую обязанность по доплате 4 750 ₽, если на момент заключения договора мне была установлена сумма СВ 4 750 ₽, я её оплатил, а посредник подтвердил, что это последний платёж. Я хотел бы получить объективную юридическую оценку всей ситуации, в том числе: Считается ли договор заключённым после моей оплаты с учётом п. 4.4 оферты? Может ли п. 12.2 позволять посреднику менять условия уже заключённого и оплаченного договора либо он относится только к будущим заказам/новым редакциям оферты? Может ли последующее изменение условий транспортной компании само по себе создать для меня обязанность доплачивать? Имеет ли юридическое значение письменное подтверждение посредника о том, что после внесения 4 750 ₽ это последний платёж и больше ничего оплачивать не потребуется? Если применим Закон РФ «О защите прав потребителей», может ли он ограничивать возможность одностороннего изменения таких условий? Обязан ли посредник в данной ситуации исполнить заказ на первоначально согласованных условиях либо он вправе отказаться от отправки без дополнительной оплаты? И отдельно — насколько законно требование по таможенной пошлине 3 217 ₽ без предоставления мне документов/расчёта, подтверждающих её размер? Если посредник всё-таки вправе требовать доплату, каким образом он должен подтвердить основание и размер этой доплаты? У меня есть сама публичная оферта, вся переписка с посредником, подтверждения произведённых платежей и скриншоты сообщений, в которых он подтверждает условия последнего платежа и последующей отправки заказа. Могу предоставить всё это для изучения

Здравствуйте. Я устраиваюсь в детский сад логопедом. Мне там сказали пройти мед комиссию в любой медицинской организации. Я прошла, спросила у заведующей про оплату. Она сказала, что оплачивать не будут, ссылаясь на то, что я еще не их работник и они не долдны оплачивать. До этого я работала в другом детсаду воспитателем и там мне всё оплатили. Я подумала, что модет всё таки прошло три года как я уволилась с той работы и может, что-то изменилось. Но почитала , поспрашивала и все грворят, что обящаны оплатить. Подскажите пожалуйста, обязаны ли оплатить и как правильно поступить. Сейчас я написала заявление, чтобы мне компенсировали прохождение комиссии и хочу отнксти в бухгалтерию, что скажут там. Какие мои действия, подскажите пожалуйста.