Законно ли заказывать набор отмычек для хобби?

Здравствуйте!

1. Вскрытие замков как спорт  на дому полностью законно, однако заказ отмычек через Ozon Global (из-за рубежа) несет в себе критические юридические риски. Окружающие пугают вас не на пустом месте, так как проблема кроется не в самом хобби, а в способе получения инструментов.

Основной риск связан с ввозом инструментов из-за границы (насколько я понял вы их заказываете не в РФ). Отмычки  часто классифицируются экспертами именно как СТС, то есть специальные технические средства. 

Согласно статье 138.1 УК РФ, под специальными техническими средствами (СТС) для негласного получения информации закон понимает в том числе «специальные инструменты для проникновения в помещения и (или) на другие объекты».

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/0a8607713c152645dfeebca43023e52d36b6bb0a/

Примечания. 1. Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в настоящем Кодексе понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальные инструменты для проникновения в помещения

2.  Все посылки из Ozon Global проходят через таможню РФ и соответственно, заказы сканируются на рентген-аппаратах. Если инспектор увидит наборы отмычек, посылку задержат. Таможня имеет право передать данные покупателя в правоохранительные органы для проверки. Именно на этапе получения такой посылки в пункте выдачи или на почте чаще всего и происходят задержания. 

Таким образом, так как вы занимаетесь этим исключительно ради интеллектуального досуга  и тренируетесь на учебных макетах, эти статьи вам не грозят. Но ст. 138.1 УК РФ (оборот СТС) карает именно за факт приобретения стс, независимо от ваших дальнейших благих намерений. 

Михаил, здравствуйте. 

При этом я не таюсь, потому что на сколько я могу судить — ничего противозаконного в моем хобби нет.

 Формально тут могут провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ о наличии в действия состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 138.1 УК РФ за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Ранее практика привлечения к уголовной ответственности по данной статье за приобретение отмычек и прозрачных замков имела место.

В приговоре Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2012 на этот счет указывалось

03.11.2011 примерно в 14 часов 30 минут на сайте «S» по средствам сети интернет, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Данильченко Н.Л. вступив в электронную переписку с Горчаковым А.А., сделал заказ на приобретение набора отмычек «S Одновременно на электронный кошелек S зарегистрированный на Горчакова А.А., проживающего по адресу:, были переведены денежные средства в размере S рублей и S рублей комиссии в счет оплаты указанных отмычек. Дождавшись подтверждения поступления указанных денежных средств на свой электронный кошелек, Горчаков А.А., находясь по адресу:, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности» № 770 от 01.07.1996 и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность» № 526 от 15.07.2002, согласно которым физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации направил по средствам почтовых отправлений ценную бандероль с набором отмычек «S» Данильченко Н.Л.15.11.2011 примерно в 14 часов 30 минут в 45 отделении почтовой связи, расположенном по адресу: Данильченко Н.Л. получил ценную бандероль от Горчакова А.А., в которой находился заказанный ранее набор отмычек «S», которые согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации и пригодны к использованию.
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Горчакова А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 138 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Но на сегодня Вы можете ссылаться на примечание к ст. 138.1 УК РФ, которой указано, что  к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, не относятся находящиеся в свободном обороте приборы, системы, комплексы, устройства, инструменты бытового назначения.

Здесь можно указать на то, что отмычки являются инструментами бытового назначения, которые находятся в свободной продаже, не подвергались самостоятельной дополнительной доработке и не используются в целях самовольного проникновения в жилые помещения.

на этот счет Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 отмечалось, что технические устройства  могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.

В равной степени данное разъяснение можно отнести и на приобретаемые отмычки.

Также  дополнительно в свою защиту стоит учесть и постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 N 3-П, разъяснившее следующее:

Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.

Указанные Вами отмычки для этих целей не рассчитаны, значит основания для их признания СТС по результатам проведенной экспертизы имеются, а значит есть перспектива привлечения к ответственности.

Однако, сам по себе факт их приобретения не предполагает вынесение обвинительного приговора, до того пока не будет доказан умысел приобретения их именно в качестве СТС, на что уже обращал Ваше внимание выше.

И в перспективе Вам нужно выстраивать линию защиты исходя исключительно из того, что приобретение осуществлялось исключительно для личных нужд, а поскольку они были представлены в свободном доступе, то Вы полагали возможным их свободный оборот. 

Здравствуйте, Михаил!С учётом Вашего уточнения.

По статье 138.1 УК РФ

Диспозиция ст. 138.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/0a8607713c152645dfeebca43023e52d36b6bb0a/

В примечании 1 к этой статье к таким средствам отнесены, в числе прочего, «специальные инструменты для проникновения в помещения и (или) на другие объекты», которым намеренно приданы свойства для обеспечения функции скрытого доступа без ведома обладателя информации.

Примечания. 1. Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в настоящем Кодексе понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальные инструменты для проникновения в помещения и (или) на другие объекты и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств для доступа к информации и (или) получения информации с технических средств ее хранения, обработки и (или) передачи, которым намеренно приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/0a8607713c152645dfeebca43023e52d36b6bb0a/

Набор отмычек  эксперт вполне может отнести к этой категории.

Однако для квалификации по ст. 138.1 УК РФ одного лишь факта приобретения недостаточно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 46 от 25.12.2018 (п. 9) прямо разъяснил: само по себе участие в обороте таких средств не свидетельствует о виновности, когда умысел лица не был направлен на приобретение именно специальных технических средств для негласного получения информации.

9. Разъяснить судам, что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).

sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-25122018/

Пленум привёл конкретный пример: не подлежат квалификации по ст. 138.1 УК РФ действия лица, которое приобрело устройство с намерением использовать его в целях обеспечения личной безопасности, сохранности имущества и не предполагало применять его как средство посягательства на конституционные права граждан.

Отмечу, что с законодательно закреплено руководящее значение разъяснений Пленума ВС РФ для судов (см. ФКЗ от 04.08.2026 № 3-ФКЗ)

В Вашей ситуации — вскрытие прозрачных тренировочных замков в домашних условиях, без оказания услуг, без сбыта, без проникновения в чужие помещения —прямой умысел на посягательство на конституционные права граждан отсутствует.

Это самое важное, что отличает Вашу ситуацию от дел, где лица приобретали СТС для использования в преступных целях.

Вместе с тем практика по 138.1 УК РФ — неоднородна.

В деле № 22-2965/2025 (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2025) суд оставил в силе обвинительный приговор по ст. 138.1 УК РФ, отвергнув довод осужденного о приобретении устройств для личной безопасности и сохранности имущества — суд счёл значимым объективное назначение средства, а не субъективный мотив.

 В апелляционной жалобе осужденный Х… выражает несогласие с приговором суда, полагает, что по первому эпизоду его действия не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, поскольку он заказал инструменты из Китая для собственных нужд, для обеспечения личной безопасности, сохранности своего имущества. Утверждает, что ему необоснованно отказали в освобождении от уголовной ответственности за деятельным раскаянием. ....

… Просит приговор изменить, эпизод №1 исключить из объема обвинения, а по второму эпизоду снизить наказание, вещественные доказательства 3 замка с ключами...

Подробно прочитать по ссылке с сайта суда

vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=30476669&delo_id=4&new=4&text_number=1

Напротив, в деле № 7У-2314/2024 (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024) приговор по ст. 138.1 УК РФ был отменён, дело прекращено с признанием права на реабилитацию — кассация установила, что обвинение не доказало прямой умысел осужденного именно на негласное получение информации и посягательство на конституционные права, со ссылкой на тот же п. 9 ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

… Не могут быть квалифицированы по ст.138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве посягательства на конституционные права граждан....

8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

Таким образом, ст. 138.1 УК РФ в Вашей ситуации — это не гарантированное освобождение от ответственности, практика разная.

При отсутствии доказательств прямого умысла на посягательство на конституционные права граждан позиция защиты, основанная на п. 9 Пленума № 46 — хорошая.

По статье 16.3 КоАП РФ

В случае задержания посылки на таможне наиболее вероятный сценарий — привлечение к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение ограничений на ввоз.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/7caa4677f9e8336d3c481ad2cc12e2ee3806e9ce/

Санкция для граждан предусматривает штраф с конфискацией товаров или без таковой.

Как показывает практика  — бремя доказывания соблюдения запретов и ограничений лежит на декларанте, и отсутствие разрешительных документовсамо по себе образует состав правонарушения.

Целесообразно дождаться прохождения посылки через таможню.

С уважением, Дарья.