Можно ли размещать детский бассейн в подвале многоквартирного дома?

Здравствуйте! Размещение детского бассейна в цокольном или подвальном этаже МКД не является автоматически законным только потому, что помещение нежилое.

С 1 сентября 2026 года действуют СП 2.1.4284-26: плавательные бассейны допускается размещать в отдельно стоящих зданиях либо встроенными/пристроенными в здания общественного назначения. Для детских спортивных залов дополнительно прямо запрещено размещение в подвальных и цокольных этажах. 

Если бассейн был введён в эксплуатацию до 1 сентября 2026 года, необходимо проверять утверждённую проектную документацию: для ранее введённых объектов предусмотрены переходные правила. Также имеют значение статус подвала, отдельный вход, вентиляция, водоотведение, шумоизоляция и затрагивалось ли общее имущество собственников МКД. 

При сомнениях в законности можно обращаться с проверкой в Роспотребнадзор и жилищную инспекцию.

Если хотите, могу на платной консультации разобрать именно Ваш дом и подсказать, какие документы запросить на бассейн и на каких основаниях добиваться его проверки или закрытия — нажмите кнопку «Общаться в чате».

Если ответ был Вам полезен, буду признателен за любую благодарность через кнопку «Отблагодарить юриста» в моём профиле.

Здравствуйте Елена! В прошлом году судился с прокуратурой, защищал детский центр как раз по этому вопросу. Отбились. Но там мы исследовали проектную документацию и что ранее допускалось размещение бассейна в цоколе. В рамках этого дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки прокуратуры и Роспотребнадзора в отношении предпринимателя, эксплуатирующего детский центр с бассейном, размещенным в цокольном этаже, Роспотребнадзор признал ИП виновным по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, однако в части размещения бассейна производство прекратил. Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура принесла протест. В защиту интересов предпринимателя заявлено, что объект введен в эксплуатацию до принятия новых санитарных правил, в связи с чем в силу п. 1.3 действующих СП подлежит эксплуатации в соответствии с первоначальной проектной документацией, а новые запретительные нормы (п. 2.3.1) обратной силы не имеют. Представленная проектная документация подтвердила отсутствие нарушений строительного законодательства при строительстве. Судом отклонен довод прокурора о недопустимости учета указанных документов, поскольку в силу ст. 26.2 и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее и объективное выяснение обстоятельств, для чего подлежат учету любые фактические данные, представленные в суде. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого нарушения. При ином исходе позиция прокуратуры могла повлечь требование о демонтаже бассейна и повлечь для предпринимателя значительные дополнительные затраты.