Здравствуйте, Александр.
Согласно подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров...
Также согласно позиции Банка России на основании Информационного письма от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований по данному основанию возможно только в совокупности двух условий, т.е. если транспортное средство подлежит обязательному техническому осмотру, в вашем случае — это такси, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая.
Я Вам предлагаю в возражении на претензию страховой компании указать отсутствие причинно-следственной связи, т.е. укажите, что ДТП произошло не по причине технической неисправности автомобиля, если это так. Если в материалах ГИБДД или постановлении по делу об административном правонарушении зафиксирована иная причина, например, нарушение правил маневрирования, проезд на запрещающий сигнал и т.д., обязательно сошлитесь на этот документ.
Согласно статье 65 АПК РФ или статье 56 ГПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Именно страховщик обязан доказать, что автомобиль был неисправен и именно эта неисправность привела к аварии. Если страховщик просто ссылается на отсутствие карты, не проводя техническую экспертизу причин ДТП, его требования необоснованны.
Потребуйте от страховой компании представить доказательства того, что именно техническая неисправность автомобиля стала причиной аварии.
Также в возражении можете указать, что при заключении договора ОСАГО страховщик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить наличие диагностической карты через систему ЕАИСТО. Заключив договор и приняв страховую премию, страховщик принял на себя риск ответственности, не требуя дополнительных документов, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к техническому состоянию ТС на момент страхования.
Также ссылайтесь на судебную практику. Обычно суды при рассмотрении подобных споров часто встают на сторону страхователя, если страховщик не доказывает факт ДТП именно из-за неисправности ТС. К примеру, Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2026 г. по делу N А56-20236/2026: https://arbitr.garant.ru/#/document/583687419/paragraph/1:0
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2026 г. N 09АП-29911/26 по делу N А40-357398/2025, суд прямо указал, что страховщик обязан доказать факт выдачи карты и факт того, что ДТП произошло именно из-за неисправности. Если доказательств нет — в иске отказывается:
https://arbitr.garant.ru/#/document/66972572/paragraph/1:0
Еще раз подчеркиваю, вышеуказанная судебная практика для Вас актуальна, если ДТП произошло не по причине технической неисправности автомобиля.
Если ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль использовался в качестве такси, то страховая компания должна доказать этот факт.
Поэтому на данном этапе оснований для удовлетворения регрессионных требований не имеются.
В претензии не указано что ТС использовалось в качестве такси. Если доказательств этому нет, то можете на претензию так и ответить, что ТС в качестве такси не использовалось.
В таком случае правило ст. 14 Закона об ОСАГО от 2002 года № 40-фз о регрессе не применяется
Примеры
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 88-16322/2024
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 88-16321/2024
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 N 88-30088/2024
итд