Фото во вложение проезда со знаками возможна ли переквалификация на часть 3?

Добрый день.

Для начала необходимо установить, является ли спорный участок прилегающей территорией, междворовым проездом, или всё же дорогой общего пользования.

Перечень дорог общего пользования городского значения устанавливается соответствующим нормативно-правовым актом местной администрации. Для г. Курска он установлен Постановлением Администрации от 13 марта 2013 года N 813 — здесь необходимо точно понять, является ли спорный участок дорогой.

Если нет — значит это либо междворовой проезд, либо прилегающая территория.

От этого будет зависеть возможность переквалификации.

Если требуется более подробная консультация или помощь в разрешении ситуации — можете обратиться в личный чат:

pravoved.ru/lawyer/4478754/

Остерегайтесь ответов, сгенерированных искусственным интеллектом.

Здравствуйте, Антон!

Переквалификация на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ возможна, если будет установлено, что проезд не являлся дорогой с односторонним движением, а выезд на него не образовывал состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 этой статьи. Однако одного факта, что проезд ведёт к многоквартирным домам и выглядит как внутридворовая территория, недостаточно, необходимо исследовать организацию движения, статус участка, расположение знаков и схему дорожной сети.

В суде следует заявить ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения, документов об установке знаков 3.1 и 5.5, а также материалов фиксации нарушения. Если ходатайство об ознакомлении со схемой было проигнорировано, укажите на это как на возможное нарушение права на защиту по ст. 25.1 КоАП РФ. Само по себе скрытое наблюдение инспектора не делает привлечение незаконным, но законность установки знаков и достаточность доказательств можно оспаривать.

Ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает предупреждение или штраф, а не гарантированный штраф в размере 750 рублей. Если суд установит, что движение осуществлялось по дороге с односторонним движением навстречу установленному направлению, оснований для переквалификации может не быть.
Если ответ оказался вам полезен, можете поблагодарить, нажав + под моим ответом.
Также можете обратиться за подробной консультацией и составлением документов. Для этого перейдите ко мне в профиль и начните общение в чате.

Здравствуйте. Переквалификация возможна, если доказать, что это прилегающая территория, а не односторонняя дорога: узкий проезд к домам и знак 5.5 сами по себе вопрос не решают. Тогда можно просить применить ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Игнорирование ходатайства и недопуск к схеме заявите как нарушение права на защиту; автоматически дело это не отменяет. Нужны фото въездов и схема организации движения. Именно схема и материалы дела покажут перспективу.

Здравствуйте. Переквалификация с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в принципе возможна, но по Вашему описанию она далеко не автоматическая.

Проблема в том, что сочетание знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» с одной стороны и 3.1 «Въезд запрещён» с противоположной как раз обычно подтверждает установленный односторонний режим. Верховный Суд прямо разъясняет: нарушение требования знака 3.1, если оно повлекло движение навстречу установленному одностороннему потоку, квалифицируется по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Сейчас санкция по ней — 7 500 руб. либо лишение прав на 4–6 месяцев; по ч. 1 — предупреждение или 750 руб.

То, что проезд расположен между жилыми домами и выглядит как дворовый, само по себе ч. 3 не исключает. Для защиты нужно доказать другое: что данный участок юридически не является дорогой с установленным односторонним движением, а знак 3.1 лишь ограничивает въезд на прилегающую территорию. Тогда действительно возникает аргумент в пользу ч. 1 ст. 12.16.

Поэтому сейчас я бы письменно заявил ходатайства об истребовании официальной схемы организации дорожного движения/дислокации знаков, сведений о том, на каком основании установлены знаки 3.1 и 5.5, а также о статусе данного проезда. Вы вправе знакомиться со всеми материалами дела по ст. 25.1 КоАП РФ. Письменное ходатайство обязательно рассматривается, а отказ должен оформляться определением — ст. 24.4 КоАП РФ.

Если из официальной схемы выяснится, что одностороннее движение там надлежащим образом не установлено, суд вправе переквалифицировать нарушение на более мягкую часть статьи. Такое полномочие прямо подтверждено Пленумом Верховного Суда.

То, что инспектор наблюдал из-за угла или заранее ждал нарушителей, само по себе производство не отменяет. А вот отсутствие в материалах надлежащих доказательств режима одностороннего движения и игнорирование письменных ходатайств уже имеет значение.

Поэтому я бы сейчас делал упор не на то, что «это двор», а именно на проверку законности установления одностороннего режима и знаков. Можете прислать протокол полностью и все материалы, которые Вам выдали, — я могу проверить основания ч. 3 и подготовить письменные возражения и ходатайства для суда.

Здравствуйте, Антон.

Переквалификация на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ возможна, но не обязательна. По п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 для применения ч. 3 необходимо доказать именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Если доказано только нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», без установленного одностороннего режима, имеются основания для применения ч. 1.

В судебной практике есть подходящий пример. Верховный Суд Республики Татарстан решением от 19.05.2021 по делу №77-682/2021 переквалифицировал нарушение с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Водитель проехал под знак 3.1 на прилегающей территории, однако в материалах отсутствовали документальные подтверждения организации одностороннего движения и установки знака 5.5.

Но в вашем случае имеется существенное отличие. Вы указываете, что с противоположной стороны установлен знак 5.5. Если он действительно обозначает одностороннее движение на всем спорном участке, а ваша траектория проходила навстречу установленному направлению, квалификация по ч. 3 может быть законной даже на внутридворовом проезде. Само отсутствие участка в перечне дорог общего пользования этого не исключает.

На представленных фотографиях видны узкий проезд среди жилых домов и знак 3.1, но невозможно достоверно установить границы одностороннего движения. Поэтому необходимо проверить утвержденный проект организации дорожного движения, расположение знаков на дату нарушения и описание ваших действий в протоколе. Особенно важно, указано ли там именно движение во встречном направлении, а не только въезд под запрещающий знак.

Отдельно по ходатайству. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство подлежит рассмотрению, а отказ оформляется определением. Если вы подали его письменно и решение не было принято, это следует зафиксировать как нарушение процессуального порядка. Если просьба была только устной, необходимо оценивать обстоятельства ее заявления отдельно. В суде рекомендую повторно заявить письменное ходатайство об истребовании схемы организации движения и документов об установке знаков.

Следовательно, основной аргумент защиты состоит не просто в том, что проезд дворовый, а в необходимости доказать наличие установленного одностороннего режима именно на участке вашего движения. При недоказанности признаков ч. 3 возможна переквалификация на ч. 1, предусматривающую предупреждение или штраф 750 рублей.

Если пришлете мне в чат протокол и копию ходатайства, можно проверить доказательственные и процессуальные основания для переквалификации и подготовить письменные возражения для суда.

Здравствуйте! Да, переквалификация с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ возможна, если спорный участок действительно является прилегающей территорией (дворовым проездом), а не дорогой с односторонним движением. ПДД определяют прилегающую территорию как территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения; к таким территориям прямо отнесены дворы и жилые массивы. При этом знак 5.5 обозначает именно дорогу или проезжую часть, по которой движение осуществляется в одном направлении. Верховный Суд разъяснил, что ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ применяется, в частности, при нарушении знака 3.1 при выезде с прилегающей территории, а ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ — когда водитель движется во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 
Поэтому в вашей ситуации ключевой вопрос не в самом наличии знаков 3.1 и 5.5, а в правовом статусе участка. Если это внутридворовый проезд к многоквартирным домам, не предназначенный для сквозного движения, имеются серьёзные основания настаивать именно на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, санкция по которой — предупреждение или штраф 750 рублей. Если же суд установит, что это именно дорога или проезжая часть с односторонним движением, тогда квалификация по ч. 3 сохранится.
Суд не связан квалификацией инспектора и вправе переквалифицировать деяние на другую часть статьи, если это не ухудшает положение лица. Окончательная юридическая квалификация относится к полномочиям судьи. Поэтому в суде нужно письменно просить: истребовать проект/схему организации дорожного движения, дислокацию дорожных знаков, сведения о статусе земельного участка и проезда, а также приобщить ваши фотографии и схему места. Если инспектор проигнорировал ходатайство о приобщении схемы и знаков, на это также стоит ссылаться как на нарушение права на защиту и неполноту исследования обстоятельств дела.