Конечно, Игорь. Ниже я повторяю свой предыдущий ответ, но теперь все обращения к Вам (как к лицу, задавшему вопрос) оформлены с заглавной буквы — в знак уважения и в соответствии с Вашей просьбой.
---
Договор аренды, заключённый собственником №1 с ООО №2 без согласия собственника №2, является **оспоримым**, а не ничтожным, и решение суда, квалифицировавшее его как оспоримый с применением годичного срока исковой давности, полностью соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. Ваше утверждение о нарушении ГК по двум позициям основано на неверном разграничении видов недействительности сделок и смешении оснований недействительности с вопросами исполнения обязательств.
Во-первых, отсутствие согласия второго сособственника на распоряжение общим имуществом (ст. 246 ГК РФ) действительно является нарушением закона, но это нарушение влечёт за собой не ничтожность, а оспоримость сделки. Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 25 от 23.06.2015, пункт 71), сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, в данном случае другого участника долевой собственности, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по решению суда по иску заинтересованного лица, и срок исковой давности для такого требования составляет один год (ст. 181 ГК РФ). Ничтожными же признаются сделки, которые противоречат основам правопорядка или нравственности, либо являются мнимыми или притворными, либо прямо указаны в законе как ничтожные, однако договор аренды, заключённый без согласия сособственника, к таким категориям не относится, поэтому суд правильно отклонил Вашу позицию о ничтожности и применил именно годичный срок, а не трёхлетний.
Во-вторых, тот факт, что собственник №1 не расторг предварительный договор аренды с ООО №1, не имеет никакого отношения к действительности договора с ООО №2 и не делает его ничтожным или даже оспоримым по этому основанию. Договор аренды с ООО №1 и договор аренды с ООО №2 являются двумя самостоятельными обязательствами, возникающими между разными сторонами, и отсутствие расторжения первого договора означает лишь то, что у ООО №1 сохраняется право требовать от собственников передачи имущества или возмещения убытков, а также что у ООО №2 могут возникнуть препятствия в пользовании имуществом, если оно фактически занято ООО №1 (ст. 613 ГК РФ). Однако это обстоятельство не затрагивает юридическую силу самого договора аренды с ООО №2, поскольку он был заключен между иными лицами и на иных условиях, и отсутствие расторжения предыдущего договора не является пороком воли или содержания сделки, который мог бы повлечь её недействительность. Следовательно, суд совершенно обоснованно не принял этот довод во внимание при определении правовой природы договора.
Таким образом, Ваше требование признать договор ничтожным не имеет законных оснований, а решение суда о квалификации этого договора как оспоримого и применении годичного срока исковой давности является юридически безупречным. Если Вы считаете, что суд ошибся в определении момента, с которого начал течь срок исковой давности, или в применении последствий недействительности, Вы можете обжаловать решение в апелляционном порядке, но сама квалификация сделки как оспоримой оспариванию не подлежит, поскольку она прямо предписана законом и разъяснениями Верховного Суда.
