Будет ли экспертизы достаточно?

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ:

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

К сожалению, кроме заключения эксперта, другими доказательствами невозможно будет опровергнуть факт залива из Вашей квартиры. Отсутствие сведений АДС, ЕДС московской области и Добродел не является безусловными доказательствами, опровергающими факт причинения ущерба в ходе залива.

 А в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ  бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

4. Также,  как вариант, можете предложить стороне истца выйти на мировое соглашение с целью уменьшить взыскиваемую сумму и судебные издержки, если вы понимаете, что доказательная база истца с учётом экспертизы будет сильнее ваших доводов и доказательств.

ГПК РФ Статья 153.8. Заключение мирового соглашения
1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. 

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/cda173b1e124a6a4fadaf4cc452204a4f7b9b2e4/

акт должен быть составлен немедленно (обычно в течение 12 часов) и обязательно в присутствии причинителя вреда (вас).

Акт не обязательно должен составляться в присутствии причинителя вреда. 

Данного требования в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

не содержится.

Отмечают это и суды.

Например. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 N 88-25649/2024 (УИД 78RS0019-01-2023-005051-46)

Сам по себе факт составления актов о причинах залива без участия причинителя вреда, не влечет их недействительности, поскольку доказательств того, что залив произошел при иных обстоятельствах, чем отраженных в акте, ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2026 N 33-3368/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-008789-37)

 Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Что можно сделать еще для доказания невиновности? Залива с моей стороны не было. Будет ли экспертизы достаточно?

Тут нужно понимать о чем будет данная экспертиза. 

Если Вы оспариваете свою вину — то Вам исходя из требований ст. 1064 ГК РФ необходимо предоставить на обозрение суда доказательства

— отсутствия факта залива

— наличие залива по вине иных лиц (например, залив произошел в результате нарушений со стороны УК по содержанию общедомового имущества).

Если Вы оспариваете залив в принципе — то сама экспертиза доказательством его отсутствия являться не будет. Тут отсутствует предмет экспертного исследования.

Эксперт придет и убедиться, что по состоянию на текущую дату у Вас коммуникации в порядке, следов залития и повреждения они не имеют. Аналогичным образом будет обстоять дело и с квартирой потерпевшего — где также не обнаружат следов залива.

Это также может свидетельствовать о том что с одной стороны не было залива — с другой стороны устранены его следы.

Суд же исходя из ст. 67 ГПК РФ 

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Будет давать оценку доказательствам в их совокупности и отсутствие следов залива само по себе факт залива не опровергает.

С учетом данного обстоятельства нужно понимать, какие вопросы вы хотите поставить перед экспертом?

Причем практика порой в таких ситуациях исходит из того, что суд во главу вынесенного решения ставит составленный акт о заливе.

Хотя он не может и не должен являться единственным доказательством по делу.

И тут стоит пока не проводить экспертизу, а выстроить позицию основанную на оспаривании самого акта.

К дополнению с представленными доказательствами о том, что Администрации города из АДС, ЕДС московской области и Добродел — не подтверждают заявок, можете

— затребовать сведения от аварийных служб о том, что к ним также не поступали заявки по заливу и устранению его последствий

— вызвать и допросить в суде лиц, указанных в акте и его подписавших.

— представить показатели приборов учета, что в сравнении до даты и после даты залива, количество потребляемой воды не изменилось.

С учетом этого можно доказать фиктивность самого акта.

В подобных случаях суды, например, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу N 88-19357/2023 (УИД 23RS0014-01-2021-001100-24)

делают следующие выводы

При повторном апелляционном рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с показаниями свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически единственным доказательством, на основании которого суд установил, что причиной залива квартиры истца явилась протечка воды от бойлера из квартиры ответчика,является акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недопустимым доказательством, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона. Других доказательств в обоснование своих выводов о причине залива ивине ответчика суд в решении не привел и в материалах дела не имеется. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что достоверно размер ущерба не установлен, поскольку в деле имеются две взаимоисключающие друг друга судебные экспертизы. При этом, заключение специалиста признано недопустимым доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме этого, выводы специалиста опровергаются представленной рецензией.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Для назначения судебной экспертизы. Что можно сделать еще для доказания невиновности?

 Чтобы говорить о целесообразности и перспективе ее назначения, нужно понимать, что именно вы хотите доказать.

От этого зависит круг вопросов, которые будут стоять перед экспертом.

В ходатайстве Вы можете просить суд поставить перед ним следующие вопросы:

— что могло явиться причиной залива квартиры по адресу: __________?

  — какие именно признаки указывают на причины залива квартиры по адресу: _____________?

— в каком объеме причинен ущерб, какие предметы обстановки, мебели, интерьера могли пострадать в результате залива  2023 г.?

  — каким образом могла распространяться вода в квартире в момент залива?

  — какое количество воды с учетом, имеющихся в деле документов, могло попасть в квартиру в результате залива?

— каков размер восстановительного ремонта в квартире ______________ с целью устранения последствий залива?

  — возможно ли полное или частичное устранение повреждений в квартире ______________ в результате залива без проведения восстановительного ремонта (например, в результате просушки)?

Но опять же это лишь примерный круг вопросов. Окончательно, чтобы его сформировать, нужно смотреть все материалы дела.

Сама же Ваша виновность, как уже сказал будет доказываться с учетом комплекса доказательств. И тут за основу Вы можете взять тот факт, что акт о заливе, как документ подтверждающий его факт является недопустимым доказательством.

Исключив его из числа доказательств — вам будет проще доказать свою невиновность, ввиду того, что отсутствует сам факт события залива, что исключит взыскание.

Спор связан с деликтным обязательством и отсутствие хотя бы одного его элемента (лица, ответственного за причинение вреда, причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, действиями лица, приведшими к заливу) — исключают возможность взыскания.